ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-967/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15771/2019) товарищества собственников недвижимости «Минский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-967/2019 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Минский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Тюменской области по проведению проверок и составлению актов проверки от 26.06.2018 № ТО-12-82 и от 25.12.2018 № ТО-12-162; об оспаривании предписаний от 26.06.2018 № ТО-12-46 и от 25.12.2018 № ТО-12-74,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Минский» – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019 сроком действия 2 года);

установил:

товарищество собственников недвижимости «Минский» (далее – ТСН «Минский», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании действий инспекции по проведению проверок и составлению актов проверки от 26.06.2018 № ТО-12-82 и от 25.12.2018 № ТО-12-162; об оспаривании предписаний от 26.06.2018 № ТО-12-46 и от 25.12.2018 № ТО-12-74.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-967/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Минский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) ее податель ссылается на правомерность деятельности ТСН, а также на то, что одного календарного месяца недостаточно для того, чтобы провести реорганизацию товарищества: оповестить граждан, провести голосование в очно-заочном режиме, составить протокол общего собрания, заверить заявление установленной формы у нотариуса, подать его в налоговый орган для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ТСН «Минский» утверждает, что ГЖИ Тюменской области, не дожидаясь окончания срока исполнения своего предписания от 25.12.2018 № ТО-12-74, не проводя никакой проверки, сделало вывод о его неисполнении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЖИ Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Минский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-967/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Минский» осуществляет управление шестью многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 57/3, 

<

...>, д. 59/3, д. 59/4.

На основании приказа начальника инспекции от 29.05.2018 № 01-16-0531/18 с целью рассмотрения обращений по вопросу правомерности деятельности товарищества в отношении указанного лица проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2018 № ТО-12-82.

В ходе проверки выявлено осуществление товариществом управления многоквартирными домами, не имеющими общих границ земельных участков, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. При этом ТСН «Минский» не реорганизовано в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ).

26.06.2018 инспекцией в отношении товарищества вынесено предписание № ТО-12-46, в соответствии с которым ТСН «Минский» в срок до 01.12.2018 надлежало обеспечить реорганизацию товарищества.

На основании приказа начальника ГЖИ Тюменской области от 18.12.2018 № 01-16-1522/18 с целью проверки ранее выданного предписания № ТО-12-46 в отношении ТСН «Минский» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 25.12.2018 № ТО-12-74.

В ходе проверки выявлено неисполнение товариществом ранее выданного предписания. Инспекцией в отношении товарищества вынесено новое предписание от 25.12.2018 № ТО-12-74, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.02.2019 надлежало обеспечить реорганизацию ТСН «Минский».

Считая незаконными и необоснованными действия инспекции по проведению проверок и составлению актов проверки от 26.06.2018 № ТО-12-82 и от 25.12.2018 № ТО-12-162, а также выданные ответчиком предписания от 26.06.2018 № ТО-12-46 и от 25.12.2018 № ТО-12-74, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

как следует из материалов дела, предписаниями от 26.06.2018 № ТО-12-46 и от 25.12.2018 № ТО-12-74 на ТСН «Минский» возложена обязанность обеспечить реорганизацию товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, предусматривающей, что товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частью 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.07.2016, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.

На основании пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что создание собственников жилья для управления несколькими многоквартирными домами допустимо при одновременном наличии двух условий: дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу; в пределах земельных участков, указанных выше, имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Единственным доказательством наличия общей границы прилегающих земельных участков может служить информация, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, а сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, должны располагаться в пределах земельных участков, имеющих общие границы.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка других объектов недвижимости.

ТСН «Минский» осуществляет управление шестью многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 57/3, 

<

...>, д. 59/3, д. 59/4, не имеющими общих границ земельных участков, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Инспекцией представлены скриншоты кадастровой карты по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заявителя. Установлено, что дома расположены на земельных участках, не имеющих общих границ, а многоквартирные дома по ул. Харьковская, 

<

...> г. Тюмени расположены на земельных участках, не поставленных на кадастровый учет (т. 1 л.д. 150, оборот), что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие в пределах земельных участков сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений многоквартирных домов под управлением ТСН.

Таким образом, несоответствие товарищества условиям, при которых предусматривается возможность создания ТСН в отношении нескольких многоквартирных домов, инспекцией подтверждена.

Доводы товарищества о том, что инспекция должна была предложить ТСН «Минский» избрать иной способ формы управления либо предложить сформировать земельный участок, общее имущество в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям статьи 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, согласно которой товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частями 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.07.2016, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.

Таким образом, требование оспариваемых предписаний основано на положениях статьи 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, также не предусматривающих иного способа приведения товарищества в соответствие с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

С учетом указанных положений законодательства формулировка требований предписаний «обеспечить реорганизацию» подразумевает реализацию положений частей 3 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи у заявителя при исполнении выданных предписаний имелась возможность реализовать порядок, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие препятствий устранить зафиксированные в обжалуемых предписания нарушения посредством принятия иных мер, направленных на обеспечение соответствия ТСН «Минский» требованиям пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит для этого каких-либо ограничений.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ТСН «Минский» о том, что срок для исполнения предписания от 25.12.2018 № ТО-12-74 (до 01.02.2019) может быть недостаточным для осуществления мер, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Между тем установление слишком короткого срока исполнения предписания не является основанием для признания его незаконным по мотиву неисполнимости, поскольку, принимая необходимые меры, товарищество не лишено было возможности обратиться к инспекции с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Более того, обстоятельства, связанные с установлением короткого срока для исполнения предписания, не входят круг фактов, подлежащих выяснению по настоящему делу, поскольку могут быть учтены при рассмотрении вопроса о виновности лица в неисполнении выданного ему предписания при принятии решения о привлечении его к соответствующей административной ответственности.

В части требования об оспаривании действий инспекции по проведению проверок и составлению актов проверки от 26.06.2018 № ТО-12-82 и от 25.12.2018 № ТО-12-162 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальная внеплановая документарная проверка ТСН «Минский» проведена ГЖИ Тюменской области на основании приказа руководителя инспекции с целью проверки обращений по вопросу правомерности создания ТСН, поступивших 14.05.2018 от ООО «УК «Единство» и 10.05.2018 от ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований установленных законодательством (с обозначением сфер правового регулирования).

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан информации о фактах нарушения требований, в том числе, в части требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение № 493).

В соответствии с подп. «а» п. 3 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий (пункт 7 Положения № 493).

Требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверок инспекцией не нарушены, поскольку они проведены на основании обращения указанных выше лиц (июнь 2018 года), а также после истечения срока исполнения товариществом ранее выданного предписания (декабрь 2018), что соответствует положениям статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а товариществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб., то излишне уплаченная 3000 руб. подлежит возврату ТСН «Минский» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу №  А70-967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Минский» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков