ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10866/2024

Дело №А65-13597/2023

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 23.05.2022, диплом № 11993 от 01.07.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по делу № А65-13597/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский кондитер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская область, Ленинский район, с.Федоровка,

об обязании оформить акт взаимозачета на сумму списания возвратного, нереализованного товара в размере 2192823 руб. 47 коп. и передать подписанный акт взаимозачета, акт сверки с учетом суммы списания возврата товара в размере 2192823 руб. 47 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский кондитер плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаТрейд»

о взыскании 2192823 руб. 47 коп. - долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаТрейд» (далее - ООО «КамаТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский кондитер плюс» (далее - ООО «Тульский кондитер плюс», ответчик) об обязании оформить акт взаимозачета на сумму списания возвратного, нереализованного товара в размере 2192823 руб. 47 коп. и передать подписанный акт взаимозачета, акт сверки с учетом суммы списания возврата товара в размере 2192823 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А65-13597/2023.

ООО «Тульский кондитер плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «КамаТрейд» о взыскании 2192823 руб. 47 коп. - долга, а также 100000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А65-20705/2023.

Определением от 21.09.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела №А65-13597/2023 и №А65-20705/2023, с присвоением делу №А65-13597/2023

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «КамаТрейд» отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «Тульский кондитер плюс» отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тульский кондитер плюс» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования ООО «Тульский кондитер плюс» к ООО «КамаТрейд» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаТрейд» (покупатель) и ООО «Тульский кондитер плюс» (поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров №189 от 25.04.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (т.1, л.д.6-9).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказов покупателя, согласованного сторонами до начала поставки.

25.04.2022 между ООО «КамаТрейд» (покупатель) и ООО «Тульский кондитер плюс» (поставщик) было заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров №189 от 25.04.2022 (далее - соглашение) (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 соглашения интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Согласно пункту 2 соглашения в редакции протокола разногласий от 25.05.2022 стороны так же согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» и «Маяк» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя (куда ранее был поставлен) собственными силами и за свой счет в течение четырнадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе.

Возврату, в соответствии с пунктом 2 соглашения, подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (пункт 3 соглашения).

Возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения установлены обязанности сторон при возврате товара на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения:

- Покупателя: направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 5.1 соглашения),

- Поставщика: при получении уведомления от покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара (пункт 5.2 соглашения).

Стороны согласились, что в случае невозможности вернуть товар на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения, равно как и в случае несоблюдения поставщиком пункта 5.2 соглашения, покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении двадцати календарных дней с момента уведомления поставщика за счет поставщика и без его участия (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения, интересам сторон соответствует следующий порядок расчетов покупателем за товар:

7.1. По мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и «Маяк».

7.2. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств, согласно пункту 7.1. соглашения, в сумме не менее двадцати тысяч рублей, которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику.

7.3. Последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь календарных дней.

Ответчик в соответствии с условиями договора осуществил поставку продовольственного товара на общую сумму 9505612 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №3502 от 20.06.2022 на сумму 1509900 руб. 48 коп., №3527 от 21.06.2022 на сумму 1634688 руб., №3680 от 26.06.2022 на сумму 1634688 руб., №3916 от 04.07.2022 на сумму 1509900 руб. 48 коп., №3999 от 06.07.2022 на сумму 1581747 руб. 84 коп., №4187 от 13.07.2022 на сумму 1634688 руб. (т.2, л.д. 20-22, 24-25, 28).

Истец произвел оплату товара на общую сумму 6165083 руб. 59 коп.

Также сторонами были оформлены и приняты поставщиком 5 возвратов товаров на общую сумму 1147705 руб. 74 коп.

По расчету ООО «Тульский кондитер плюс» задолженность ООО «КамаТрейд» за поставленный товар составила 2192823 руб. 47 коп.

ООО «Тульский кондитер плюс» 20.12.2022 направило в адрес ООО «КамаТрейд» претензию с требованием оплатить задолженность (т.2, л.д.33).

В ответе на претензию от 21.12.2022 ООО «КамаТрейд» отказалось от погашения образовавшейся задолженности и, ссылаясь на пункт 2 соглашения, информировало ООО «Тульский кондитер плюс» о намерении осуществить возврат нереализованных товаров на сумму 1025000 руб., а также произвести сверку взаимных расчетов с учетом уменьшения дебиторской задолженности (т.1, л.д.21, 22).

Как следует из представленной электронной переписки процедура возврата товара была инициирована ООО «КамаТрейд» 12.12.2022 (т.1, л.д.86-93).

В уведомлении об инициировании процедуры возврата №_10/23 от 10.08.2023 ООО «КамаТрейд» информировало ООО «Тульский кондитер плюс» о намерении осуществить возврат поставленного товара на общую сумму 2178844 руб. 19 коп. (т.1, л.д.76, 77).

Поскольку ответчик в нарушение условий соглашения не произвел действий по приемке возврата товара, ООО «КамаТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Тульский кондитер плюс» оформить акт взаимозачета на сумму списания возвратного, нереализованного товара в размере 2192823 руб. 47 коп. и передать подписанный акт взаимозачета, акт сверки с учетом суммы списания возврата товара в размере 2192823 руб. 47 коп.

ООО «Тульский кондитер плюс», ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КамаТрейд» задолженности в размере 2192823 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КамаТрейд», суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором не предусмотрена обязанность поставщика по оформлению акта взаимозачета на сумму списания возвратного, нереализованного товара, и акта сверки с учетом суммы списания возврата товара, равно как и не предусмотрена такая обязанность нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тульский кондитер плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с иском о взыскании с истца 2192823 руб. 47 коп. - долга за поставленный товар.

Ответчик в соответствии с условиями договора осуществил поставку продовольственного товара на общую сумму 9505612 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №3502 от 20.06.2022 на сумму 1509900 руб. 48 коп., №3527 от 21.06.2022 на сумму 1634688 руб., №3680 от 26.06.2022 на сумму 1634688 руб., №3916 от 04.07.2022 на сумму 1509900 руб. 48 коп., №3999 от 06.07.2022 на сумму 1581747 руб. 84 коп., №4187 от 13.07.2022 на сумму 1634688 руб. (т.2, л.д. 20-22, 24-25, 28).

Истец в счет погашения задолженности за полученные товары оплатил 6165083 руб. 59 коп.

Также сторонами были оформлены и приняты поставщиком возвраты товаров на общую сумму 1147705 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Тульский кондитер плюс» указало, что у истца имеется задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2192823 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца, не реализован последним на сумму 2192823 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 соглашения истец вправе вернуть товар с истекшим сроком годности ответчику.

Из представленной электронной переписки сторон, следует, что истцом 12.12.2022 была инициирована процедура возврата товара (т.1, л.д.86-93).

Уведомлением об инициировании процедуры возврата №_10/23 от 10.08.2023 истец информировал ответчика о намерении осуществить возврат поставленного товара на общую сумму 2178844 руб. 19 коп. (т.1, л.д.76, 77).

В обоснование наличия права на возврат товара истцом были представлены универсальные передаточные документы о поставке товаров в розничные магазины (ООО «Торгсервис 16», ООО «Торгсервис 58»), акты возврата товаров из магазинов торговых сетей (т.3 л.д.34-163, т.4 л.д.4-148).

Получение данного уведомления от истца ответчик не оспаривает. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 соглашения, согласно которому поставщик должен был при получении уведомления от покупателя, в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара. О направлении истцу соответствующего ответа о согласовании процедуры возврата товара ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца извещения о готовности товара к возврату с указанием места его нахождения не основаны на договоре и соглашении между сторонами, которые предусматривают конкретный порядок такого возврата. В силу пункта 2 соглашения у поставщика имелась обязанность в безусловном порядке вывезти отказной товар со склада покупателя (куда ранее был поставлен) собственными силами и за свой счет в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а у покупателя подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе. Доказательства принятия мер по вывозу со склада покупателя отказного товара на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, о принятии таких мер ответчик не заявлял.

Последствия неисполнения поставщиком п.5.2 соглашения предусмотрены п.6 этого же соглашения, которым предусмотрено право покупателя в этом случае самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар по истечении 20 календарных дней с момента уведомления поставщика за сет поставщика и без его участия.

Довод ответчика о том, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства о свободе договора.

Истец 24.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление о проведении зачета встречных требований № б/н от 19.10.2023 и акт о зачете взаимных требований от 01.09.2023, в которых сообщил  о проведении зачета встречных однородных требований в отношении товара «печенье» в количестве 12869 шт. на общую сумму 2192823 руб. (т.1 л.д.118).

Уведомление о проведении зачета встречных требований № б/н от 19.10.2023 было направлено истцом посредством почты 24.10.2023 и получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42002984081378 - 31.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию (в данном случае, по требованию ответчика), наступил срок исполнения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных требований сторон на сумму 2192823 руб. состоявшимся.

При этом, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является гражданской сделкой, законность которой ответчик не оспорил.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, на основании статей 8, 307, 309, 310, 410, 421, 422, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца задолженности по договору, поскольку в результате проведенного зачета встречных требований обязательства истца перед ответчиком по договору прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тульский кондитер плюс» о взыскании с ООО «КамаТрейд» задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тульский кондитер плюс» принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по делу №А65-13597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Н.Б. Назырова

 

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко