АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5461/2022

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 и

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 24.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 

по делу № А43-5461/2022,

 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в сумме 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано неисполнением ФИО3 обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») от 30.09.2019 № 1, в рамках которого кредитор передал должнику указанную сумму, однако договор купли-продажи стороны не заключили.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы отмечает, что суды не оценили его доводы о том, что договор, на котором основано требование ФИО1, является смешанным и содержит элементы договора займа. В связи с трансформацией правоотношений сторон по поводу купли-продажи в заемные заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 свои требования к должнику по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт несоблюдения сторонами нотариальной формы договора и его ничтожность в связи с этим, как полагает ФИО1, не исключает права кредитора требовать возврата уплаченных по этому договору денежных средств.

По мнению подателя жалобы суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что указанный срок пропущен ФИО1 Податель жалобы указывает, что в настоящем случае срок исковой давности по его основному требованию к ФИО3 начал течь не ранее 30.10.2020 (исходя из условий договора о периоде, в течение которого должен быть заключен основной договор), а в части акцессорных требований – с 23.11.2020 (по истечении 30-и дней после вынесения дознавателем 22.10.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что ФИО3 признал наличие долга перед кредитором и обещал его вернуть). ФИО1 полагает, что в рассмотренной ситуации имеет место перерыв в течении срока исковой давности в связи с признанием должником долга перед ним. Получив сведения о том, что ФИО3 фактически присвоил себе денежные средства, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении должником мошеннических действий и 12.04.2024 получил постановление от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 отмечает, что судебные инстанции не оценили его доводы о недобросовестном и противоречивом поведении должника. При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО3 не указал ФИО1 в перечне своих кредиторов. В ходе проверки заявления о преступлении, поданном ФИО1, должник сообщил, что полученные денежные средства внес на расчетный счет ООО «Вектор» (постановление от 22.10.2020), однако указанные сведения не соответствовали действительности; заявитель полагает, что должник направил денежные средства на выдачу обществу займов от своего имени, требования по ним включены в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» в рамках дела о его банкротстве № А43-13903/2021. ФИО1 полагает, что к ФИО3 подлежал применению принцип процессуального эстоппеля.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей кредитора и должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 заключил со ФИО3 и ФИО5 предварительный договор от 30.09.2019 № 1, в котором стороны обязались заключить в будущем (до 30 октября 2020 года) договор купли-продажи 5-и процентной доли в уставном капитале ООО «Вектор» номинальной стоимостью 250 рублей 05 копеек; стоимость доли согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей, при этом часть стоимости в размере 4 500 000 рублей подлежит уплате в день подписания предварительного договора. В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что до заключения основного договора указанная сумма считается переданной ООО «Вектор» в заем под 5 процентов ежемесячно.

Согласно представленной в дело расписке от 30.09.2019 ФИО3 и   ФИО5 получили от ФИО1 4 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор».

Основной договор купли-продажи стороны не заключили.

ОД ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду постановлением от 22.10.2020 отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 25.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

23.10.2023 ФИО1 предъявил требование о возврате 4 500 000 рублей, уплаченных им по предварительному договору от 30.09.2019 № 1, к включению в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абзац первый части 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив предварительный договор от 30.09.2019 № 1 применительно к положениям пункта 2 статьи 490 Гражданского кодекса Российской Федерации и первого абзаца части 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности предварительного договора в связи с несоблюдением его нотариальной формы, не влекущим никаких правовых последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего ссылка на него правового значения не имеет.

ФИО1 настаивает на том, что его правоотношения со ФИО3 в отношении денежной суммы в размере 4 500 000 рублей переквалифицировались в заемные, а договор займа не подлежал нотариальному заверению. Между тем судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности предварительного договора в полном объеме. Кроме того денежные средства, уплаченные ФИО1, согласно пункту 2.5 договора считаются переданными в заем ООО «Вектор», а не ФИО7

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО3, по утверждению заявителя не исполнившему предусмотренную в пункте 2.4 договора обязанность по внесению денежных средств, полученных от заявителя, на расчетный счет ООО «Вектор», могло быть заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение на стороне должника.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО3

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 (абзац второй) статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что платеж произведен 30.09.2019, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности, исходя из предположения о наличии заключенного предварительного договора, являются недопустимыми, поскольку оно не способно повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа.

Передача денежных средств в рассмотренном случае состоялась 30.09.2019. 14.10.2020 ФИО1 обратился в ОД ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с невозвратом денежных средств, сославшись на обстоятельства, входившие в предмет исследования по настоящему спору (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020). С учетом изложенного, не позднее 14.10.2020 ФИО1 стало известно о том, что его право нарушено должником. С заявлением об установлении требования к ФИО3 заявитель обратился 23.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что установление такого рода обстоятельств, как злоупотребление лицом своими правами, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассмотренном случае предыдущие судебные инстанции не установили обстоятельств для отказа в применении по заявлению ФИО3 исковой давности к требованиям ФИО1 либо оснований для применения принципа процессуального эстоппеля. У суда округа отсутствует компетенция для иного вывода по этому вопросу.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения дознавателем отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижний Новгород постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, не принимаются во внимание. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Такие документы в дело не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-5461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова