АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1009/2018

21 ноября 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорджиевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте убытков в размере 512732 руб. 00 коп., третье лицо – ФИО1, ЗАО «Правовая наука», 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 32 от 27.04.2018), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 04-12/00197 от 10.01.2018), представителя ФИО4 (доверенность № 04-12/00199 от 10.01.2018),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, налоговый орган) убытков в размере 512732 руб. 00 коп., третье лицо – ФИО1.

Определением от 22.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Правовая наука».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором учреждение просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 352877 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика убытки в размере 352877 руб. 00 коп.

Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО1 и ЗАО «Правовая наука» в отзывах на заявление пояснили, что если плательщиком налога на имущество априорно является ФИО1, то ответчик не должен был принимать налоговые платежи от НОУ ВО «МАЭП»; а денежные средства во исполнение обязанности по уплате указанного налога, перечисленные истцом по настоящему делу - НОУ ВО «МАЭП» - составляют убытки истца и подлежат возврату. При этом моментом возникновения убытков у истца является момент предъявления ответчиком налоговых правопритязаний по налогу на имущество учредителю НОУ ВО «МАЭП» ФИО1

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.04.2006 между истцом и третьим лицом ФИО1 заключен договор о взаимоотношениях образовательного учреждения с учредителем, по которому заявитель должен добросовестно участвовать в гражданском обороте и исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны договора несут установленную законодателем гражданско-правовую ответственность.

В период с 06.05.2011 по 02.06.2016 ФИО1 являлся собственником объекта недвижимого имущества: нежилое административное здание с теплым переходом и бытовым корпусом площадью 5724,36 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030542:1846, расположенного по адресу: 358000, 

<

...>.

Между учреждением и ФИО1 (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 № 21/об, по условиям которого учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания.

Пунктом 2.3.5. договора учреждение обязано выполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование.

Истец в установленном порядке в течение пяти лет в период с 01.05.2011 по 01.06.2016 посредством предъявления в Банк платежных поручений уплачивал налог на находящееся в безвозмездном пользовании истца вышеуказанное недвижимое имущество. Денежные средства в счет уплаты налога на имущество списаны с расчетного счета заявителя №40703810260300100546, открытого 29.09.2005 в Калмыцком отделении №8579/024 филиала ОАО «Сбербанк России», и были зачислены в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу №А22-4129/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в фактическом отказе признать обязанность по уплате налога на имущество (денежные средства перечислены по платежным поручениям № 62 от 27.04.2015, № 143 от 16.07.2015, № 217 от 28.10.2015, № 48 от 16.03.2016 на сумму 115885 руб. и зачислены на счета по учету доходов бюджетов) исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов НОУ ВО «МАЭП» и его учредителя, отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества у него не возникает, поскольку имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, учитывается не на балансе организации как основное средство, а на забалансовом счете. Главой 24 АПК РФ не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае – ФИО1

Из справки-расчета заявителя усматривается, что за периоды 2011-2016 им уплачен налог на имущество в общем размере 512732 руб. 00 коп.

Извещением от 05.06.2018 N 5 ИФНС России по городу Элисте сообщила НОУ ВО «МАЭП» о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 159855 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий Инспекции, выразившихся в частичном возврате излишне уплаченных сумм по налогу на имущество, ему причинены убытки в размере 352 877 руб.00 коп., учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу №А22-4129/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Судебные инстанции при рассмотрении дела №А22-4129/2017 сделали вывод о том, что учреждение самостоятельно исчислило налог на имущество за отчетные и налоговые периоды 2015 года и представило налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию за 12 месяцев 2015 года.

Согласно представленным учреждением расчетам и налоговой декларации оно обязано уплатить за 2015 год 115 885 рублей налога на имущество. Указанная сумма налога оплачена учреждением полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 27.04.2015 № 82, от 16.07.2015 № 143, от 28.10.2015 № 217, от 16.03.2016 № 48.

Дополнительно инспекцией налог на имущество организаций за 2015 год учреждению не начислялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод учреждения о том, что инспекция дважды облагает налогом на имущество объект недвижимого имущества (551/1683 доли), расположенный по адресу: 

<

...>, судебные инстанции указали, что обязанность обложения налогом на имущество в 2015 году возникла у физического лица – ФИО1, а не у учреждения. Следовательно, претензии учреждения к инспекции необоснованны.

Доказательств наличия причинной связи между действиями налогового органа и понесенными учреждением убытков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возмещения убытков.

Судом также рассмотрен и отклонен довод Инспекции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". Указанная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ действует с 12.07.2017.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, по его мнению, причиненных действиями Инспекции. Федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте убытков в размере 352877 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                             Анжукаева Е.А.