Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279193/21-85-1927

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАГНОЛИЯ И К ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 5. Департамент культурного наследия города Москвы

о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести нежилые здания, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые здания отсутствующим

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 07.07.2022 №4-47-1223/22

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 09.12.2022 №3-Д-1240/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.03.2023 №б/н; ФИО4 по дов. от 03.02.2023 №б/н; ФИО5 по дов. от 03.03.2022 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАГНОЛИЯ И К ЛТД" о признании нежилого здания площадью 474,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании нежилого здания площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: г. Москва, уд. Малая Семеновская, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Магнолия Лтд» на нежилое здание площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, на нежилое здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента приведения здания в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенном по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризаций объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.03.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве все имеющиеся материалы регистрационного дела в отношении следующих зданий: - нежилого здания площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером: 77:03:0003013:1120 расположенного по адресу: 

<

...>. - нежилого здания площадью 392 кв.м с кадастровым номером: 77:03:0003013:1119 расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 и с адресным ориентиром: 

<

...>, нежилое здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119 и с адресным ориентиром: 

<

...>,

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за предъявление встречного иска.

Пунктом 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

Предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (28.09.2023), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что возвращение встречного иска ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд»  не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд».

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.10.2021 № 9037888 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 площадью 680 кв.м, и адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 расположены здания:

- одноэтажное здание площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 и с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1120-77/051/2020-2 от 09.11.2020);

- одноэтажное здание площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1119 и с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1119-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

В ходе обследования установлено, что в границах оформленного землеотвода (кадастровый номер 77:03:0003013:4087) находящегося в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020) проведены работы по реконструкции (строительству) зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003013:1120 и 77:03:0003013:1119, находящееся в собственности ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд».

Проведены работы по возведению надстройки в результате чего изменились технико-экономические показатели зданий.

В здании с адресным ориентиром: 

<

...> возведена надстройка площадью 200 кв.м высотой 1,2 м и оборудован мансардный этаж.

В здании с адресным ориентиром: 

<

...> проведены работы по полному демонтажу деревянных стен и перекрытий здания. После чего возведены железо-бетонные перекрытия и стены здания. В результате проведённых реконструктивных работ образован новый конструктив здания. Изменены внутренние высотные отметки этажей. Высота здания изменилась с 6,85 м до 8,8 м по коньку кровли.

Истцы указывают, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют, в связи с чем нежилое здание площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое здание площадью 392 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, неположенное по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 415,8 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.);

2.      В случае, если увеличение площади здания с 415,8 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

3.      Соответствует ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

4.      Создает ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан;

5.      Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>;

6.      Расположено ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия;

7.      Оказывает ли здание площадью 415,8 кв.м. по адресу: 

<

...> в существующих габаритах, негативное влияние на объекты культурного наследия.

8.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 392 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.);

9.      В случае, если увеличение площади здания с 392 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

10.  Соответствует ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

11.  Создает ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан;

12.  Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>;

13.  Расположены ли построенное нежилое здание площадью 392 кв.м. по адресу: 

<

...> в границах защитной/охранной зоны объектов культурного наследия;

14.  Оказывает ли здание площадью 392 кв.м. по адресу: 

<

...> в существующих габаритах, негативное влияние на объект культурного наследия.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от № 5220/19-3-22 от 07.11.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что изменение объекта исследования по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№44-46 исследовательской части Заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам. Не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> стадии производства строительно-отделочных работ составляет 474,9 м2.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> в существующих габаритах, не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что изменение объекта исследования по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012г.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 08.02.2012г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№87-90 исследовательской части Заключения

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам. Не соответствует строительном, противопожарным нормам и правила на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...>. стр.1 создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра.

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> в стадии производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407,1м2.

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия.

Отвечая на четырнадцатый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...> в существующих габаритах, не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.05.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                      Устранены ли на объекте площадью 474,9 кв.м. по адресу: 

<

...> выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3- 22 отступления строительных норм и правил;

2.                      Соответствует ли объект площадью 474,9 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

3.                      Создает ли спорный объект площадью 474,9 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

4.                      Устранены ли на объекте площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил;

5.                      Соответствует ли объект площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и 3 правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

6.                      Создает ли спорный объект площадью здания с 407 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан

По результатам проведенной дополнительной экспертизы заключением эксперта № 4019/19-3-23 от 30.08.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: 

<

...> устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что выявленные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: 

<

...>. устранены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Судом установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, площадью 115,8 кв.м., отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, площадью 392 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 на основании Договора купли-продажи от 20.09.2018 № 59-5848 недвижимого имущества, заключенного на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-71298/16-60-614.

02.01.2019 между ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» и ООО «Сторйгарант» был заключен Договор № СГ/3033 на проведение обследования несущих и ограждающих конструкций, грунтов оснований с выводами о фактическом состоянии и несущей способности объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.6с1 и д.6.1

14.02.2019 ООО «Стройгарант» письмом № СГ/0046 представило в адрес ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» Техническое заключение ООО «Диджитал Айс» от 06.02.2019 «по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, грунтов оснований с выводами о фактическом состоянии и несущей способности объектов, расположенных по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.6с1 и д.6», согласно которому рекомендовано:

       Выполнить усиление балок перекрытия цокольного этажа.

       Провести мероприятия по комплексному ремонту части здания в/о «1-11/А- Г» в рамках которых необходимо предусмотреть замену деревянных перекрытий, а также ремонт (замену) деревянных стен 1-го этажа и стропильной системы.

       Выполнить очистку перекрытия в/о «2-3/Д-Е» от скопления котельного шлака мощностью слоя до 1м.

       Выполнить выборочный ремонт стропильной системы в/о «2-5/Д-Л».

       Все стальные элементы конструкции механически очистить от фрагментов коррозии, обработать ингибиторами коррозии и покрыть защитными антикоррозийными составами.

       Предусмотреть водосточную систему или увеличить свес кровли до 600мм.

       Устроить вентиляцию чердака в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

       Выполнить косметический ремонт фасада здания и внутренних помещений (отделка, полы).

       Выполнить утепление наружных стен и чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

       Произвести ремонт и восстановление конструкций здания, не вошедший в данный перечень.

       При производстве работ по ремонту строительных конструкций здания, необходимо учитывать возможные дефекты в скрытых конструкциях.

       Провести дополнительные обследования конструкций.

20.02.2019 между ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» и ООО «Сторйгарант» был заключен Договор № СГ/3052-1 (аварийно-технического обслуживания здания), согласно которому ООО «Стройгарант» взяло обязательство выполнить работы аварийно-технического обслуживания здания путем проведения аварийных ремонтных работ фасада и части кровли нежилого здания по адресу: 

<

...> 1.

Актом о приемке выполненных работ от 20.07.2020 данные работы были приняты ООО «Магнолия и К Лтд». 

По факту вскрытия перекрытий и несущих конструкций 24.08.2020 между ООО «Магнолия и К Лтд» и ООО «Сторйгарант» был заключен Договор № СГ/3079 на проведение дополнительного обследования несущих конструкций по результатам демонтажных работ по адресу: 

<

...> 1.

20.10.2020 ООО «Стройгарант» письмом № СГ/0087 представило в адрес ООО «Манрлия и К Лтд» Техническое заключение ООО «Диджитал Айс» от 19.10.2020 «по проведению дополнительного обследования несущих конструкций по результатам демонтажных работ отделочных работ отдельных конструкций части объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 1», которым установлено, что в ходе обследования:

       Выявлены многочисленные участки гнилостного повреждения (вплоть до потери прочностных свойств) деревянных конструкций: стен (наиболее сильно повреждены нижние и верхние венцы сруба), балок перекрытий в том числе повреждены опорные зоны балок, межблочного заполнения, конструкций покрытия.

       Выявлены отсутствие или недопустимое состояние перемычек дверных проемов в уровне цокольного этажа, выгиб внутренних стен 1-го этажа, прогиб балок основания внутренних стен 1-го этажа, отслоение пилястры наружной стены цокольного этажа и т.д.

Данным заключением сделан вывод о аварийном техническом состоянии конструкций перекрытий цокольного и чердачного стен 1-го этажа и покрытий части здания.

Рекомендации по приведению конструкций в работоспособное состояние указаны в ведомости дефектов и повреждений.

Также данным заключением установлено, что потребуется:

       Полная замена перекрытий цокольного и 1-го этажа (чердачного) конструкций покрытия, не менее 30% наружных стен здания.

       Комплексная биоцидная обработка всех сохраняемых деревянных конструкций.

       Восстановление и усиление деформированных внутренних стен.

       Устранение прочих дефектов и повреждений согласно ведомости дефектов.

14.11.2020 между ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» и ООО «Сторйгарант» был заключен Договор № СГ/3080 на выполнение проектных работ оказание услуг, согласно которому ООО «Стройгарант» взяло обязательство выполнить работы:

- Получению исходных данных необходимых для проектирования.

- Разработке проектов колористического решения фасадов.

- Разработка проекта организации капитального ремонта,

В объеме, необходимым и достаточном для согласования проекта организации капитального ремонта зданий, на земельном участке кадастровый номер 77:03:0003013:4087, расположенных по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6с1, и д.6.

Письмом от 26.11.2020 № ИС-31318 ГБУ МосгорБТИ сообщило, что не имеет актуальных сведений о технических характеристиках объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.12.2020 № МКА-02-52107/0-1 Москомархитектура сообщила, что не обладает информацией об отметках высот здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6с1.

Согласно информации, предоставленной из архивов, также невозможно установить высоты и технические характеристики зданий расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6с1. и д.6.

Письмом от 08.10.2020 № ДКН-16-09-7944/20 Мосгорнаследие, по результатам рассмотрения запроса об установке временного ограждения и строительных лесов при проведении работ сообщило, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия не является.

Проведение работ не затрагивает территорию объектов археологического наследия, а также участки, связанные с земельными участками в границах территории объектов культурного наследия, в связи с чем Департамент не возражает против проведения указанных работ.

22.01.2021 между ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» и ООО «Трелас групп» был заключен Договор подряда № ТГ/3103-1/ф на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 6с1. и д.6, и № ТГ/3103-1/к на капитальный ремонт крыши зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. ид.6.

Письмом от 06.03.2021 № ДКН-16-09-345/21-1 Мосгорнаследие по результатам согласования проектов колористических решений фасадов сообщило, что согласно с представленными проектами колористических решений фасадов зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. и д.6.

Письмом от 28.07.3021 № СГ/064 0ОО «Трелас групп» сообщило о согласовании Департаментом культурного наследия г. Москвы и Департаментом капитального ремонта г. Москвы проекта капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. и д.6.

Письмом от 15.07.2021 № 07-04-5751/21-1 Департамент капитального ремонта г. Москвы сообщил, что не возражает против проведения ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» запланированных работ.

Письмом от 27.06.2021 № ДКН-16-09-345/21-4 Мосгорнаследие сообщило о возможном проведении работ в соответствии с предоставленной документацией.

Согласно Проекту организации капитального ремонта здания, предусматривается сохранение внешнего вида с заменой материалов на современные, а также в связи с ветхостью здания усиление и замена несущих конструкций здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-114482/21-21-808  признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении № 2399-ЗУ/9035777-21 от 13.05.2021г. в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» о привлечении к административной ответственности ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы. 

В рамках указанного дела судом установлено, что 22.01.2021 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и К Лтд» (заказчик) и ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №ТГ/3103-1/К. В силу п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт крыши зданий по адресу: 

<

...>. (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

06.03.2021 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы согласовал проектов колористических решений фасадов зданий по адресам: 

<

...>. 5 

28.10.2020 г. ОАТИ г. Москвы выдан Ордер на проведение работ по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности.

В рамках указанного дела суд установил, что капитальный ремонт крыши без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона включен в перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - Постановление N 432- ПП). Доказательств того, что в результате проведенных работ произошло увеличение высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона, административным органом суду не представлено, в материалах административного дела не содержится. Таким образом судом пришел к выводу, что общество осуществляет капитальный ремонт кровли указанного здания, а не реконструкцию.

Указанные обстоятельства повторно были установлены арбитражным судом по делу №А40-114336/21-21-813, которым признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении № 2400-ЗУ/9035777/1-21 от 13.05.2021г. в отношении ЗАО "СТОЛИЦА" о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По результат проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора было также установлено, что наружные и внутренние габариты здания в целом соответствуют представленной технической документации БТИ по состоянию на 08.12.2012г. (за исключением внутренней планирвоки – внутренние перегородки находятся в состоянии демонтажа)

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 320 949 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова