АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А56-16933/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по обособленному спору № А56-16933/2023/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.02.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении его процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Определением от 07.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» (далее – Комбинат) 07.03.2024 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 151 417 руб., в том числе 16 077 000 руб. основного долга, 10 074 417 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 заявление Комбината удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2025, оставить в силе определение от 20.05.2025.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты судебной экспертизы не могут однозначно свидетельствовать о заключении договоров аренды именно должником сделаны без учета иных обстоятельств дела, в том числе позиции самого ФИО4, впоследствии подтвердившего факты пользования квартирами, но ссылавшегося на то, что основания пользования жилыми помещениями не предполагали внесение арендной платы. Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные отношения ФИО4 с проживающими в квартирах, принадлежащих Комбинату, лицами. Между тем, согласно имеющемуся в деле приговору Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № 01-0098/2024 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 назвал проживающую в квартире ФИО6 гражданской супругой. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердил факты родственных связей с лицами, проживавшими в спорных квартирах. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы кредитора о доверительных отношениях директора Комбината и должника и доказательства, свидетельствующие об использовании должником других квартир, принадлежащих Комбинату.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое постановление от 19.09.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды квартиры общей площадью 98,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001071:1633, расположенной по

адресу: Москва, Малая Бронная 

<

...>:

- от 28.05.2021 № 05/07-21, акт приёма-передачи квартиры от 28.05.2021; - от 29.04.2022 № 05/07-22, акт приёма-передачи квартиры от 29.04.2022; - от 30.03.2023 № 05/07-23, акт приёма-передачи квартиры от 30.03.2023. Арендная плата установлена в размере 343 000 руб. в месяц.

Между Комбинатом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)

заключены договоры аренды квартиры общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый

номер 78:07:0003017:1162, расположенной по адресу Санкт-Петербург,

Мытнинская набережная, д. 3, лит. А, кв. 25:

- от 18.07.2021 № 08/09-21, акт приёма-передачи квартиры от 18.07.2021; - от 19.06.2022 № 08/09-22, акт приёма-передачи квартиры от 19.06.2022; - от 20.05.2023 № 08/09-23, акт приёма-передачи квартиры от 20.05.2023. Арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц.

Между Комбинатом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)

заключены договоры аренды квартиры с общей площадью 102,9 кв.м,

кадастровый номер 78:31:0102701:3937, расположенной по адресу Санкт-

Петербург, Шпалерная 

<

...>:

- от 18.06.2021 № 06/08-21, акт приёма-передачи квартиры от 18.06.2021; - от 19.05.2022 № 06/08-22, акт приёма-передачи квартиры от 19.05.2022; - от 20.04.2023 № 06/08-23, акт приёма-передачи квартиры от 20.04.2023. Арендная плата установлена в размере 151 000 руб. в месяц.

Между Комбинатом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор)

заключены договоры аренды квартиры общей площадью 275,7 кв.м,

кадастровый номер 78:07:0003070:1155, расположенной по адресу Санкт-

Петербург, Мытнинская 

<

...>:

- от 15.07.2021 № 07/09-21, акт приёма-передачи квартиры от 15.07.2021; - от 16.06.2022 № 07/09-22, акт приёма-передачи квартиры от 16.06.2022; - от 17.05.2023 № 07/09-23, акт приёма-передачи квартиры от 17.05.2023. Арендная плата установлена в размере 198 000 руб. в месяц.

Поскольку ФИО4 не уплатил арендную плату за

предоставленные в аренду квартиры, Комбинат обратился в суд с настоящим

заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Комбината обоснованным и

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

должника.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не

согласился, во включении требования в реестр отказал, посчитав, что

результатами судебной экспертизы не подтверждается заключение договоров

аренды именно ФИО4, не доказано, что отношения по договорам

аренды носили действительный характер, при этом кредитором не раскрыты

причины длительного бездействия в части принудительного взыскания

образовавшейся задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность

доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-

Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, должником или иным лицом выполнена подпись в договорах аренды.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ от 12.02.2025 в договорах аренды № 05/07-21 от 28.05.2021, № 07-09/21 от 15.07.2021, № 08/09-21 от 18.07.2021, № 06/08-21 от 18.06.2021 подписи являются изображениями, полученными с использованием факсимиле, в договорах аренды № 08/09-19 от 16.09.2019, № 07/09-19 от 13.09.2019, № 06/08-19 от 16.08.2019, № 05/07-19 от 25.07.2019 подписи выполнены одним лицом по сравнению с находящимися в образцах 1 группы; в договорах аренды № 08/09-19 от 16.09.2019, № 07/09-19 от 13.09.2019, № 06/08-19 от 16.08.2019, № 05/07-19 от 25.07.2019 установить одним лицом или разными выполнены подписи не представляется возможным.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что результаты судебной экспертизы не могут однозначно свидетельствовать о

заключении договоров аренды именно ФИО4, а, наоборот, подтверждают, что в части договоров подписи должника не содержатся.

Апелляционный суд также указал, что материалы дела не содержат заявлений ФИО4 о признании требований Комбината, ни иных заявлений подобного характера. Более того, должник сам заявил о фальсификации договоров аренды, в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза.

Также суд признал недоказанным наличие родственных отношений между ФИО4 и лицами, проживавшими в арендованных у Комбината квартирах, поскольку в справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 21.12.2023 в отношении ФИО4 упомянутые в пояснениях кредитора лица не указаны в качестве родственников должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивый характер представленных документов и неразумность поведения участников спорных правоотношений, поскольку согласно представленным договорам купли-продажи Комбинат приобрел у должника три из четырех квартир, впоследствии сданных в аренду ФИО4, при этом кредитором не раскрыты причины длительного по невзысканию образовавшейся задолженности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции, признавая требование Комбината обоснованным, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт пользования жилыми помещениями, являющимися предметами договоров аренды, в связи с чем именно на должнике лежит обязанность уплатить собственнику установленную в договоре цену.

Посчитав вывод суда первой инстанции о признании должником фактов пользования квартирами несостоятельным, апелляционный суд при этом не учел, что ФИО4, обжаловав определение суда от 20.05.2025 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе факт пользования спорными квартирами также не оспаривал, а ссылался лишь на необходимость установления точного размера требований, подлежащих включению в реестр.

При этом вывод суда первой инстанции по существу спора согласуется и с иными доказательствами, на наличие которых последовательно ссылался Комбинат в подтверждение фактов пользования должником арендованными жилыми помещениями при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, кредитор указывал, что проживавшие согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.52а, лит.А, кв.4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в родственных отношениях с должником. Изложенное следует, в том числе, из представленного Комбинатом в материалы дела приговора Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № 01-0098/2024, из содержания которого видно, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указывал проживающую в квартире ФИО6 в качестве гражданской

супруги.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований при оценке родственных связей должника ограничиваться исключительно данными справки Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 21.12.2023.

Помимо этого, Комбинат ссылался и представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату должником, в том числе через связанных с ним лиц (ФИО10, ООО «Неохим» и др.), коммунальных услуг по арендуемым квартирам в периоды, соотносимые с периодами аренды квартир. Достоверность отраженных в названных платежных документах сведений должником не опровергнута.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ФИО4, возражая против включения требований Комбината в реестр, не отрицал при этом факты пользования членами его семьи всеми четырьмя арендованными квартирами, однако указывал, что квартиры использовались на иных основаниях, не предполагающих арендную плату.

Вместе с тем иные основания пользования квартирами должник не раскрыл, убедительных объяснений относительно сложившихся с Комбинатом правоотношений в рассматриваемой части не привел.

В свою очередь, Комбинат в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по арендной плате не взыскивалась им ввиду ранее сложившихся длительных деловых и личных отношений между руководителем кредитора и должником, до этого всегда исполнявшим взятые на себя обязательства.

Доводы ФИО4 о необходимости, с учетом результатов судебной экспертизы, установить фактическую стоимость пользования квартирами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, выражая несогласие с ценой, определенной в договорах аренды, должник, тем не менее, контррассчет не представил и документально иной размер требований не обосновал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ), как следствие, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 20.05.2025, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с

должника в пользу Комбината, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-16933/2023/тр.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по настоящему обособленному спору оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат», адрес: 452757, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко