АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А26-7252/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А26-7252/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 07.08.2020 № 10005/20/131902 об окончании исполнительного производства № 81858/19/10005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мой дом», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.01.2021, оставить в силе решение суда от 29.10.2020.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства,  поскольку требования исполнительного документа не были выполнены должником надлежащим образом и в полном объеме, а выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Кондопожское ММП просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 по делу № А26-13190/2018 частично удовлетворены исковые требования общества: на Кондопожское ММП возложена обязанность передать ООО «Мой дом» копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в отношении 16 многоквартирных домов, а также схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения и электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам в 

<

...> По делу выдан исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 031713271.

На основании названного исполнительного листа 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81858/19/10005-ИП.

В ходе исполнительного производства Кондопожское ММП по акту приема-передачи от 12.12.2019 передало судебному приставу-исполнителю схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам в 

<

...> а также копии кадастровых планов в отношении 12 многоквартирных домов.

По акту приема-передачи от 24.01.2020 названные документы переданы взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-13190/2018 исполнительное производство № 81858/19/10005-ИП прекращено в части передачи копий кадастровых планов в отношении 4 многоквартирных домов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 № 10005/20/131902 исполнительное производство № 81858/19/10005-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, а в части передачи копий кадастровых планов в отношении 4 многоквартирных домов – на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-13190/2018.

Полагая, что переданные взыскателю в рамках исполнительного производства  не подтверждают исполнение требований исполнительного документа, поскольку выполнены должником самостоятельно и без привлечения специализированных организаций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на у судебного пристава-исполнителя основания считать исполненным решение суда в части обязания представить схемы.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд установил исполнение должником требований исполнительного документа в части представления спорных схем, решение суда первой инстанции отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от  24.01.2020 судебный пристав-исполнитель передал ООО «Мой дом» полученные от должника схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам в 

<

...> а также копии кадастровых планов в отношении 12 многоквартирных домов.

Письмами от 04.02.2020 и от 12.02.2020 общество уведомило судебного пристава о несоответствии действительности сведений в представленных Кондопожским ММП схемах.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать ненадлежащим исполнением представленные Кондопожским ММП документы, в том числе схемы, составленные должником, обладающим лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и являющимся единой теплоснабжающей и ресурсоснабжающей организацией по осуществлению водоснабжения и водоотведения в г. Кондопога.

Суд обоснованно заключил, что исходя из пунктов 2.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющая организация ответственна не только за сохранность схем инженерных коммуникаций, но и за их изготовление. Иное противоречило бы нормам статьей 192 - 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Суд апелляционной инстанции учел, что в период управления спорными многоквартирными домами переданные схемы использовались Кондопожским ММП  для целей управления домами, их достоверность не оспаривалась собственниками помещений многоквартирных домов.

Суд принял во внимание, что Кондопожское ММП не только осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, но и является ресурсоснабжающей организацией по осуществлению водоснабжения и водоотведения в г. Кондопога (на основании постановления Администрации Кондопожского городского поселения от 27.02.2015 № 11), а также единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога (на основании постановления главы Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 № 10).

При таком положении доводы общества о том, что переданные схемы составлены неуполномоченным лицом, о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют и сами по себе основанием для вывода о неисполнении должником решения суда в рассматриваемой части не являются.

На иные факты и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем оформлении, составлении схем, недостоверности изложенной в них информации, несоответствии схем требованиям действующего законодательства, взыскатель в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался. 

Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе. При этом в материалах дела отсутствует и суду не представлены документы, которые опровергали бы достоверность спорных схем (экспертное заключение и т.п.).

Учитывая изложенное и исходя из презумпции достоверности представленной информации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан потребовать от должника подтверждения схем либо принять меры к проверке их достоверности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства в части обязания должника передать взыскателю спорные схемы, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Мой дом», не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А26-7252/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова