Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88094/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМАРИН ГЛОБАЛ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТРЕФОЛЕВА Д. 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩ. 9Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛОГОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРЦВЕТМЕТ" (адрес: Россия 160012, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЭЛЕВАТОРНАЯ 41, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО "РУСМАРИН ГЛОБАЛ" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ВОЛОГОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРЦВЕТМЕТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 255 041,89 рубль.  

Определением суда от 12.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

13.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № РГ22-1229 (далее – договор) на осуществление международных или внутрироссийских перевозок грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации  

краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.  

Как указано в иске, в рамках вышеуказанного договора, Заказчику были оказаны услуги по международной перевозке груза (морской фрахт) по маршруту Санкт- Петербург, РФ – Нингбо, Китай.  

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата услуг и вознаграждения Экспедитора осуществляется на условиях 100% оплаты услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но в любом случае до момента вывоза транспортных средств/товаров с терминалов прибытия/убытия. Заказчик на основании выставленных счетов оплачивает Экспедитору стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в размере согласно тарифов (ставок) за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика.  

Под фактом оплаты Заказчиком счетов Экспедитора понимается поступление денежных средств на банковский счет Экспедитора.  

В силу п. 3.1.3 договора, счета за услуги (работы), оказанные Экспедитором Заказчику по настоящему договору, выставляются и оплачиваются Заказчиком в рублях РФ. В случае согласования стоимости услуг в условных единицах, приравненных доллару США, ЕВРО или китайским юаням, счета выставляются в у.е. и оплачиваются Заказчиком в рублях РФ, а в разрешенных валютным законодательством РФ случаях – в соответствующей валюте.  

В случае оплаты счетов в рублях РФ, курс оплаты подлежит согласованию с Экспедитором и действует в течение 1 банковского дня.  

Платежи, подлежащие переводу в Линию (фрахт, демерредж, детегшн, услуги по погрузке/выгрузке и хранению) оплачиваются Заказчиком с учетом дополнительных процентов Банка Экспедитора на конвертацию Рублей РФ в Доллары США/Евро/китайские юани, для последующего перевода контейнеровладельцу, а также дополнительных 3% от суммы счета за комиссию, взимаемую при валютных операциях.  

При возникновении у Экспедитора убытков в связи с возникновением курсовой разницы при конвертации по ранее выставленным и оплаченным Заказчиком счетам, Экспедитор оставляет за собой право выставить Заказчику счет на оплату данных убытков в связи с оказанием платежно-финансовых услуг.  

В рамках договора в адрес ответчика были выставлены следующие счета: счет № 4879 от 17.05.2023г., счет № 10023 от 04.09.2023г., счет № 7381 от 19.07.2023г., счет № 8258 от 04.08.2023г., счет № 8753 от 11.08.2023г., счет № 8755 от 11.08.2023г., счет № 9149 от 18.08.2023г.  

Истец указал, что обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами №№ 8813 от 04.08.2023г., № 8814 от 18.08.2023г., 8818 от 18.08.2023г., 8810 от 30.08.2023г., 8816 от 22.08.2023г., 9054 от 04.08.2023г., 4485 от 17.05.2023г., согласно которым услуги Экспедитора выполнены полностью.  

Согласно условиям п. 3.1.1 договора, возражений по вышеуказанным актам со стороны ответчика не поступало, соответственно – услуги приняты в полном объеме и без замечаний.  

Согласованный Экспедитором курс отражается в выставленных счетах как «курс ЦБ РФ на дату оплаты».  

В свою очередь, вышеуказанные счета были некорректно оплачены ответчиком, с нарушением п. 3.1.3 договора, где ответчик произвел оплату выставленных счетов по не согласованному курсу.  

Ошибка в оплате привела к образованию задолженности у ответчика перед истцом на общую сумму 255 041,89 рубль.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако со стороны ответчика требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Доводы ответчика о том, что основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ и счета-фактуры, недопустимы по следующим основаниям.  

В своем дополнении ответчик ссылается на тот факт, что через систему электронного документооборота (ЭДО) «СБИС» оператора ООО «Компания «Тензор», выставленные за оказание услуг счета были отклонены ответчиком, при этом в платежных поручениях сделана ссылка на указанные акты выполненных работ, что является прямым нарушением условий договора.  

Согласно п. 3.1.1 договора, оплата услуг и вознаграждения Экспедитора осуществляется на условиях 100% оплаты услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета.  

На основании п. 3.1.3 договора, счета за услуги (работы), оказанные Экспедитором Заказчику по настоящему договору, выставляются и оплачиваются Заказчиком в рублях РФ.  

Со стороны ответчика не было оснований изменять порядок расчетов на основании собственного решения или на основании акта выполненных работ.  

Основные услуги, оказанные Экспедитором Заказчику, были оплачены ответчиком без возражений, что является прямым подтверждением согласия клиента со стоимостью услуг и отраженного в счетах курса оплаты.  

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Между тем, ответчик произвел оплату счетов в валюте позже, т.е. по иному курсу, в связи с чем у истца образовались убытки.  

Довод ответчика о том, что выставление счетов не согласовывалось, правового значения не имеет, поскольку ответчик не оспаривает фактическую стоимость оказанных услуг, как и сам факт их оказания.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ЗАО "ВОЛОГОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу 

ООО "РУСМАРИН ГЛОБАЛ" задолженность в сумме 255 041,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8101 рубль.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Капустина Е.В.