ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14042/2023

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу                          № А13-14042/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (адрес: 160017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  о взыскании 149 109 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 01.04.2020 по состоянию на 03.10.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 19.02.2024 в одно производство с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества к Бюро о взыскании 49 357 165 руб. 59 коп  убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2024 суд первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Бюро 108 926 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального  иска, во встречном иске суд отказал, возвратил Бюро из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 162 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Бюро в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Бюро, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бюро (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по авторскому надзору от 01.04.2020.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуги по авторскому надзору по строительству объекта «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница». Срок оказания услуг: начало – 01.04.2020, окончание – до 30.03.2021. Услуга оказывается в течение всего периода строительства объекта. При необходимости продлевается по дополнительному соглашению сторон. Проведение авторского надзора осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями и объеме настоящего договора. Предметом авторского надзора является: выполнение работ по корректировке «рабочей документации» в объеме, утвержденном и согласованном сторонами в связи с выполнением строительно-монтажных работ, согласовать совместно с заказчиком откорректированную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях, выполнение работ по корректировке сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы, выполнение работ по корректировке стадии «проектная документация» в объеме, необходимом для проведения повторной экспертизы проекта и получения положительного заключения, давать уточнения и разъяснения по проектно-сметной документации при обращении заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится платежами в размере: 300 000 руб. в течение трех дней с даты подписания договора,                         500 000 руб. в течение двадцати дней с даты подписания договора, 175 000 руб. ежемесячно до 05-ого числа следующего за отчетным периодом,  275 000 руб. в течение пяти дней с даты завершения работ по договору.

В силу пункта 4.1 договора при завершении выполнения услуг в целом исполнитель представляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг: два экземпляра итогового акта оказания услуг, журнал авторского надзора, счет.

В рамках договора Бюро оказало Обществу услуги на 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2023 по делу № А13-1550/2023, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 соответственно,  с Общества в пользу Бюро взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от  01.04.2020, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении  названного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания Бюро услуг, указав, что выполненные им и принятые по акту услуги подлежали оплате.

Бюро начислило и предъявило Обществу  149 109 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2023.

Общество во встречном иске  просило взыскать с Бюро 49 357 165 руб.  59 коп.  убытков, поскольку услуги по договору оказаны им ненадлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Бюро 108 926 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального  иска, во встречном иске суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты задолженности Обществом материалами дела подтвержден, требование Бюро о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным, указав, что  обоснованным является требование о взыскании  с ответчика 108 926 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 03.10.2023 с исключением периода действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Возражений в этой части  со стороны истца не заявлено, доводов в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Рассматривая  встречные требования Общества о взыскании с Бюро заявленных убытков, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела видно, что в обоснование встречного иска Общество указало на то обстоятельство, что из 162 направленных истцу заданий на доработку проектной документации не выполнено 146, это привело к невозможности завершения объекта строительства. В результате Общество не получило доходы во взыскиваемом размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения Бюро обязательств по договору документально не подтвержден. При этом факт оказания Бюро услуг надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-1550/2023. В материалы указанного дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 16.12.2021. Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по корректировке документации,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении иных дел не представило. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения Бюро и причинно-следственная связь между наступившими у Общества убытками и действиями Бюро.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  не соответствует нормам АПК РФ, такие  процессуальные полномочия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                      2024 года по делу № А13-14042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина