/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А42-8923/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «ТД Форестри» Суханова А.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТД Форестри» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи  Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А42-8923/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Король Игорь Викторович, ОГРНИП 304519027400231, ИНН 519300264508, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «ТД Форестри», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, ОГРН 1027802713135, ИНН 4718011260 (далее – Общество), о взыскании 732 690 руб., в том числе 630 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2016 № 01 аренды нежилых помещений за период с 05.05.2016 по 05.07.2016 и 102 690 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 30.11.2016.

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства передачи помещений уполномоченному представителю Общества или доказательства фактического использования помещений Обществом; суды необоснованно посчитали доказательством передачи помещений акт от 05.05.2016, подписанный со стороны Общества не генеральным директором, а региональным директором Юдиным А.В., не уполномоченным в силу своего должностного положения на подписание подобных документов. 

Предприниматель Король И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что приобщенные к делу акт приема-передачи имущества и схема помещений, являющиеся приложениями к договору и подписанные со стороны Общества региональным директором Юдиным А.В., полностью подтверждают факт передачи помещений по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Король И.В. (арендодатель) заключили договор от 05.05.2016 № 01, в соответствии с которым в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 629,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, проезд Автомобилистов, стр. 5, согласно прилагаемой к договору схеме для использования в качестве нежилых офисных помещений, склада запасных частей, зоны ТО, а также прилегающая площадка площадью 150 кв. м  под стоянку автомобилей покупателей, площадка площадью 100 кв. м для стоянки автомобилей работников, площадка площадью 100 кв. м для разгрузки-погрузки сроком действия до 31.12.2016.

Размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы за помещения составляет 315 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора арендатор обязан уплатить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до последнего дня первого календарного месяца аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания договора арендатор обязан уплатить арендную плату в сумме согласно пункту 2.1 договора за последний месяц аренды. Данный платеж является авансовым и засчитывается в счет аренды.

В соответствии с пунктом 2.7 договора все последующие платежи вносятся арендатором ежемесячно, до 5-го календарного дня месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 4.3.1 договора за нарушение арендатором сроков платежей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки согласно выставленной арендатором письменной претензии.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать помещения и имущество арендатору по акту приема-передачи не позднее 05.05.2016.

Пунктом 5.4 договора установлены основания его досрочного прекращения. Согласно пункту 5.8 договора арендодатель вправе в случае задержки внесения арендной платы на срок более двух месяцев отказаться от исполнения договора, предупредив письменно арендатора об этом за 10 дней. В соответствии с пунктом 5.6 договора в иных предусмотренных договором случаях его досрочного расторжения по инициативе арендодателя последний обязан известить арендатора в срок не позднее 30 дней до момента досрочного прекращения договора.

Договор со стороны арендатора подписан генеральным директором Общества Груевым В.А.

Письмом от 14.06.2016 предприниматель со ссылкой на пункт 5.8 договора сообщил Обществу об отказе от договора и его расторжении с 05.07.2016 в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате за два периода (первый и последний месяцы аренды); предложил до 05.07.2016 оплатить имеющуюся задолженность и передать помещения по акту приема-передачи. 

Предприниматель Король И.В., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, погашения задолженности по арендной плате или наличия долга в меньшем размере либо отсутствия у него задолженности, суды правомерно исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему помещений и фактического использования помещений в спорный период надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 655 названного выше Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, по смыслу названной нормы, при наличии подписанного обеими сторонами передаточного документа устанавливается презумпция надлежащего исполнения арендодателем обязанности передать здание или сооружение, которая может быть опровергнута арендатором путем представления доказательств обратного.   

В подтверждение передачи помещений ответчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи помещений по договору от 05.05.2016    № 01, подписанный предпринимателем, а со стороны арендатора – территориальным (региональным) директором Общества Юдиным А.В. В названном акте перечислены помещения (с 1 по 7) согласно схеме, также являющейся приложением к договору и подписанной теми же лицами, и находящееся в них имущество. 

Ответчик, оспаривая факт передачи ему помещений, ссылался на то, что в названном акте лишь зафиксировано наличие определенного имущества в помещениях; подписание документов о передаче имущества не входит в должностные обязанности Юдина А.В.; о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности передать имущество свидетельствует направление Обществом предпринимателю уведомления от 06.06.2016 о расторжении договора.   

Суды, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу письменные документы в совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, правомерно посчитали не опровергнутым ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи имущества в аренду и соответственно возникновение у него обязанности вносить арендную плату. Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из того, что договором не предусмотрено оформление сторонами каких-либо актов для удостоверения состава находящегося в помещениях имущества; целесообразность подписания такого акта в отсутствие фактической передачи помещений ответчик никак не объяснил. Наличие у сотрудника Общества Юдина А.В. полномочий на подписание приложений к договору с учетом обстоятельств заключения договора и фактического нахождения истца - в г. Мурманске, а единоличного исполнительного органа ответчика – в Санкт-Петербурге явствовало для предпринимателя из обстановки. Что касается направленного ответчиком, по его утверждению, истцу уведомления от 06.06.2016 о расторжении договора, то с учетом представления в материалы дела уведомлений от 06.06.2016 различного содержания и за подписью разных лиц, отсутствия надлежащих доказательств направления в порядке, предусмотренном договором, истцу этого юридически значимого сообщения и условия пункта 5.5 договора о необходимости извещения арендатором в случае досрочного расторжения договора по его инициативе арендодателя за 30 дней суды правомерно отклонили ссылку Общества на данное обстоятельство как не влияющее на обязанность ответчика вносить арендную плату за спорный период.         

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к ссылкам на документы и обстоятельства, получившие надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам и о несоответствии выводов судов об этих обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А42-8923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТД Форестри» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина