АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-7816/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам поставки газа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 803 рублей 43 копеек, из которых:

- по государственному контракту поставки газа от 18.03.2016 №09-5-38812/16Б за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 100 175 рублей 48 копеек, неустойки в размере 2 825 рублей 57 копеек по состоянию на 06.02.2017;

- по государственному контракту поставки газа от 29.01.2016 №09-5-38812/16Д за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 10 582 рублей 59 копеек, неустойки в размере 219 рублей 79 копеек по состоянию на 06.02.2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – третье лицо,  ГУ МВД России по Волгоградской области).

В судебном заседании от истца поступило заявление от 12.07.2017  об увеличении размера иска до 114 003 рублей 42 копеек, в котором истец уменьшил размер основного долга в связи с оплатой ответчиком по контракту №09-5-38812/16Д долга в размере 10 582 рублей 59 копеек. А также увеличил размер требований о взыскании пени, рассчитав неустойку по контракту №09-5-38812/16Б на сумму 13 306 рублей 95 копеек по состоянию на 11.07.2017; по контракту №09-5-38812/16Д на сумму 520 рублей 99 копеек на день оплаты долга 15.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление истца соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворении  иска возражали, указывая на отсутствие вины учреждения в нарушении сроков оплаты газа, а также заявили о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключены  государственные контракты  поставки газа от 18.03.2016 № 09-5-38812/16Д и от 29.01.2016  № 09-5-38812/16Б  (далее – контракты).

В соответствии с указанными контрактами истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного по указанным контрактам газа произведена частично. 

Задолженность по оплате поставленного газа по государственному контракту  поставки газа №09-5-38812/16Д за период октябрь – декабрь 2016 года составляет 401 603 рублей 54 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Задолженность по оплате поставленного газа по государственному контракту  поставки газа № №09-5-38812/16Б  за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 10 582 рублей 59 копеек погашена ответчиком 15.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактами сроков оплаты за газ истец начислил по  контракту №09-5-38812/16Б на сумму 13 306 рублей 95 копеек по состоянию на 11.07.2017; по контракту №09-5-38812/16Д на сумму 520 рублей 99 копеек на день оплаты долга 15.03.2017.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.07.2017 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по контракту №09-5-38812/16Б составляет 13 306 рублей 95 копеек по состоянию на 11.07.2017; по контракту №09-5-38812/16Д составляет 520 рублей 99 копеек на день оплаты долга 15.03.2017.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами установленной законом неустойки.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям контрактов и действующему законодательству. Доказательства  неправомерности произведенных расчетов ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не принимаются. Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации его минимальных потерь, понесенных в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера законной неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Истцом начислена неустойка, предусмотренная специальной нормой Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд отмечает, что положения Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ответ на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет истцом сумм законной неустойки по состоянию на даты частичного погашения задолженности ответчиком по ставке рефинансирования, действовавшей на дату погашения долга, а в части неустойки, начисленной истцом на дату принятия решения, по действующей в настоящее время ставке рефинансирования, также соответствует разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области по государственному контракту поставки газа от 18.03.2016 № 09-5-38812/16Б основную задолженность в размере 100 175 рублей 48 копеек, пени в размере 13 306 рублей 95 копеек; по государственному контракту поставки газа от 29.01.2016 № 09-5-38812/16Д пени в размере 520 рублей 99 копеек, а всего - 114 003 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова