ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Полюс» - ФИО1 по дов. от 07.12.2016

от ПАО «РосБанк» - ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №972

от ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.06.2015

от Тьюдор БВО Глобал Портфолио Л.П. – ФИО6 по дов. от 09.01.2017

от Компания «ВИ-АР Глобал Партнерс Л.П.» - ФИО6 по дов. от 27.12.2016

от ФИО7 – лично, паспорт

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение от 06.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц», выразившееся в отказе оспорить сделки, совершенные должником

в деле о банкротстве ЗАО «ФК «Еврокоммерц»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2010г. ЗАО «ФК «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, в отказе оспаривать сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, а также заявитель просил суд предоставить ФИО4 право подавать заявления об оспаривании сделок в виде платежей по распределению конкурсным управляющим денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014 по 06.03.2014 включительно, а также выступать в качестве заявителя (истца) на всех стадиях процесса по оспариванию указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015г. были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017г. в удовлетворении жалобы - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст.20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.12.2013г. определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014г., удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о признании недействительными сделок по уплате ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу ПАО «РОСБАНК» основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008г. №RK/153/08, взыскании с ПАО «РОСБАНК» 1 181 560 043 руб. 96 коп. задолженности и 476 122 072 руб. 55 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.01.2014г. на основании выданного судом исполнительного листа со счета ПАО «РОСБАНК» списано 1 657 682 116 руб. 51 коп. и зачислено на счет ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в другом банке.

ПАО «РОСБАНК» 27.01.2014г. подал на указанные судебные акты кассационную жалобу.

Письмом от 04.02.2014г. ПАО «РОСБАНК» уведомил ФИО3 о том, что взысканные с ПАО «РОСБАНК» денежные средства, в силу Закона о банкротстве, подлежат резервированию и не должны распределяться между кредиторами третьей очереди до окончания идущего судебного спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.04.2014г. указанные судебные акты о признании недействительными сделок по уплате ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в пользу ПАО «РОСБАНК» основного долга и процентов по кредитному договору от 18.08.2008г. № RK/153/08, взысканию с ПАО «РОСБАНК» 1 181 560 043 руб. 96 коп. задолженности и 476 122 072 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о признании недействительной сделки по уплате основного долга в сумме 1 150 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 560 043 руб. 96 коп. по кредитному договору от 18.08.2008г. №RK/153/08 и применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО «РОСБАНК» 15.04.2014г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2014г. суд обязал ЗАО «ФК «Еврокоммерц» возвратить ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме 1 657 682 116 руб. 51 коп.

ПАО «РОСБАНК» 06.06.2014г. предъявлен исполнительный лист в обслуживающий должника банк (ОАО «МТС-БАНК»), на счет ПАО «РОСБАНК» 10.06.2014г. перечислены денежные средства в суммах 277 402 690 руб. 27 коп., 250 руб., 300 руб., требования же по текущим платежам в оставшейся части не удовлетворены.

В период с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. взысканные с банка денежные средства были направлены конкурсным управляющим должника на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди.

ПАО «РОСБАНК» 09.09.2014г. письмом №78-01/22807 направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» требование об оспаривании сделок по расчетам с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве, п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Письмом от 10.10.2014г. конкурсный управляющий ЗАО «ФК «Еврокоммерц» отказал ПАО «РОСБАНК» в оспаривании сделок, указав на отсутствие оснований для квалификации сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств и пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов как совершенных в нарушение п.1 ст.166, п.1 ст.174.1 ГК РФ и применении последствия, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного по сделкам.

ПАО «РОСБАНК» 04.06.2015г. заключило с ФИО4 (цессионарием) договор цессии (уступки требований) №SG-CS/15/10, по условиям которого банк полностью уступил ФИО4 свои права (требования) по текущим платежам к ЗАО «ФК «Еврокоммерц» на сумму 1 380 278 876 руб. 24 коп., в связи с чем ФИО4 15.06.2015г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ФК «Еврокоммерц» ФИО3, выразившееся в его отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных с 28.01.2014г. по 06.03.2014г. включительно.

Права ФИО4 к должнику возникли из договора цессии №SG-CS/15/10 от 04.06.2015г., по условиям которого ПАО «РОСБАНК» полностью уступил ФИО4 свои права (требования) по текущим платежам к должнику на сумму 1 380 278 876 руб. 24 коп.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ, по общему правилу, право от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено законом или самим договором цессии.

Как следует из п.2.2 договора цессии №SG-CS/15/10 от 04.06.2015г., требования считаются уступленными (переданными) цедентом (ПАО «РОСБАНК») и переходят к цессионарию (ФИО4) в полном объёме в дату, следующую за датой исполнения цессионарием обязанности по полной оплате требований.

Согласно п.1.6 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 15 000 000 руб.

Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что в материалы дела представлена копия платёжного поручения от 08.06.2015г. №316758 на сумму 15 000 000 руб., подтверждающая, по мнению заявителя, факт оплаты стоимости уступки в полном объёме, что, соответственно, свидетельствует о переходе уступаемых прав и возникновении 09.06.2015г. права у ФИО4 подать настоящую жалобу. Однако, в материалах дела отсутствует оригинал данного платёжного поручения, копия платежного поручения не может являться доказательством исполнения обязательства по оплате цессии, поскольку не содержит соответствующей отметки банка.

Заявитель во исполнение требований суда кассационной инстанции приобщил в материалы дела выписку по счёту, представленную ПАО «Росбанк» по счёту физического лица ФИО4 от 20.11.2015г., подтверждающую произведённую ФИО4 оплату по договору цессии.

Иные указания, данные судом кассационной инстанции, так же выполнены судами при повторном рассмотрении обособленного спора.

Суды, при принятии судебных актов, исходили из того, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы является отсутствие элементов состава, позволяющего кредитору обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок, поскольку сделки не оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст.142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На момент начала расчетов конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами должника 28.01.2014г., как того требует положение п.6 ст.142 Закона о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по требованию заявителя отсутствовали. После отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014г. определений суда первой и апелляционной инстанции о признании сделок должника по уплате ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору недействительными, вынесенного по обособленному спору, конкурсный управляющий добросовестно перестал осуществлять выплаты.

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по сохранению денежных средств (их резервированию) до момента рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, является ошибочным.

С учетом изложенного также верен вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме, имевшихся в конкурсной массе в спорный период на законных основаниях, в пользу кредиторов должника, совершенные с 28.01.2014г. по 06.03.2014г., являются законными.

Доводов и доказательств того, что имеется возможность исполнить судебный акт о повороте исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, а конкурсный управляющий незаконно не осуществляет необходимые для исполнения действия, заявление кредитора не содержит. Таким образом, жалоба кредитора в соответствующей части также является необоснованной.

Также основанием для отказа в удовлетворении жалобы является то обстоятельство, что ПАО «Росбанк» (и, следовательно, ФИО4) на момент совершения спорных сделок не являлся кредитором ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по текущим платежам.

Поскольку правоотношения между ПАО «Росбанк» как кредитором по текущим платежам и должником на момент расчетов с кредиторами третьей очереди не существовали, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность принимать какие-либо меры к защите интересов ПАО «Росбанк», поскольку это не входит ни в обязанности арбитражного управляющего, ни в задачи конкурсного производства.

Привлечение лица к ответственности (признание его действий или бездействия незаконным) невозможно в отсутствие у такого лица соответствующей обязанности совершить какие-либо действия или же, наоборот, воздержаться от их совершения.

До момента возникновения у ПАО «Росбанк» (ФИО4) требования по текущим платежам ограничения (запреты) распоряжения конкурсной массой должника отсутствовали.

Подача и рассмотрение кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не приостанавливает его действие.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2014г. по настоящему делу отказал ПАО «Росбанк» в наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться взысканными на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013г. денежными средствами.

В такой ситуации у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность резервирования денежных средств или установления каких-то иных произвольных ограничений распоряжения денежными средствами.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что распределение денежных средств кредиторам третьей очереди ФИО3 производилось в рамках полномочий управляющего и в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона о банкротстве о резервировании средств.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в приостановлении действия данных судебных актов отказал. 

Отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего влечет за собой отказ в удовлетворении заявления в части предоставления заявителю права оспаривать сделки должника в виде платежей кредиторам третьей очереди.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в суде кассационной инстанции, представителем кредитора ПАО «РосБанк» было заявлено о том, что представитель собрания кредиторов ФИО7 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ФИО7 лично участвовал в судебном заседании от 24.08.2015, что подтверждается протоколом соответствующего заседания. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО7 на жалобу ФИО4

ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.10.2017 подтвердил, что надлежащим образом извещался о настоящем обособленном споре.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ последующее извещение ФИО7 о судебных заседаниях посредством почтовых отправок не требовалось, в т.ч. после возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку информация о судебных заседаниях своевременно размещалась в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ суды располагали «иными доказательствами получения... информации о начавшемся судебном процессе» у ФИО7, в связи с чем последний был надлежащим образом уведомлен о настоящем обособленном споре.

Несостоятельными являются доводы о том, что суды не известили о настоящем обособленном споре представителя акционеров должника - ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Как разъяснено в п.п. 14-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и подлежит извещению о только в том случае, если у суда имеется информация о его избрании.

В рассматриваемом случае, представитель акционеров должника не избирался, и сведения о его избрания не представлялись в суд. Доказательств обратного не представлено.

Несостоятельной является и ссылка на то, что в силу абз. 22 ст. 2 Закона о банкротстве в качестве представителя акционеров должен был выступать и извещаться председатель совета директоров должника.

Между тем, с введением в отношении должника конкурсного производства (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010) полномочия всех органов управления должника, включая полномочия совета директоров, прекратились.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-97061/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак