ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6605/2021

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газагросервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу № А44-6605/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 420) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16 сентября 2017 года по 26 марта 2020 года в размере 212 960,46 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 014,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Настаивает на том, что определением от 21 октября 2020 года по делу №А44- 207/2018 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, изложенные в определении выводы носят преюдициальный характер для разрешения спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в спорный период времени ответчик на праве собственности владел спорными земельными участками в г.Великий Новгород, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 38-48).

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом                       от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В соответствие со схемой водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 года, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867, спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации истца.

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора от 10 октября 2019 года № 0988Л на оказание услуг водоотведения поверхностных сточных вод, подписанный экземпляр в адрес истца не поступил.

Поскольку ответчику в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил № 644, не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, истец посчитал договор заключенным на предложенных им условиях.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточным вод в спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец представил претензию от 22.10.2020 и доказательства ее направления ответчику 26 октября 2020 года (том 1, листы дела 107, 108).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 200, 202, 438, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 639/пр, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2020 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика № А44-207/2018 было возбуждено 19 февраля 2018 года.

Как следует из текста оспариваемого решения с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01 октября 2018 года, следовательно, применительно к делу о банкротстве задолженность ответчика перед истцом была задолженностью по текущим обязательствам.

Согласно определению от 21 октября 2020 года по делу № А44 – 207/2018 вопрос наличия у должника текущих обязательств и вопрос их погашения при принятии судом решения о прекращении конкурсного производства не выяснялись ( абзац  7 страница 3).

Соответственно, ссылка ответчика на преюдициальное значение данного определения как устанавливающего факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом необоснованна и противоречит его тексту.

Кроме того, кредитор, не заявивший свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, не лишен права предъявить их после окончания дела о банкротстве в пределах срока давности в случае прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований иных кредиторов.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу № А44-6605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газагросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов