Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2677/2017

г. Южно-Сахалинск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания»,

при участии:

от ООО «Экспертный совет» (до объявления перерыва) - эксперт ФИО2, 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 года (сроком на пять лет); 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 года (сроком на один год);

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2020 года (сроком на два года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «НЛК», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стоимость чистых активов подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета.

Так, порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок), действующим с 04.11.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

По ходатайству истца определением суда от 22.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период  (по состоянию на 31 марта 2016 года), предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года,

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период (по состоянию на 31 марта 2016 года), предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года.

20.09.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ОРСИ» № 18.01-135. 

Согласно выводам, сделанным экспертом, рыночная стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» за последний отчетный период (по состоянию на  31 марта 2016 года), предшествующий дню подаче ФИО1 заявления о выходе из ООО «Лизинг-Т» от 25.04.2016 года составила 1 519 389 000 (с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7» ООО «НЛК») и 232 652 000 (без учета стоимости данного объекта).

В ответе на второй вопрос было указано, что действительная стоимость доли ФИО1 составила 759 694 500 (с учетом стоимости объекта «Дорога автомобильная лесовозная № 7» ООО «НЛК») и 116 326 000 (без учета стоимости данного объекта).

Заключение эксперта ООО «ОРСИ» № 18.01-135 от 20.09.2018 года не было принято судом в качестве допустимого и достоверного  доказательства по делу на том основании, что в рассматриваемом заключении эксперт фактически разрешил  вопрос права, указав, что стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Т» подлежит определению с учетом рыночной стоимости активов его дочерней компании – ООО «НЛК», вместе с тем, данный вопрос является спорным при рассмотрении настоящего дела,  и должен быть  разрешен судом при вынесении судебного акта. 

В то же  время при рассмотрении дела судом первой инстанции был принят во внимание отчет № 014001-3963 рыночной стоимости 50% доли ООО «Лизинг-Т», составленный оценщиком ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО6

Как следует из данного отчета, ООО «Лизинг-Т» на момент оценки – 31.03.2016 года не владеет недвижимым имуществом, доля дочерней компании была определена оценщиком  на основании пунктов 3, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, по первоначальной стоимости – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость 50% доли  ООО «Лизинг-Т» на 31.03.2016 года составляет 6 325 000 рублей.

Также в материалы дела был представлен и учтен при вынесении решения отчет № 372-19 от 20.04.2019 об оценке рыночной стоимости 50% доли ООО  «Лизинг-Т», составленный оценщиком ИП ФИО7 В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 50% доли  ООО «Лизинг-Т» на 31.03.2016 года составляет 6 325 000 рублей.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно оценила размер действительной стоимости своей доли, указав ее в нотариально заверенном заявлении о выходе из Общества.

Так, в заявлении ФИО1 от 25.04.2016 о выходе из состава участников общества выражена воля истца на выход из общества под условием выплаты ему действительной стоимости доли по договору оплаты доли, размер которой составил 6 325 500 рублей, что не противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушает прав и законных интересов других участников.

По указанным основаниям истцу в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее.

В рассматриваемом случае актив общества в виде 100% доли участия в ООО "НЛК" является финансовым вложением, который приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 млн. руб.), а, следовательно, указанный актив является финансовым вложением, по которому можно определить текущую рыночную стоимость.

Таким образом, вывод судов о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании только данных бухгалтерской отчетности являются ошибочным.

Вопреки доводу общества, суды не ограничены в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просил суд определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в том числе доли участия в ООО "НЛК", в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорной доли, с учетом приведения балансовой стоимости финансовых вложений к рыночной, посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных и ненормативных правовых актов, раскрывающих порядок ведения бухгалтерского учета.

Не принимая экспертное заключение ООО "ОРСИ" в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества. Отклоняя ходатайства ответчика и третьего лица о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и комплексной экспертизы, в том числе в целях определения действительной стоимости доли ФИО1, суд мотивировал отказ лишь отсутствием возражений со стороны истца относительно правильности ведения бухгалтерского учета.

Данный вывод суда не соответствует указанным нормам закона, сформированной правовой позиции по применению положений Закона N 14-ФЗ об определении действительной стоимости доли, и фактическим обстоятельствам спора, учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также не дана оценка выводам эксперта об определении стоимости 100% собственного капитала ООО "НЛК", при условии необходимости установления рыночной стоимости непосредственно актива в виде финансовых вложений - доли участия в ООО "НЛК".

В то же время избранный экспертом ООО "ОРСИ" метод оценки подлежит применению в случае выхода ООО "Лизинг-Т" из состава участников ООО "НЛК" и наличия требования общества о выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, суд не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Принятые во внимание судом отчеты оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская оценочная компания "Максимус", индивидуального предпринимателя ФИО7 не могут являться надлежащим доказательством обосновывающим расчет действительной стоимости доли ФИО1, поскольку оценщиками определена рыночная стоимость доли дочерней компании по первоначальной стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

В рассматриваемой ситуации независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника, суд первой инстанции должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

В отношении заключенного между ФИО1 и ООО "Лизинг-Т" договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 25.04.2016, согласно которому определена действительная стоимость доли участника в размере 6 325 500 рублей, суд кассационной инстанции указал, что действительно, в силу статьи 421 ГК РФ ФИО1 и ООО "Лизинг-Т" вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который определен в соответствии со статьей 23 Закона №14-ФЗ, вместе с тем данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов общества.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение определением суда от 14.01.2020 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнились исковые требования. 

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 года по 01.04.2022 года в сумме 40 587 288,51 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня,  следующего за отменой   моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

При новом рассмотрении дела ответчик, третье лицо свои возражения на исковое заявление поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Лизинг-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

04 мая между ООО «Ларикс-Плюс» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель-1), ФИО1 (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым  Продавец продает, а Покупатель-1 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Продавец продает, а Покупатель-2 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

18.01.2010 года между ООО «Ногликская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Ногликская лесопромышленная компания» продало ООО «Лизинг-Т» всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Набильская лесопромышленная компания» (т.8 л.д. 143).

25.04.2016 года ФИО1 заявила о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т». В заявлении, удостоверенном нотариально,  ФИО1 просила выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 6 325 500 рублей в порядке, установленном Договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах  в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1.2 данного договора действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, рассчитанной на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».    

Платежным поручением № 000038 от 12.07.2016 года ФИО1 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 года в сумме 6 325 500 рублей.

Посчитав, что стоимость ее доли была определена недостоверно – без учета имущества и имущественных прав ООО «Набильская лесопромышленная компания», 100% участником которого является ООО «Лизинг-Т», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т» у ФИО1 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом по выплате этой стоимости.

В силу статей 14, 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Спор между сторонами заключается в том, подлежит ли включению в стоимость чистых активов Общества рыночная стоимость имущества и имущественных прав его дочерней компании - ООО "Набильская лесопромышленная компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Соответственно, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского учета.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), действующим с 04.11.2014 и подлежащим применению к правоотношениям сторон спора. Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества.

Согласно пункту 2 ПБУ 19/02 для целей указанного положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходима способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В рассматриваемом случае актив общества в виде 100% доли участия в ООО "НЛК" является финансовым вложением, который приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 млн. руб.), следовательно, указанный актив является финансовым вложением, по которому можно определить текущую рыночную стоимость.

Соответственно, довод ответчика о том, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества необходимо осуществлять только на основании данных бухгалтерской отчетности, является  неверным и отклоняется судом.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника должна быть установлена рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия).

С целью определения рыночной стоимости активов ответчика судом с учетом мнения представителей сторон, третьего лица по ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2020 года была назначена комплексная бухгалтерско-оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 100% доли ООО  «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом и без учета лесовозной дороги)?

2. Соответствует ли требованиям бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность, в том числе, бухгалтерский баланс ООО «Лизинг-Т» и ООО «Набильская лесопромышленная компания» в части показателей, включаемых в расчет чистых активов ООО «Лизинг-Т» по состоянию на 31 марта 2016 года? 

3. Какие показатели бухгалтерского баланса ООО «Лизинг-Т» и ООО «Набильская лесопромышленная компания» образуют активы и пассивы для целей определения действительной стоимости доли ФИО1 в ООО ООО «Лизинг-Т» по состоянию на 31.03.2016 года?

4. Какова, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг-Т», действительная стоимость доли чистых активов ООО «Лизинг-Т» по состоянию на 31 марта 2016 года, в том числе, с учетом дивидендов, фактически полученных ООО «Лизинг-Т»  от ООО «Набильская лесопромышленная компания»  за указанный отчетный период?

5. Какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т»   по состоянию на 31 марта 2016 года?

Срок производства экспертизы и предоставления заключения экспертов в материалы дела был установлен до 30 сентября 2020 года.

Определением от 01.10.2020 года было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной  организации от 25.09.2020 года о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 08.10.2020 года срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2020 года.

Определением от 16.10.2020 года было назначено на 16.11.2020 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 16.11.2020 года ходатайство эксперта было удовлетворено, эксперту направлены дополнительные материалы.

Определением от 30.12.2020 года назначено на 14.01.2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

14.01.2021 года в материалы дела в электронном виде поступило заключения экспертов.

25.01.2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 14.01.2021 года производство по делу возобновлено, отложено на 14.02.2021 года для ознакомления сторон, третьего лица с поступившим заключением.

Определением от 04.02.2021 года судебное разбирательство по делу отложено в порядке взаимозаменяемости на 04.03.2021 года.

02.03.2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное доводом о том, что представленное заключение не является допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием требованиям Законов об экспертной и оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. С указанным ходатайством ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, при проведении по настоящему спору экспертизы эксперт должен был руководствоваться Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы (что соответствует сложившейся судебной практики по вопросам проведения экспертиз при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 48-АПГ-15-45).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а также из пояснений, которые были даны в судебном заседании экспертом-оценщиком ФИО9, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался федеральными стандартами оценки, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы федеральные стандарты оценки не применяются.

 Таким образом, указанные нарушения, допущенные экспертом-оценщиком  при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного  представленное экспертное заключение в части выводов, сделанных экспертом-оценщиком, не может в силу положений статьи 71 АПК РФ являться достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору и не принимается судом.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заключение об оценке рыночной стоимости, подготовленное экспертом ООО «ОРСИ» при первоначальном рассмотрении дела, так как избранный данным экспертом метод оценки подлежит применению в случае выхода ООО «Лизинг-Т» из состава участников ООО «НЛК» и наличия требования общества о выплате действительной стоимости доли.

Также не могут быть приняты судом во внимание отчеты ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», ИП ФИО7, поскольку оценщиками определена рыночная стоимость доли дочерней компании по первоначальной стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника необходимо  установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

На основании указанных обстоятельств судом по ходатайству ответчика была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 100% доли ООО  «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т»  с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

Определением суда от 10.12.2021 года по ходатайству эксперта ему были предоставлены дополнительные документы для проведения экспертизы, установлена стоимость экспертизы – в размере 320 000 рублей, а также продлен срок проведения экспертизы.

30.03.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2022 года № 2203500003.

Согласно выводам эксперта, сделанным в представленном заключении на стр.109, рыночная стоимость 100% доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 204 800 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО11 в размере 50% в уставном капитале  ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 102 400 рублей.

Рассмотрев представленное заключение, выслушав в судебном заседании 16.05.2022 года подробные пояснения эксперта по вопросам и возражениям ответчика и третьего лица, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательствам по настоящему делу.

Возражения ответчика и третьего лица на заключение эксперта, которые заключаются в том, что эксперт необоснованно применил затратный подход, при котором стоимость 100% доли ООО «НЛК» определена в размере 192 161 000 рублей (без учета права аренды участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными лицензиями),  а не доходный подход, при котором рыночная стоимость доли ООО «НЛК» с учетом данных права составляет 118 930 000 рублей, суд отклоняет. 

Как следует из заключения эксперта, данные выводы сделаны в разделе 3 «Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» (стр.109 заключения).

Согласно данному разделу, итоговая величина рыночной стоимости 100%-й доли ООО «НЛК» с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков  лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр (118 930 000 рублей) приняла значение существенно ниже результатов затратного подхода (без учета данных прав) (192 161 000).  

Существенная разница между подходами говорит о том, что:

Компания неэффективно распоряжается своими активами: при наличии лицензий на недра, добыча компанией не ведется на протяжении всего ретроспективного периода,

Хаотичные, непредсказуемые, неравномерные и непрогнозируемые прочие доходы и расходы свидетельствуют об отсутствии прогнозов развития компании, от зависимости от внешних факторов, например, заключаемых контрактов.

Для формирования итоговых выводов о стоимости финансовых вложений с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков  лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, а также без учета данных прав эксперт обратился к основополагающим принципам оценки бизнеса – принципу замещения.

Данный принцип обуславливает, что максимальная стоимость бизнеса на открытом рынке с большим количеством конкуренции не может быть больше наименьшей цены, за которую может быть приобретен или создан с нуля другой объект, обладающий такими же качествами.

Любой собственник бизнеса не будет продавать свой бизнес ниже, чем уровень чистых активов вне зависимости от уровня доходов предприятия. На величину чистой прибыли могут влиять многочисленные факторы, в том числе, уровень капиталовложений, управления, качества менеджмента и т.д., поэтому опираться на показатели чистой прибыли, особенно, на нестабильные показатели нецелесообразно, особенно, при значительной величине активов (как в нашем случае).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом принципа замещения рыночная стоимость 100% доли ООО «НЛК» по состоянию на 31 марта 2016 года составляет  с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков  лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, так и без учета данных прав равновеликую величину – 191 161 000 рублей, определенную в рамках затратного подхода.

Следовательно, и результат рыночной стоимости доли ООО «Лизинг-Т» с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков  лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, так и без учета данных прав, будет одинаковым.

Таким образом, применение экспертом затратного подхода мотивированно, обоснованно, не является произвольным, следовательно,  оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО2 не является штатным сотрудником экспертный ООО «Экспертный совет» и не могла быть предупреждена ее руководителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, суд также отклоняет.

Положения АПК РФ, регулирующие порядок назначения и проведения экспертизы по делу, не устанавливают обязательного требования о том, что назначаемый судом эксперт должен состоять в трудовых отношениях с экспертной организацией.

При этом назначенный судом эксперт ФИО2 обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы по настоящему делу, доказательства чего были предоставлены суду при решении вопроса о назначении экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО2 была предупреждена при назначении экспертизы, и на 2-й странице заключению дала соответствующую подписку.

На основании вышеизложенного оснований у суда не принимать в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате ФИО2 не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% доли в уставной капитале ООО «Лизинг-Т» составляет 102 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при выходе истца из состава участников ООО «Лизинг-Т» ей была выплачена стоимость доли в размере 6 325 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 96 074 500 рублей.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 587 288,51 рубль за период с 26.07.2016 по 01.04.2022 года, а также со дня, следующего за отменой моратория по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу не позднее 25.07.2016 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 года по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, суд признает правомерными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению по 31.03.2022 года включительно, и истцом необоснованно включена в расчет процентов дата 01.04.2022 года.

Расчет процентов, произведенный судом с 26.07.2016 по 31.03.2022 года, выглядит следующим образом:

96 074 500,00 р.

26.07.2016

31.07.2016

6

7,43

96 074 500,00 × 6 × 7.43% / 366

117 021,89 р.

96 074 500,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

96 074 500,00 × 49 × 10.5% / 366

1 350 555,47 р.

96 074 500,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

96 074 500,00 × 104 × 10% / 366

2 729 985,79 р.

96 074 500,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

96 074 500,00 × 85 × 10% / 365

2 237 351,37 р.

96 074 500,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

96 074 500,00 × 36 × 9.75% / 365

923 894,51 р.

96 074 500,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

96 074 500,00 × 48 × 9.25% / 365

1 168 687,07 р.

96 074 500,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

96 074 500,00 × 91 × 9% / 365

2 155 753,85 р.

96 074 500,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

96 074 500,00 × 42 × 8.5% / 365

939 687,58 р.

96 074 500,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

96 074 500,00 × 49 × 8.25% / 365

1 064 057,99 р.

96 074 500,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

96 074 500,00 × 56 × 7.75% / 365

1 142 365,29 р.

96 074 500,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

96 074 500,00 × 42 × 7.5% / 365

829 136,10 р.

96 074 500,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

96 074 500,00 × 175 × 7.25% / 365

3 339 575,94 р.

96 074 500,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

96 074 500,00 × 91 × 7.5% / 365

1 796 461,54 р.

96 074 500,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

96 074 500,00 × 182 × 7.75% / 365

3 712 687,18 р.

96 074 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

96 074 500,00 × 42 × 7.5% / 365

829 136,10 р.

96 074 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

96 074 500,00 × 42 × 7.25% / 365

801 498,23 р.

96 074 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

96 074 500,00 × 49 × 7% / 365

902 837,08 р.

96 074 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

96 074 500,00 × 49 × 6.5% / 365

838 348,72 р.

96 074 500,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

96 074 500,00 × 16 × 6.25% / 365

263 217,81 р.

96 074 500,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

96 074 500,00 × 40 × 6.25% / 366

656 246,58 р.

96 074 500,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

96 074 500,00 × 77 × 6% / 366

1 212 743,69 р.

96 074 500,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

96 074 500,00 × 56 × 5.5% / 366

808 495,79 р.

96 074 500,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

96 074 500,00 × 35 × 4.5% / 366

413 435,35 р.

96 074 500,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

96 074 500,00 × 158 × 4.25% / 366

1 762 678,33 р.

96 074 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

96 074 500,00 × 80 × 4.25% / 365

894 940,55 р.

96 074 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

96 074 500,00 × 35 × 4.5% / 365

414 568,05 р.

96 074 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

96 074 500,00 × 50 × 5% / 365

658 044,52 р.

96 074 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

96 074 500,00 × 41 × 5.5% / 365

593 556,16 р.

96 074 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

96 074 500,00 × 49 × 6.5% / 365

838 348,72 р.

96 074 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

96 074 500,00 × 42 × 6.75% / 365

746 222,49 р.

96 074 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

96 074 500,00 × 56 × 7.5% / 365

1 105 514,79 р.

96 074 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

96 074 500,00 × 56 × 8.5% / 365

1 252 916,77 р.

96 074 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

96 074 500,00 × 14 × 9.5% / 365

350 079,68 р.

96 074 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

96 074 500,00 × 32 × 20% / 365

1 684 593,97 р.

40 534 644,95 р.

 

В остальной части – за 01.04.2022 года требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 534 644,95 рублей за период с 26.07.2016 по 31.03.2022 года, а также с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до даты фактической оплаты задолженности ответчиком.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

За заявленные исковые требования, размер которых с учетом уточнения составил 136 661 788,51 рубль, государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями составляет 199 922,96 рублей, в остальной части – в сумме 77,04 рубля государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 43 758 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 156 164,96 рублей (199 922,96 – 43 758).

Пропорционально исковые требования удовлетворены в размере 99,96% (136 609 144,95 х 100% / 136 661 788,51).

Истцом при рассмотрении настоящего дела как при первом, так и при повторном рассмотрении были понесены судебные расходы в общей сумме 326 758 рублей, из которых: 100 000 рублей – за проведение оценочной экспертизы ООО «ОРСИ», 210 000 рублей – за проведение комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО «ЦЭиО ЕСИН», 43 758 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы, 3 000 – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 22.09.2020 года.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 326 627,30 рублей (326 758 х 99,96%).   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 534 644 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 326 627 рублей 30  копеек, всего – 136 935 772 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 01.04.2022 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере  96 074 500 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 164 рубля 96 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева