ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб»: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8128/2024) ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.31 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

третье лицо: ФИО3, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 обратилось АО «ЭлТех СПб» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 28.01.2021 от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 100 925 руб. 84 коп., из которых 17 304 656 руб. 99 коп. оплата по договору подряда, 2 775 658 руб. 42 коп. пени, 2 020 610 руб. 43 коп. убытки.

 Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022, резолютивная часть от 31.08.2022, конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2021 и 17.03.2022, в заявленных требованиях отказано. 

Определением судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 определение арбитражного суда от 06.09.2021 и постановления апелляционного и кассационного судов, соответственно, от 02.12.2021 и 17.03.2022 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы проектной документации, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 ходатайство ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отклонено; производство по заявлению ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в части включения в реестр требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требования в размере 1 020 778 руб. 45 коп. убытков прекращено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требование ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в размере 29 887 руб. 51 коп. пеней, которое учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить повторную (дополнительную) экспертизу, принять новый судебный акт, которым включить предъявленную кредитором сумму в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении требования кредитора в части суммы, уплаченной последним за два этапа работ по договору (17 304 656 руб. 99 коп.), судом первой инстанции не приняты во внимание указания судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, ссылается на то, что результатом работ является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако в данном случае на разработанную документацию получены отрицательные заключения. Кредитор указывает, что при новом рассмотрении спора им заявлено о фальсификации представленного должником акта приёма-передачи работ № 258 от 26.04.2020 и накладной № 69 от 22.04.2020, поскольку подпись на указанных документах проставлена не его представителем, в подтверждение чего представлены протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 и заключение специалиста № 6166 от 29.12.2020 о проведении почерковедческой экспертизы; обращает внимание, что арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств, при этом заявление кредитора о фальсификации поименованных документов не рассмотрено судом, а в описательной части судебного акта указано на акт от 26.04.2020 как подтверждающий надлежащее выполнение работ и отсутствие у заказчика каких-либо претензий по объёму и сроку их выполнения. Также податель жалобы полагает, что заключение эксперта от 03.10.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, вместе с тем, указывает на подтверждение недостоверности и необоснованности выводов эксперта рецензией «Оценочная компания «ВЕТА» от 05.12.2023, в связи с чем считает неправомерным отказ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

В части требования о включении в реестр суммы убытков (2 020 610 руб. 43 коп.) апеллянт ссылается на невозможность использования подготовленной должником проектной документации и несение расходов на проведение государственной экспертизы.

Полагает, что в части удовлетворения требования по пеням, основанным на договоре (2 775 658 руб. 42 коп.), выводы суда противоречивы, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком третьего этапа работ стоимостью 499 000 руб., суд признал работы выполненными и подлежащими оплате кредитором. Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу, что у должника перед кредитором отсутствуют какие-либо обязательства, соответственно, пени в соответствии с пунктом 6.7 Договора и Соглашения от 26.11.2019 не подлежат начислению.

Конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для назначения в рамках настоящего спора повторной (дополнительной) экспертизы, полагая, что доводы кредитора сводятся исключительно к несогласию с выводами, приведёнными в заключении эксперта. В то же время, как полагал управляющий, заключение эксперта является надлежащим доказательством, которым установлено, что спорная проектная документация возможна к использованию, имеет потребительскую ценность и незначительные, несущественные недостатки, не влияющие на потребительские свойства, что подтверждает необоснованность требования о включении в реестр суммы неотработанного аванса. В этой связи также не имеется оснований для вывода о наличии на стороне кредитора убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, притом, что предъявляемые в качестве убытков расходы в размере 1 020 778 руб. 45 коп. основаны на договоре от 17.07.2020, который заключён кредитором после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, вопреки утверждениям кредитора, должником частично выполнен третий этап работ, стоимость недостатков по всему договору составила 485 975 руб. 70 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении пени на сумму некачественно выполненных работ (сумму недостатков по экспертному заключению) обоснован.

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, мотивированные доводами, аналогичными приведённым в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено, судом предложено участвующим в споре лицам представить письменные позиции по проведению повторной (дополнительной) экспертизы с указанием экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы.

От ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЭнергоСтар», направить в ФАУ «Главгосэкспертиза России» запрос для разъяснения вопросов либо (в том числе) назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6».

Конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» представлены возражения на ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, в которой указал на отсутствие процессуальных оснований для её назначения. В то же время в случае удовлетворения данного ходатайства управляющий просил поручить её проведение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп».

По запросу суда от 06.05.2024 поступили ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам из следующих экспертных учреждений: ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6», Частного Экспертного Учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп», ООО «ПетроЭксперт».

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поддержал ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, а также направлении запроса в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения дополнительных сведений.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайств возражал, указывая на направление аналогичных запросов судом первой инстанции и получение всех необходимых сведений; пояснил, что после получения отрицательных заключений в отношении должника была введена процедура наблюдения, при этом должник недостатки, допущенные в документации, устранял; подтвердил, что положительное заключение действительно получено при содействии иного лица, однако документация, подготовленная должником, также использовалась.

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» получение положительного заключения при содействии иного привлеченного для работ лица подтвердил, при этом считал, что пояснения относительно подготовки самой документации должны даваться ООО «ЭнергоСтар»; указал, что обязанность по заключению договоров на проведение экспертизы лежала на кредиторе, однако, исходя из получения отрицательных заключений, кредитору причинены убытки; представитель также поддержал апелляционную жалобу в части признания части задолженности, вмененной должнику как убытки, текущей.

Представитель конкурсного управляющего в части признания требования текущим считал судебный акт обоснованным.

В отношении стоимости услуг ООО «ЭнергоСтар» представитель кредитора пояснил, что документация подготавливалась им самостоятельно, поскольку имелись сложности с использованием документов, подготовленных иным лицом (должником).

Определением от 26.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, в которых указал на необходимость исключения из резолютивной части обжалуемого определения абзаца второго о прекращении производства по требованию о взыскании убытков в сумме 1 020 778 руб. 45 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий пояснил, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ООО «ЭнергоСтар» судом на основании определения от 24.04.2023 отказано, данное определение не было обжаловано, вместе с тем, права данного лица не затрагиваются, в свете чего оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Также управляющий, поддерживая ранее приведенные доводы, полагал, что не имеется оснований ни для назначения экспертизы, ни для направления запроса в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ходатайства о направлении запроса в ФАУ «Главгосэкспертиза России» либо о назначении повторной (дополнительной) экспертизы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, что предметом договора с должником являлась корректировка документации, представитель кредитора дал положительный ответ, пояснив, что проектную документацию выполнял НИИ ГА «Аэропроект»; объём корректировок был обусловлен изменениями технических характеристик в ходе строительных работ; оплата была произведена должнику после корректировки документации и приёмки 1-го и 2-го этапов работ, вместе с тем, фактическое исполнение работ предполагал 3-й этап по сопровождению и получению положительных заключений; должник уверял, что внесёт необходимые изменения (в июле просил продлить сроки), однако в сентябре был поставлен вопрос о проведении корректировки иным лицом (ООО «ЭнергоСтар»). Формируя объём работ и техническое задание с ООО «ЭнергоСтар», последнему была передана имеющаяся документация и отрицательные заключения. В отношении сметной документации представитель кредитора пояснил, что по ней положительное заключение получено не было. На вопрос суда о том, каким образом произведены СМР без сметной документации представитель ответить затруднился. При этом отметил, что, определяя стоимость вознаграждения ООО «ЭнергоСтар» по договору, кредитор исходил из существенности недостатков, поскольку корректировка, проведённая должником, не могла быть взята за основу другой организацией. Представитель кредитора поддержал требование о включении в реестр пени в обозначенном в заявлении размере, однако не привел пояснений относительно того применялся ли при её расчёте мораторий. 

Представитель конкурсного управляющего настаивал на выполнении (использовании) документации, по результатам которой получено положительное заключение, должником, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах спора документами, где исполнителем значится должник, содержатся подписи его уполномоченных лиц; пояснил, что сметная документация стала не актуальная для кредитора в связи с тем, что объект был достроен и введён в эксплуатацию.

Определением от 03.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» запроса, оставив вопрос о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в стадии рассмотрения, судебное разбирательство отложил на 14.08.2024.Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства кредитора  о привлечении третьего лица (ООО Энергостар») апелляционный суд не установил.

До судебного заседания от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил ответ на запрос суда от 03.07.2024, в котором Учреждение изложило подробные ответы на поставленные вопросы.

От ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» поступили письменные пояснения, в которых кредитор указал на обоснованность предъявленных им требований и подтверждение данного обстоятельства поступившим от Учреждения ответом.

Конкурсный управляющий АО «ЭлТех СПб» также представил письменные пояснения, в которых поддержал изложенную ранее позицию относительно необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого определения абзаца о прекращении производства по требованию о взыскании убытков и изменении определения в части размера пеней, согласно произведённому конкурсным управляющим контррасчёту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Сотова на судью И.В. Юркова.

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом с учётом письменного ответа, поступившего от ФАУ «Главгосэкспертиза России», ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая письменные позиции, представленные ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как  усматривается из материалов дела, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – кредитор, компания, заказчик) и  АО «ЭлТех СПб» (далее – должник, общество, подрядчик) 09.09.2019 заключили договор №64-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019).

 По условиям вышеуказанного договора  работы включали в себя три этапа:  корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 руб. 98 коп.; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 руб. 1 коп.; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 руб.; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Соответственно, вышеназванным договором было  предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение № 427), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

 Согласно условиям вышеуказанного договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (сроков, установленных календарным планом) заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,  работы по первому этапу были  предъявлены обществом (должником) к приемке 11.09.2019. 

По акту приема-передачи работ от 17.10.2019 № 301 компания (кредитор) приняла работы по второму этапу. В  данном акте было  указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий относительно объема работ и срока их выполнения. 

 В рамках исполнения своих обязательств по оплате  компания платежными поручениями от 08.11.2019 перечислила обществу стоимость работ по первому и второму этапам в сумме 17 304 656 рублей 99 копеек.

Между тем, ФАУ  «Главгосэкспертизой России» были  даны отрицательные заключения от 20.03.2020 на проектную и сметную документацию: 

- №50-1-2-3-008214-2020 (номер в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее – государственный реестр заключений)), согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов; 

 - №00300-20/ГГЭ-09366/07-01, согласно которому сметная стоимость строительства определена недостоверно.

В материалы дела был представлен  акт от 26.04.2020 № 258, из содержания которого усматривалось, что  компания приняла измененную после замечаний, полученных в Главгосэкспертизе, проектную документацию. В данном  акте также было  указано, что работы выполнены с надлежащим качеством и заказчик не имеет претензий по объему работ и сроку их выполнения. 

Сославшись на то, что общество так и не выполнило предусмотренные договором обязательства (не подготовило отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы), не исполнило направленное в его адрес требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до 30.11.2020, компания, в связи с введением в отношении общества (должника) процедуры банкротства  обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов общества убытки в виде суммы, перечисленной компанией в счет оплаты работ по первому и второму этапам, стоимости услуг по экспертизе документации, оказанных Главгосэкспертизой и оплаченных компанией, а также неустойку за просрочку выполнения работ.

На первоначальном круге рассмотрения вышеназванного требования, отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  исходили из того, что работы приняты компанией по актам приема – передачи без замечаний. Довод компании о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается отрицательными заключениями Главгосэкспертизы, суды отклонили. По мнению судов, целью экспертизы не являлось определение соответствия результатов работ условиям договора (в том числе, технического задания к нему); экспертизой не устанавливались ни факты ненадлежащего выполнения работ применительно к договору, ни обстоятельства, указывающие на выдачу отрицательного заключения именно по вине исполнителя; заключения объективно не подтверждают прямую причастность общества к несоответствию результатов работ требованиям нормативных документов. Кроме того, суды сослались на размещенную в открытом государственном реестре заключений информацию о выдаче Главгосэкспертизой 30.12.2020 положительного заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно этой информации соисполнителем являлось общество. Суды при первоначальном рассмотрении не нашли оснований для квалификации денежных средств, перечисленных компанией Главгосэкспертизе, в качестве убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Суды сочли, что требование кредитора о выплате неустойки не отвечает принципу добросовестности, поскольку заказчик принял работы по первому и второму этапам, указав в акте на отсутствие претензий по поводу объема, качества и сроков их выполнения. Отклоняя требование о начислении неустойки по третьему этапу работ, суды исходили из отсутствия возможности достижения предусмотренного договором результата (получения положительного заключения экспертизы) в силу специальной правосубъектности экспертного учреждения, выдающего заключение. Кроме того, суды указали на то, что договор прекратился по сроку действия 31.05.2020 и поэтому заказчик не вправе начислять неустойку за период после прекращения договора. 

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 06.10.2022 №307-ЭС21-16647 (2) первоначально принятые судами трех инстанций судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, как полагает апелляционный суд, в вышеуказанном определении судебная коллегия  Верховного Суда РФ дала подробную правовую квалификацию как обязательственным правоотношениям, возникшим между компанией и обществом в связи с заключением и исполнением договора подряда от 09.09.2019 №64-19, так и фактическим правоотношениям указанных лиц, исходя из специфики и предмета вышеназванного договора и в условиях возможности трансформации соответствующих требований компании к обществу (должнику) в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.  

В частности, как указала судебная коллегия  ВС РФ в вышеназванном определении,  заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором. В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения № 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объекта, необходимого компании, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением № 427, действовавшим в спорный период. 

В рассматриваемом случае, как констатировала судебная коллегия Верховного Суда РФ в вышеназванном определении от 06.10.2022,  стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого, в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в вышеуказанном определении пришла к выводам о том, что, что   из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка (договор подряда)  была заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, а была  направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. При этом  судебная коллегия ВС РФ также констатировала, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. 

Соответственно, как следует из материалов дела и выводов, указанных судебной коллегией ВС РФ в определении от 06.10.2022,  на проектную и сметную документацию, подготовленную обществом, Главгосэкспертиза 20.03.2020 дала отрицательные заключения, при этом в отношении сметной документации  при первоначальном рассмотрении суды не установили факты устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения. В свою очередь, в отношении проектной документации суды при первоначальном рассмотрении, как указала судебная коллегия  Верховного Суда РФ,   сослались на информацию в сети Интернет о наличии последующего положительного заключения от 30.12.2020, не проверив в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы компании относительно того, что это заключение получено на документацию, подготовленную новым подрядчиком, подысканным компанией вместо неисполнившего договорные обязательства общества, а последнее упомянуто в общедоступном государственном реестре заключений лишь в качестве лица, готовившего предыдущую версию проектной документации, признанную Главгосэкспертизой недоброкачественной. 

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 06.10.2022 по настоящему делу пришла к императивным выводам о том, что сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ). При этом,  именно на обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы Главгосэкспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает компания. 

Из содержания определения судебной коллегии ВС РФ от 06.10.2022 по настоящему делу также следует, что коллегия дала оценку фактическим действиям сторон, исходя из правовой регламентации, установленной положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства. 

 Судебная коллегия Верховного Суда РФ в вышеназванном определении от 06.10.2022, в частности, указала, что  общество, приступившее к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет, тогда как  письмом от 17.11.2020 компания на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ потребовала, чтобы общество безвозмездно переделало документацию, при отсутствии  в деле  доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования со стороны общества.

 С открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства требование компании о выполнении работ трансформировалось в денежное (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При таких обстоятельствах, как следует из выводов судебной коллегии ВС РФ, изложенных в определении от 06.10.2022,  вывод судов при первоначальном рассмотрении о том, что у общества не отпали правовые основания для удержания полученной по договору оплаты, нельзя признать верным. В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, как ошибочно сочли суды, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Следовательно, как указала судебная коллегия  ВС РФ, незаявление компанией ходатайства о проведении судебной экспертизы документации, составленной обществом, ссылки компании в ходе рассмотрения спора на достаточность доказательственной базы не давали оснований для упрека кредитора в непринятии им необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований. 

Судебная коллегия ВС РФ также констатировала, что компания ссылалась на то, что она оплатила услуги по проведению государственной экспертизы проектной и сметной документации, подготовленной обществом, перечислив денежные средства Главгосэкспертизе, которая 20.03.2020 дала отрицательные заключения. Эти расходы, как следует из определения судебной коллегии ВС РФ от 06.10.2022,  согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу. 

Судебная коллегия ВС РФ в вышеназванном определении от 06.10.2022 также указала, что суды при первоначальном рассмотрении отказали в удовлетворении требования компании о выплате неустойки по основаниям, не предусмотренным законом. Во-первых, подписание компанией актов о приемке проектной и сметной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в данном случае не могло быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения кредитором мер ответственности к должнику за просрочку исполнения, поскольку компания, снимая претензии по срокам выполнения работ, исходила из того, что ей передается доброкачественная документация. Как констатировал ВС РФ в вышеназванном определении по настоящему делу, компания не отказалась бы от получения пеней, зная о недостатках работ, при этом не компания, а общество, не раскрывшее контрагенту необходимую информацию, действовало недобросовестно. В связи с этим,  судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что  заявление общества о наличии в актах записи об отсутствии претензий следовало отклонить (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во-вторых, как констатировала судебная коллегия ВС РФ в вышеназванном определении,  окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Судебная коллегия ВС РФ в определении от 06.10.2020 по настоящему делу также указала, что в анализируемый договор на выполнение проектно-изыскательских работ не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение. Следовательно, ссылки общества на истечение срока действия договора несостоятельны. В третьих, результат работ включал в себя получение положительных заключений государственной экспертизы на проектную и сметную документацию. Соответствующее условие договора соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности. Таким образом, начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, как указала судебная коллегия ВС РФ в определении от 06.10.2022,  не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 291.14 АПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда РФ, в том числе на толкование закона, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело. 

Апелляционный суд исходит из того, что выводы и указания судебной коллегии ВС РФ, изложенные в определении от 06.10.2022 по настоящему делу подлежали безусловному учету при повторном рассмотрении судами настоящего дела.

По материалам дела установлено, что в рамках повторного рассмотрения дела со стороны кредитора (компании), помимо пояснений и заявлений, связанных с поддержкой  своего заявления в объеме первоначально заявленных требований, заявлялось о несогласии с достоверностью ряда доказательств, в частности, с представленными в материалы обособленного спора конкурсным управляющим общества актом приема-передачи работ №258 от 26.04.2020 и накладной №69 от 22.04.2020, которые представлялись управляющим в качестве доказательств факта выполнения работ с надлежащим качеством, полностью и в срок, при отсутствии каких-либо претензий и замечаний заказчика. Кредитор указал, что вышеназванные документы отсутствуют у компании, при этом в рамках проведения дополнительной проверки установлено, что лицо, указанное от имении компании в качестве лица, принявшего работы и подписавшего вышеназванные документы  (ФИО7) данные документы не принимал и их не подписывал, при отсутствии у данного лица, как сотрудника компании, полномочий на их подписание. Дополнительно кредитор сослался на то, что компания обратилась в экспертную независимую организацию  (АНО «Бюро судебных экспертиз»)  для целей проверки принадлежности подписи ФИО7 на вышеназванных документах (с представлением их копий), и в рамках экспертного исследования сделан вывод о том. что подпись, учиненная на вышеназванных документах, Кузину не принадлежит, а выполнена иным лицом. В этой связи компания дополнительно запрашивала у конкурсного управляющего общества   сведения относительно факта получения данных документов,  с получением от управляющего информации относительно их передачи бывшим руководством должника, при неподтверждении факта приема-передачи.   В дальнейшем со стороны компании было подано заявление о фальсификации доказательства (от 27.01.2023, л.д. 73-75 т.6), в котором просил суд проверить достоверность представленных конкурсным управляющим должника документам (акта приема-передачи работ №258 от 26.04.2021 и накладной №69 от 22.94.2020). В судебном заседании 01.03.2023 суд первой инстанции, с учетом мнения  представителя действующего конкурсного управляющего (ФИО4), при согласии на исключение вышеназванных документов от предшествующего арбитражного управляющего (ФИО3), привлеченного к участию в настоящем обособленном споре,  отказал в исключении данных документов из числа доказательств по делу, при этом должной мотивации отказа судом в определении приведено не было. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кредитора по вышеуказанному эпизоду являлись мотивированными и документально подтвержденными и в этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований ссылаться на вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, в силу недоказанности волеизъявления кредитора на подписание вышеназванных документов и неподтверждение иными допустимыми доказательствами фактов их подписания соответствующим лицом. 

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении требования компании в рамках настоящего обособленного спора, исходя из представленного конкурсным управляющим должника ходатайства, на которое со стороны кредитора представлялись мотивированные возражения,  пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно возможности использования проектной документации, выполненной обществом (должником) по договору №64-19 от 09.09.2019 для компании, с установлением ее потребительской ценности, а также определения объема и существенности недостатков изготовления вышеназванной документации. Проведение экспертизы было поручено ФИО8, эксперту АНО «Европейский центр судебных экспертов».  

В дальнейшем, основываясь, в том числе,  на выводах экспертного заключения  №74/16-СТ от 03.10.2023, в котором экспертом ФИО8 были сделаны выводы о возможности использования по назначению ранее подготовленной АО «ЭлТех СПб» проектной документации по договору №64-19 от 09.09.2019, с указанием на наличие потребительской ценности вышеназванной документации, наряду с выводом о незначительности и несущественности недостатков, с определением размера стоимости их устранения, суд первой инстанции, отклонив ходатайства кредитора о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в обжалуемом определении пришел к выводам о достаточности и надлежащей достоверности вышеназванного экспертного заключения и его полноте. Вышеуказанные обстоятельства обусловили постановку судом первой инстанции выводов, связанных фактически с оценкой необоснованности предъявленного кредитором требования в части основной задолженности (ранее оплаченными кредитором работ должника), за исключением возможности признания обоснованным требования кредитора только в части пеней (неустойки) за период с 02.12.2019 по 02.904.2020 в общей сумме 29 887 руб. 51 коп., исчисленной за просрочку некачественно выполненных работ, объем которых был указан в экспертном заключении от 03.10.2023. При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными требования кредитора и в части взыскания убытков, связанных их несением компанией вследствие расходов на заключение ряда договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза»,  дополнительно квалифицировав  часть требований   кредитора на сумму 1 020 778 руб. 45 коп. в качестве текущих, что побудило суд прекратить производство по данному требованию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы компании и заявленные по ним возражения конкурсного управляющего, исходя из оценки материалов дела и с учетом необходимости учета указаний судебной коллегии ВС РФ, выраженной в определении от 06.10.2022 по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как уже указано выше, толкованию условий договора подряда, заключенного 09.09.2019 между кредитором и должником, как и толкованию соответствующих последствий, вызванных неисполнением со стороны общества, как подрядчика, ряда существенных для данного вида договора условий, с которыми было непосредственно  связано достижение надлежащего результата работ, наряду с толкованием правоотношений сторон в рамках заявленного предмета требований кредитора, было дано в вышеуказанном определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 06.10.2022. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от подписания сторонами документов, обусловивших актирование сдачи двух этапов работ со стороны подрядчика и их оплату со стороны заказчика, невыполнение подрядчиком  третьего этапа работ, связанного с необходимостью  получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» и с учетом выдачи данной организацией  двух отрицательных заключений, касающихся как проектной, так и сметной документации, предопределило постановку вывода о том, что данная документация, подготовленная обществом, сама по себе не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, поскольку указанная документация не могла быть использована по назначению. При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на попытки конкурсного управляющего должника при повторном рассмотрении  посредством подачи ходатайства о назначении экспертизы по вопросам установления потребительской ценности соответствующего объема работ, осуществленных должником, доказать соответствующую ценность документации и проведенных обществом работ,  в рассматриваемом случае существенным и определяющим моментом является то, что в условиях объема выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» недостатков в проектной и сметной документации, зафиксированных  в двух отрицательных заключениях от 20.03.2020, при невыполнении обществом, как подрядчиком, действий, связанных с их устранением и с последующим возможным  получением положительных заключений (в том числе, и по причине банкротства общества), а также с установлением обстоятельств, указывающих на то, что компания, как заказчик, была вынуждена понести существенные (сопоставимые с расходами по первоначальному договору) расходы на дополнительную (фактически повторную)  корректировку соответствующих работ, с привлечением для их выполнения сторонней организации (ООО «Энергостар»), необходимости в определении потребительской ценности документации, изготовленной должником, по существу не имелось. В этой связи, как полагает апелляционный суд, не усматривалось процессуальной необходимости при повторном рассмотрении дела в назначении экспертизы, в том числе с постановкой вопроса о потребительской ценности соответствующей документации, с установлением потенциального объема недостатков в стоимостном выражении, поскольку с учетом толкований и указаний, изложенных в определении судебной коллегии ВС РФ от 06.10.2022,  вне зависимости от бремени доказывания, применительно к доказыванию интереса заказчика в получении документации и доказыванию подрядчиком экономической выгоды от использования ранее изготовленной документации, материалами дела уже было подтверждено фактическое отсутствие для заказчика потребительской ценности объема выполненных должником, как подрядчиком работ,  в силу невозможности использования данного объема для целей достижения соответствующего результата, с учетом получения по этому объему работ (в формате подготовленной документации) двух отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом со стороны компании также было доказано, что для достижения соответствующего результата компания была вынуждения понести значительные расходы, с учетом необходимости обращения к иному лицу для целей осуществления сходного объема работ по корректировке проектно-сметной документации и по техническому сопровождению  документации  в ФАУ «Главгосэкспертиза», исходя из необходимости получения соответствующего положительного заключения. Следует при этом отметить, что при заключении договора №58-20 от 08.12.2020 с иным лицом (ООО «Энергостар») компанией был определен как предмет договора, так и техническое задание к его выполнению, в котором в качестве исходных данных, выдаваемых заказчиком, определялись первичные материалы инженерных изысканий, рабочей и проектной документации, которая формировалась заказчиком до заключения договора с должником, наряду с представлением  отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза», выданных по объему предшествующей документации, изготовленной должником. Общая стоимость вышеуказанных работ (16 573 220 руб.), указанная  в ведомости договорной цены при заключении договора между компанией и ООО «Энергостар», как уже ранее указал апелляционный суд, сопоставима с размером договорной стоимости работ по ранее заключенному между компанией и должником договору, что указывает на существенность расходов и затрат заказчика, понесенных вследствие недостижения результата работ в рамках договора с должником, в условиях невыполнения должником, как подрядчиком, своих обязательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела, в том числе и ответом ФАУ «Главгосэкспертиза» на запрос апелляционного суда,  подтверждается, что использование подготовленной должником проектно-сметной документации, включая и результатов инженерных изысканий, в условиях получения отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» и обязательности их получения по условиям договора, предопределяет невозможность получения разрешения на строительство соответствующего объекта, что дополнительно указывает на отсутствие потребительской ценности вышеназванного объема документации, исходя из нормативно-правового регулирования данного вида гражданских правоотношений.  В свою очередь, при выдаче отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» в рамках имеющихся полномочий руководствовалось выявленным существенным объемом недостатков, наличие которых, как полагает апелляционный суд,  также указывает на  фактическую невозможность использования того объема проектно-сметной документации, который первоначально был подготовлен должником. Соответственно, экспертное заключение АНО «Европейский центр судебных экспертов»  от 03.10.2023, оцениваемой апелляционным судом наряду с иными доказательствами по делу,  надлежит оценить критически, поскольку его содержание и выводы в полной мере не позволяют суду придти к выводу о несущественности объема недостатков, послуживших ранее основанием для выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза» отрицательных заключений. Апелляционный суд полагает, что как само экспертное заключение, так и дополнения к нему, данные экспертом в суде первой инстанции, содержат достаточно противоречивые и субъективные  суждения эксперта как по вопросам определения существенности того или иного недостатка, так и по вопросам их устранения, притом, что сведений об устранении определенных недостатков силами должника (первоначального подрядчика)  в заключении не имеется, как и не имеется в материалах дела. В свою очередь, определение экспертным путем стоимости устранения определенного объема недостатков, которые, как посчитал эксперт, являются несущественными,  применительно к пропорциональному соотношению трудозатрат в проектной стадии, в полной мере не подтверждено надлежащими нормативными и методическими источниками, при отсутствии соотнесения возможных трудозатрат между собой. Должной классификации исследуемых недостатков и выявленных дефектов, с указанием на соответствующие стандарты и ГОСТы, экспертом в заключении не дано, по ряду недостатков, в частности, связанных с инженерно-геологическими изысканиями, с определением соответствия всех видов работ техническим регламентам и требованиям, со стороны эксперта также не представлено мотивированных выводов. На наличие соответствующих недостатков в вышеназванном экспертном заключении было дополнительно указано в мотивированных возражениях кредитора и в представленной кредитором рецензии специалиста (Экспертная группа «VETA» №02-03/23/0296).

  По мнению апелляционного суда, вышеназванное заключение от 03.10.2023 не может быть использовано для целей определения как потребительской ценности того объема работ, которые выполнял должник,  так и для целей определения стоимости объема недостатков, применительно к постановке вывода  в части доказывания обоснованности доводов должника, касающихся выявления экономической выгоды использования соответствующей документации для заказчика. 

Суд апелляционной инстанции также  отмечает, что согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза» от 02.08.2024 №04-12/3501, помимо выявленного данной организацией значительного объема недостатков, послуживших основанием для выдачи соответствующих отрицательных заключений  по предъявленному должником к приемке заказчиком объему  работ, с указанием на отсутствие в данной документации потребительской ценности,  последующее положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий   от 31.12.2020 было подготовлено на основании заявления ПАО «Аэрофлот», с указанием на то, что генеральным проектировщиком  соответствующей документации являлось ООО «Энергостар», что дополнительно подтверждает факт несения компанией, как заказчиком определенного вида работ, значительных расходов на повторную корректировку вышеназванной документации. В свою очередь, перечисление в вышеуказанном ответе ряда организаций, со ссылкой на субподрядный характер их деятельности, в числе которых фигурирует и должник, обусловлено наличием соответствующих сведений в ранее выданных ФАУ «Главгосэкспертиза» заключениях, поскольку данные организации ранее выполняли (могли выполнять) определенные виды и объем работ, в силу специфики объекта, предполагаемого к строительству и в связи с необходимостью подготовки  первичной документации, часть которой могла быть  использована  в качестве составной части документации, необходимой в области градостроительной деятельности и на которую в дальнейшем получалось положительной заключение. Между тем, данное указание, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что для компании, как  заказчика, заключившего соответствующих договор, объем выполненных должником работ имеет потребительскую ценность, который подлежал оплате, поскольку результат предусмотренных договором работ достигнут не был по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, вне зависимости от причин, обусловивших невозможность их исполнения данным лицом. Соответственно, дальнейшая доработка изготовленной должником документации потребовала значительных и существенных для заказчика затрат, притом, что корректировка данной документации   в любом случае предопределяла необходимость ее проведения специализированной организацией, что и имело место в дальнейшем.                                                     

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор предъявил обоснованное денежное требование к должнику как в части основного долга, обусловленного необходимостью возврата должником суммы денежных средств, выплаченных кредитором (17 304 656 руб. 99 коп.), так и в части начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора №64-19 от 09.09.2019  пени (неустойки) в сумме 2 775 658 руб. 42 коп., исчисленной за просрочку выполнения соответствующих этапов работ по состоянию на 27.07.2020,.т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.  Апелляционный суд исходит из того, что поскольку результат работ не достигнут по вине должника (подрядчика), не исполнившего в полной мере свои обязательства перед заказчиком,  притом, что объем выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, с учетом несения дополнительных расходов и значительных затрат на проведение сходных видов и объемов работ, с достижением определенного результата в форме положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы»,  то предъявление к должнику требования о возврате ранее выплаченных денежных средств, наряду с требованием о начислении пени (неустойки) представляется обоснованным и правомерным, на что, в частности, и было указано в определении судебной коллегии ВС РФ от 06.10.2022, принятого по настоящему делу. Размер начисленной неустойки соответствует условиям договора, расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Необходимости в применении периода, связанного с действием моратория, ранее вводимого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, не усматривается, в силу отсутствия сведений относительно включения должника в перечень соответствующих организаций, пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд также полагает обоснованным требование кредитора в части взыскания с должника  убытков, обусловленных несением кредитором дополнительных расходов и издержек, связанных с заключением трех договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза». Указанные в заявлении компании договора заключались кредитором в связи с необходимостью получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию, которую должен был подготовить должник в рамках заключенного с компанией договора от 09.09.2019. Заключение соответствующих договоров являлось необходимым условием для целей окончательного достижения результата работ, данные расходы, как ранее квалифицировала судебная коллегия ВС РФ в определении от 06.10.2022, должны рассматриваться в качестве убытков компании, возникшими по вине подрядчика вследствие неполучения заказчиком положительных заключений вышеназванной экспертной организации. Соответственно, все указанные кредитором договоры, несмотря на различные даты их заключения, были объединены единой целью – получения для компании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» относительно проектно-сметной документации в рамках ее корректировки на предмет последующего строительства объекта, непосредственно связанного с производственной деятельностью кредитора. В этой связи, как полагает апелляционный суд, указанные расходы могут быть квалифицированы в качестве расходов, непосредственно связанных с основным требованием компании к должнику – подрядчику, что применительно к положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63  может быть квалифицировано как требование реестрового характера, следуемого судьбе основного обязательства, при отсутствии достаточных оснований для квалификации данных требований в качестве текущих.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что последующее получение компанией каких-либо положительных заключений, наряду с завершением строительства соответствующего объекта, само по себе не может являться основанием для постановки вывода в части необоснованности имущественных притязаний компании непосредственно по отношению к должнику, не исполнившего свои обязательства в рамках ранее заключенного договора, не представившего в надлежащем виде результат работ, при отсутствии потребительской ценности для заказчика, с учетом наличия отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза».                      

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по обособленному спору №  А56-48029/2020/тр.31 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требование ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в размере 17 304 656 руб. 99 коп. основного долга, 2 775 658 руб. 42 коп. пеней, 2 020 610 руб. 43 коп. убытков.

Требование в размере 2 775 658 руб. 42 коп. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков