Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» марта 2025 года                                                                    Дело № А50-2314/2025

Резолютивная часть решения принята 26.03.2025. Полный текст решения изготовлен 28.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 3, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО1 – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, Финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.02.2025 заявление Управления принято к производству, к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявления Росреестр указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не направления кредитору в установленный срок отчетов о деятельности финансового управляющего; указывает на привлечение ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее; считает, что допущенные ФИО1 нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении им административных правонарушений, подлежащих квалификации по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Управления возражает; факт не направления в установленный срок отчетов финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника в адрес ФИО3 не оспаривает, при этом поясняет, что данные документы регулярно направлялись в суд, кредиторам должника и должнику, который является бывшим супругом ФИО3 и проживает с ней по одному адресу; полагает, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, имела возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела отчетами финансового управляющего и реестром требований кредиторов должника; ссылается не непредставление Управлением доказательств существенного нарушения ФИО1 прав и законных интересов участников дела о банкротстве ФИО2; просит признать административное правонарушение малозначительным. 

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому требования Управления поддерживает; полагает доводы Финансового управляющего о направлении отчетов ФИО1 и реестра требований кредиторов должника в адрес ФИО2 несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Финансового управляющего от обязанности направления данных документов ФИО3, являющейся кредитором должника; поясняет, что фактически проживает с должником по разным адресам.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований Управления не высказал, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований настаивал. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-24366/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО1

16.02.2022 ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в общей сумме 157 473,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-24366/2021 требования ФИО3 удовлетворены, в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО2  включены требования ФИО3 в сумме 139 695,76 руб. (основной долг), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - в сумме 17 778,13 руб. (неустойка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу № А50-24366/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратилась в Росреестр с жалобой от 10.01.2025 № ОГ-15/25, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-24366/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (файл «2. Обращение ФИО5»).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, а также в результате непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения Управлением установлено, что ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-24366/2021, а именно: не исполнена обязанность по направлению ФИО3 в установленный срок отчетов о деятельности финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года, а также реестра требований кредиторов должника.

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 31.01.2025 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00075925 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (файл «1. Протокол о привлечении к адм. отв. АУ ФИО1»). 

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Срок предоставления отчетов финансового управляющего рассчитывается по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина требования кредитора.

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-24366/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу № А50-24366/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-24366/2021 требования ФИО3 в сумме 139 695,76 руб. (основной долг) включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, в сумме 17 778,13 руб. (неустойка) - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из представленного ФИО1 в рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-24366/2021 реестра требований кредиторов должника от 26.09.2024, требования ФИО3 в сумме 139 695,76 руб., включенные в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, погашены 20.03.2023.

Имеющаяся у должника перед ФИО3 задолженность в сумме17 778,13 руб. (неустойка) является непогашенной и включенной в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела № А50-24366/2021 и Финансовым управляющим не оспаривается.

Поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам не установлено, Финансовый управляющий обязан был направлять кредиторам, в том числе, ФИО3 отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Таким образом, в период с 2023 года по 2024 год отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредиторам:

- в 3 квартале 2023 года - не позднее 30.09.2023;

- в 4 квартале 2023 года - не позднее 31.12.2022;

- в 1 квартале 2024 года - не позднее 31.03.2024; 

- во 2 квартале 2024 года - не позднее 30.06.2024; 

- в 3 квартале 2024 года - не позднее 30.09.2024; 

- в 4 квартале 2024 года - не позднее 31.12.2024.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что отчеты о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника за сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года и март 2024 года направлены ФИО1 на адрес электронной почты ФИО3 - 21.01.2025, за июнь 2024 года и сентябрь 2024 года -17.01.2025; за декабрь 2024 года - 15.01.2025.

Таким образом, отчеты о деятельности финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года направлены ответчиком в адрес ФИО3 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Ссылки Финансового управляющего на представление данных отчетов в материалы дела Арбитражного суда Пермского края № А50-24366/2021, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности Финансового управляющего по направлению данных отчетов кредиторам должника.

Доводы ФИО1 о своевременном направлении отчетов о деятельности финансового управляющего в адрес должника, который является бывшим супругом ФИО3 и проживает с ней по одному адресу, судом рассмотрены и отклонены, поскольку направление отчетов в адрес ФИО2 не свидетельствует о направлении их в адрес ФИО3

Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что фактически с ФИО2 не проживает, о месте его жительства ей не известно.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, факт несвоевременного направления отчетов о деятельности финансового управляющего в адрес ФИО3 подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-29625/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.03.2023.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (пункт 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается привлеченным к административной ответственности с 08.03.2023 по 07.03.2024.

Нарушения, совершены ответчиком в следующие даты:

- 01.10.2023 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 3 квартал 2023 года с нарушением срока);

- 01.01.2024 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2023 года с нарушением срока);

- 01.04.2024 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 1 квартал 2024 года с нарушением срока);

- 01.07.2024 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 2 квартал 2024 года с нарушением срока);

- 01.10.2024 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 3 квартал 2024 года с нарушением срока);

- 01.01.2025 (направление ФИО3 отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2024 года с нарушением срока).

Таким образом, нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года (01.04.2024, 01.07.2024, 01.10.2024, 01.01.2025) совершены в период, когда ответчик не считался привлеченным к административной ответственности (после 07.03.2024), следовательно, данные действия (бездействие) ответчика, исходя из даты их совершения, не попадают под квалифицирующий признак повторности, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2023 года (01.10.2023, 01.01.2024) совершены в период, когда ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с 08.03.2023 по 07.03.2024).

Таким образом, в названой части имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемое правонарушение (несвоевременное направление отчетов за периоды 3, 4 кварталы 2023 года) совершенное после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считается совершенным повторно, в связи с чем, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также, с учетом совершения им ранее административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения его за это к административной ответственности, о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данных административных правонарушений характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен приглашением от 21.01.2025 № 2.12-10/25-2025 (файл «3. Приглашение для проверки обоснованности информации АУ ФИО1»). Ответчиком в Управление представлены возражения на жалобу ФИО3 от 13.01.2025 и от 21.01.2025 (файлы «4. Возражения на жалобу ФИО3», «5. Возражения на жалобу ФИО3»). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ответчика, копия протокола направлена в адрес ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Относительно доводов ответчика о малозначительности совершенных правонарушений судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу № А60-21023/2021 и от 15.06.2021 по делу № А60-64317/2020.

Таким образом, совершенные ответчиком правонарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что факты нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве выявлены Управлением в ходе одного проверочного мероприятия.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, то есть в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, между тем санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. 

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 года № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд учитывает, что привлечение ранее ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-29625/2022) и назначение ему административного наказания в виде предупреждения не привело к недопущению им совершения административных правонарушений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить ответчику административное наказание по низшей границе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, место жительства: 

<

...>, кв. 13, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание по санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.В. Торопицин