ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 годадата

г. Вологда

Дело № А05-950/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-950/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                            

<

...>; далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 165300, Архангельская область, г. Котлас) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля               2017 года требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все мероприятия, связанные с процедурой по должнику ФИО2 проведены, должник освобожден от долгов. Указывает, что работает добросовестно и не нарушает требований законодательства.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года физическое лицо -                ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Административным органом по получении 13.12.2016 жалобы кредитора ФИО3 (вх. № 0653-2/16-гр) установлено, что в сентябре и октябре               2016 года должник - ФИО2 получила совокупный доход в размере 34 138 руб. 23 коп., однако в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 24.11.2016 сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств отсутствуют. Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определяющего Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Усмотрев в действиях финансового управляющего признаки административного правонарушения, управление письмом от 15.12.2016                     № 03-07/35701 предложило представить финансовому управляющему                    ФИО1 пояснения по доводам жалобы и пригласило его для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на 23.01.2017 в 14 час. 30 мин. в здание управления. Указанное письмо получено арбитражным управляющим 19.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, представленной в материалы дела административным органом. 

В отсутствие финансового управляющего заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 (регистрационный номер 00012917) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены ФИО1 по почте (доказательства направления представлены суду в материалы дела). 

Административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9  Закона          № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно пункту 10 которого отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что должник ФИО2 в сентябре и октябре 2016 года получила совокупный доход в размере 34 138 руб. 23 коп., однако в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 24.11.2016 сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленное административным органом нарушение в виде неотражения в отчете полученного должником в октябре и ноябре 2016 года дохода имело место. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело возбуждено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий. 

Срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Основания назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу                          № А05-7997/2016, от 10.10.2016 по делу № А05-9494/2016, от 20.10.2016 по делу № А05-8943/2016, от 05.12.2016 по делу № А05-10539/2016, от 16.12.2016 по делу № А05-11136/2016).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О,                       от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участником соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей проявил пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                  2017 года по делу № А05-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова