11/2018-68349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 июня 2018 года А46-6482/2018  Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.11.2017   № 04-11/320,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.08.2017, на 3 года, ФИО2, по доверенности от 04.08.2017 по 03.08.2018, ФИО3, по доверенности от  01.03.2018 по 31.12.2019,  

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 14.12.2017 № 12- 01-09/05479 по 31.12.2018, ФИО5, по доверенности от 18.01.2018 № 12-01- 09/00292, по 31.01.2019, ФИО6, по доверенности от 14.12.2017 № 12-01- 09/05492 по 31.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 04-11/320 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 26.04.2018 данное заявление принято судом к производству. 04  июня объявлена резолютивная часть решения суда.  

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, налоговый  орган просил в их удовлетворении отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  (далее - налоговый орган, Инспекция) по результатам проведенной выездной налоговой  проверки Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» ИНН 

<

***>  (далее -ООО «РУСКОМ», Налогоплательщик, Общество) составлен Акт № 04-11/335 от  21.08.2017г. (далее - Акт) и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 04-11/320 от 24.11.2017 г. (далее -  Решение).  

По результатам проверки дополнительно начислено: - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 146 662,00 руб.; 

- пени по состоянию на 24.11.2017 г. - 1 285 281,67 руб.; Итого: 4 431 943,67 руб.  

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России  по Омской области, по результатам ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган  вынес решение от 01.03.2018 г. № 16-22/03051 @ (далее - Решение УФНС) об отказе в  удовлетворении данной жалобы.  

Полагая, что вынесенное инспекцией решение не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.  

Требования заявителя удовлетворены судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов проверки, причиной доначисления НДС, пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в  виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Агропорт».  

В соответствии со статьёй 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога  на добавленную стоимость.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166  Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 169 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании надлежаще  оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычет сумм налога по приобретённым  товарам (работам, услугам) возможен только после принятия оприходования указанных  товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу изложенных выше норм законодательства о налогах и сборах право на вычет  сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии  документального подтверждения приобретения товара в собственность, его  оприходования; наличия оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства счетов-фактур; приобретения товара для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (далее по  тексту - КС РФ), изложенным в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от  25.07.2001 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиками права  на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость помимо формального  соблюдения необходимых условий должен соблюдаться принцип добросовестности  налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключённых им сделок. Заключённые сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 КС РФ разъяснил, что арбитражные суды не  должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем  товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  

иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе  цены товара (работы, услуги) и прочее).  

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее по тексту - ВАС РФ), изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС  РФ № 53), налоговое законодательство и судебная практика исходят из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, права на налоговые  вычеты и на возмещение налога из бюджета), экономически оправданы, а сведения,  

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На необходимость установления обстоятельств реальности совершения  налогоплательщиком отражённых им в первичных учётных документах хозяйственных  операций при оценке обоснованности получения налоговой выгоды обращено внимание в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. В этой связи реальной  хозяйственной операцией может быть признана только та, документальное оформление  которой соответствует её фактическому содержанию.  

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля,  Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в  результате принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору  поставки мясной продукции (говядина от молодняка категорий отличная, хорошая, прима,  супер, экстра, вырезка говяжья, хвост говяжий, язык говяжий) от 23.01.2013 № 25/290113  с ООО «АГРОПОРТ» (ИНН 

<

***>), оформленным с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом налоговым органом сделан вывод, что ООО «РУСКОМ» фактически  получало мясное сырье не от поставщика, указанного в представленных им первичных  документах, а от иных лиц, что свидетельствует о допущении со стороны  налогоплательщика искажения сведений о реальных фактах хозяйственной жизни,  поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности  поставок сырья именно заявленным контрагентом.  

Как установлено проверкой, с момента создания ООО «АГРОПОРТ» отсутствовало  по адресу государственной регистрации, что подтверждается пояснительной запиской  ЗАО "Азовское" (собственника помещения по адресу: 

<

...>).  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (учредитель ООО «АГРОПОРТ»  в 2013 году) пояснил, что регистрационный адрес организации не помнит, а фактически  ООО «АГРОПОРТ» располагалось по адресу: 

<

...>. О каких- либо заключённых договорах аренды ничего пояснить не смог, не помнит, поскольку  фактически финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляла  ФИО8.  

Из показаний ФИО8. (протоколы допросов от 17.10.2016 и 27.10.2016)  следует вывод, что она являлась номинальным руководителем ООО «АГРОПОРТ»,  фактически не выполняла организационно-распорядительные функции.  

В первичных документах (товарных и товарно-транспортных накладных) указаны в  качестве сотрудников бухгалтеры ООО «АГРОПОРТ» ФИО9 и ФИО10,  однако в ходе допросов выяснено, что они являются работниками ООО «Компур-Сервис»  и выполняли функции только в рамках своих полномочий. Сотрудниками ООО  «АГРОПОРТ» данные лица не являлись и приём продукции от имени данной организации  не осуществляли. Подписи на документах, подтверждающих приём продукции от имени  ООО «АГРОПОРТ» признают ошибочными.  

ФИО11, в соответствии со свидетельскими показаниями, осуществляла  функцию мониторинга цен мясного сырья (говядины) в федеральных сетях и составляла  таблицы, которые передавала ФИО8. Далее, по распоряжению ФИО8., с выбранными сетями осуществляла переговоры относительно поставки мясного  

сырья в их адрес. Сама Загребельная Е.О. не заключала договоры с федеральными сетями  от имени ООО «АГРОПОРТ». Кроме того, в ходе анализа выписки по расчетному счету  ООО «Агропорт» взаиморасчетов за мясное сырье перечисленных со счетов магазинов  федеральных сетей не установлено. Так же стоит отметить, что Загребельная Е.О. никогда  не видела мясное сырье, холодильное оборудование и иные сырьевые и производственные  мощности ООО «АГРОПОРТ».  

ФИО11 в ходе допроса не подтвердила факт закупа и реализации мясного  сырья, в том числе говядины как в адрес ООО «РУСКОМ», так и в адрес иных  покупателей.  

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, и осуществлявшие  доставку мясного сырья (говядина) в адрес ООО «РУСКОМ» от ООО «АГРОПОРТ»  (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18), подтвердили, что осуществляли доставку мясного сырья (говядины) в адрес  ООО «РУСКОМ», причём отгрузка продукции производилась из цеха охлаждения  «Компур», ООО «АГРОПОРТ» им не известно. Иные водители, в том числе работники  ООО «ТГ «СКОРС» и ООО «РАТЭК», доставку мясного сырья (говядина) в адрес ООО  «РУСКОМ» от ООО «АГРОПОРТ» не осуществляли.  

В первичных документах на приём продукции для ООО «АГРОПОРТ» от ООО  «Тари-Маркет» указаны фамилии - ФИО19, ФИО20 и ФИО21  

Из допроса ФИО19 следует, что с октября 2002 по май 2017 года она  работала в должности менеджера по снабжению в ЗАО «МПК «Компур». Трудоустроена в  период с 2002 по 2017 год в ЗАО «МПК «Компур» официально, иных мест работы не  имела (ни официально по трудовой книжке, ни на основании договоров гражданско- правового характера). В её должностные обязанности входило: снабжение продукцией  (специи, оболочка, упаковка, средства индивидуальной защиты) ЗАО «МПК «Компур»  для осуществления бесперебойного производства. ООО «АГРОПОРТ» ей известно как  поставщик пищевых добавок в адрес ЗАО «МПК «Компур». Наличие иного вида  продукции у ООО «АГРОПОРТ» ей не известно. Сотрудником ООО «АГРОПОРТ» она не  являлась. Подпись на транспортной накладной от ООО «Тари-Маркет» в адрес ООО  «АГРОПОРТ» подтверждает, но прокомментировать основания затрудняется, так как,  скорее всего, подпись поставлена ошибочно.  

Согласно данным федерального информационного ресурса «2-НДФЛ» за 2013 год  ФИО20, ФИО21 и ФИО19 получали доход только в ЗАО МПК  «Компур».  

Таким образом, накладные на приём продукции для ООО «АГРОПОРТ» от ООО  «Тари-Маркет» подписаны работниками ЗАО «МПК «Компур», что также может  свидетельствовать о поставке продукции ЗАО «МПК «Компур» в адрес ООО  «АГРОПОРТ».  

Все числящиеся в штате контрагента работники в один день переводом из ЗАО  «МПК «Компур» с их согласия оформлены в качестве работников ООО «АГРОПОРТ», в  дальнейшем ФИО11 и ФИО22 также одновременно 30.08.2013 переводом  оформлены на работу в ООО «Компур-Холод».  

ФИО11 поясняла, что до ООО «АГРОПОРТ» она работала в ЗАО «МПК  «Компур» в должности «торговый представитель (менеджер)», сфера деятельности ООО  «АГРОПОРТ» ей не известна, в данную организацию её пригласила мать  

(ФИО8). В ходе выездной налоговой проверки установлено: 

- отсутствие у ООО «АГРОПОРТ» мясного сырья (говядины) для его реализации;  

- наличие по адресу: 

<

...> Солнечная, 44а иных организаций группы  компаний «Компур», которыми непосредственно осуществлялся закуп, переработка и  реализация мясного сырья, в том числе и в адрес ООО «РУСКОМ»;  

- показания свидетелей (ФИО23, ФИО24, водителей,  

осуществлявших доставку мясного сырья в адрес ООО «РУСКОМ») подтверждают, что  фактическим поставщиком в адрес 000 «РУСКОМ» являлась ГК «Компур».  

Из информации, имеющейся у инспекции следует, что ООО «АГРОПОРТ» по адресу  регистрации деятельность не осуществляет, складские помещения, транспорт, земельные  участки у организации отсутствуют.  

Согласно данным бухгалтерского баланса, у контрагента в 2013 году отсутствовали  нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и  ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а так же запасы товара  для реализации их в адрес ООО «РУСКОМ».  

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «АГРОПОРТ» представлялась в  налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи 000 «Е- Портал» ЗАО «МПК «Компур».  

В карточке предприятия, представленной контрагентом, контактным номером 000  «АГРОПОРТ» значится номер 71-33-12. Согласно сведениям справочной системы 2-ГИС  данный номер является телефоном ЗАО «МПК «Компур».  

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные,  подтверждающие доставку 121 партии говядины от ООО «АГРОПОРТ». I  

Водители, осуществляющие доставку мясного сырья (говядины) в адрес 000  «РУСКОМ», указали на факт отгрузки продукции из цеха охлаждения «Компур», 000  «АГРОПОРТ» им не известно. При этом допрошенными лицами не назван поставщик, от  имени которого перевозился груз.  

Из допросов лиц, непосредственно осуществлявших приём мясной продукции на  территории 000 «РУСКОМ», следует, что поставщик 000 «АГРОПОРТ» им не известен. В  качестве поставщика мясного сырья (говядины) в 2013 году кладовщики указали 000  «Компур».  

ООО «ТЗК «Компур» занималось закупом скота и свиней у  сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, для дальнейшей  реализации продукции, ФИО8. (руководитель 000 «АГРОПОРТ»), являясь  сотрудником 000 «ТЗК «Компур», занималась вопросами реализации (допросы ФИО25 от 11.08.2013, ФИО26 от 08.08.2013).  

При анализе первичных документов установлено, что в акте о расхождении по  количеству и качеству при приёмке б/н от 12.02.2013 грузоотправителем значится ЗАО  «МПК «Компур», 

<

...>, при этом сведения о грузоотправителе  исправлены вручную на ООО «АГРОПОРТ». В этом же акте лицом, составившим акт об  установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке продукции б/н от  12.02.2013, значится ООО «Сибирские колбасы», 

<

...>.  

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности получения налогового  вычета заявителем фактически сделаны на основании выводов о невозможности реального  осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Агропорт» операций по  реализации мяса говядины в адрес заявителя, поскольку налоговым органом не  установлено в ходе проверки доказательств поступления в адрес ООО «Агропорт»  подобной продукции, согласно выписки по расчетным счетам не установлено операций,  свидетельствующих о закупе говядины.  

Однако, как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком, а не  его контрагентом, указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Пунктом 6 указанного Постановления № 53 оговорено, что взаимозависимость  участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой  

выгоды необоснованной.  

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлена  взаимозависимость между участниками сделок, стороной которых заявитель не являлся  (ООО «Агропорт», юридические лица группы компаний «КОМПУР»).  

Пунктом 10 постановления Пленума установлено, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

В данном случае, как утверждает заявитель, что также подтверждается материалами  дела, ООО «Агропорт» сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги с выручки от  реализации мясной продукции в адрес заявителя, то есть факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей материалами проверки не установлен.  

Опять же, доказательств того, что заявитель действовал без должной  осмотрительности и ему было известно о том, что фактически ему реализовывалось  мясное сырье силами и средствами ГК «КОМПУР», налоговым органом не представлено.  

Таким образом, налоговым органом не доказано, «…что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей» (пункт 10  постановления № 53).  

При этом, как указывает заявитель, взаимодействие ООО «РУСКОМ»  осуществлялось с ФИО8., о чем свидетельствует коммерческое предложение  ООО «АГРОПОРТ», направленное в адрес ООО «Сибирских колбас» и письмо ООО  «РУСКОМ» о прекращении с 12.06.2013 поставок говядины определённой категории,  направленное в адрес ООО «АГРОПОРТ».  

Таким образом, поскольку налоговым органом не установлен и не подтвержден  соответствующими доказательствами факт взаимосвязи заявителя с ЗАО «Компур» и  аффилированными с ним лицами, суд полагает необоснованным доначисление налога,  штрафа и пени в рамках оспариваемого решения.  

Более того, как пояснили представители налогового органа в ходе судебного  разбирательства, проверка проводилась также и в отношении правильности исчисления  налога на прибыль. На вопрос суда о том, каким образом были расценены операции по  закупу мясной продукции при исчислении налога на прибыль, представители инспекции  пояснили, что затраты в связи с указанными операциями (по закупу мясного сырья у ООО  «Агропорт») в полном объеме приняты налоговым органом для целей уменьшения  налогооблагаемой прибыли.  

На вопрос суда, каким образом был рассчитан налог на добавленную стоимость,  последовал ответ: налог, указанный в товаросопроводительный документах и счетах- фактурах, выставленных Обществом «Агропорт», был полностью исключен из налоговых  вычетов.  

Между тем, как было указано выше, под налоговой выгодой для целей  Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В данном конкретном случае, по мнению суда, с учетом тех обстоятельств, что  налогоплательщиком был отнесен на налоговый вычет налог в том же размере, что и  уплачен в бюджет его контрагентом – ООО «Агропорт» (доказательств противного  

налоговым органом не представлено), суд не усматривает в действиях налогоплательщика  налоговой выгоды, как и не видит достоверных и достаточных доказательств причинения  вреда бюджету действиями заявителя.  

Ввиду удовлетворения требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объёме.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 04-11/320 от 24.11.2017, как несоответствующее  требованиям закона.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным  ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия  решения суда.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева