ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60442/2019

Дело № А40-122621/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНЕЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 

по делу № А40-122621/19 

по исковому заявлению ООО "ГРАНЕЛЬ" (141073, Московская область, город Королев, улица горького, дом 79, корпус 4, пом/комн 7/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (142702 Московская область, 

<

...>, помещение I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 577 577 руб. 06 коп., и приложенные к исковому заявлению документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНЕЛЬ" (далее – истец, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 27.09.2016 №27/09 в размере 12 363 199 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 г. между сторонами заключен договор подряда №27/09 на строительство инженерных сетей по адресу: Московская область, г.Мытищи, восточнее д.Погорелки (ЖК Императорские Мытищи).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением, в объеме и в сроки, установленные договором, осуществить вышеуказанные Работы, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить качественно и надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда срок выполнения объема работ по Договору Сторонами согласован и предусмотрен Календарным планом Работ (приложение №2 к Договору). Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Приложение №2 к Договору отсутствует, Календарный план работ сторонами не согласовывался. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора, «начало работ: с даты Передачи по акту - допуску строительной площадки для производства работ».

Таким образом, пункт 3.1.1 установил дату начала работ, которые должны быть окончены не позднее 6 месяцев с даты начала работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства перед истцом только 30.01.2018, при условии что работы должны быть закончены не позднее 27.03.2017.

Согласно п. 8.1.5 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа).

Размер неустойки с 28.03.2017 по 30.01.2018 составил 17 577 577,06 руб.

25.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенная истцом оплата в пользу ООО «СК Строймонтаж» в размере около 117 000 000 руб. свидетельствует о выполнении ООО «СК Строймонтаж» работ по Договору надлежащим образом и в согласованный срок, а причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Письмом проектировщиков ООО «УК Апофема» в адрес ООО «Гранель» от 10.04.2017 установлен факт влагонасыщенности грунта, в связи с чем возникает необходимость согласования дополнительных смет с 5 по 43 по причине невозможности выполнения работ.

Кроме того, ООО «Гранель» направляло в адрес ответчика рекомендательное письмо исх.№12, датированное 11.01.2017, из текста которого следует, что ООО «СК Строймонтаж» ведет работы в соответствии с нормами, в установленные сроки и с высоким качеством.

По согласованию с ООО «Гранель» было принято решение о приостановке этих работ до согласования смет по водопонижению на объекте (Смета № 41, согласована в сентябре 2017 года) и определению возникших с этим дополнительных объемов разработки грунта и песка (Смета № 42, согласована в ноябре 2017 года). Эти сметы фактически являются сметами на подготовительные работы для возможности закончить выполнение работ по сметам №№ 1-4.

При таких условиях подлежат применению положения ст.ст. 401, 709, 750 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства, а так же наличия между сторонами договоренности о добровольном продлении срока исполнения обязательств.В этой связи ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом в апелляционной жалобе так же заявлено о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя фактическому объему проделанной работы и сложности спора.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-122621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.