СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17922/2015 

«18» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании: 

от истца:        не явился (извещен)        

от ответчика: не явился (извещен)        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (№07АП-2172/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 о судебных расходах по делу №А45-17922/2015 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и взыскании 2 108 245,95 руб., по встречному иску о взыскании 499 730,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибеврострой» (далее ООО «Сибеврострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее ФГБОУ ВО «НИНХ») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 15.06.2015 № 1015453, о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, и о взыскании с ответчика 2 104 289,26 руб., в том числе 565 881,34 руб. обеспечения и 1 538 407,92 руб. долга по оплате выполненных работ.

 Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «НИНХ»Ответчик о взыскании 499 730,96 руб., в том числе 7 874,10 руб. неустойки на основании п. 9.6. договора (невыполнение работ в объёме, предусмотренном договором), 39 370,52 руб. неустойки на основании п. 9.7. договора (выполнение работ ненадлежащего качества) и 452 486,34 руб. убытков, составляющих стоимость устранения затопления аудиторий и кабинетов здания корпуса №3 в результате атмосферных осадков из-за необеспечения истцом сохранности имущества ответчика в период изменения погодных условий.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным отказа от исполнения договора от 15.06.2015 № 1015453-2, о расторжении договора от 15.06.2015 № 1015453-2 в связи с нарушением существенных условий отказано. С ФГБОУ ВО «НИНХ» в пользу ООО «Сибеврострой» взыскано 565 881,34 руб. обеспечения, 1 017 311,60 руб. долга, 15 019 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 25 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 623 399,94 руб. По встречному иску: производство по делу в части взыскания с ООО «Сибеврострой» 39 370,52 руб.  неустойки прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Сибеврострой» в пользу ФГБОУ ВО «НИНХ» взыскано 452 486,34 руб. убытков и 11 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 464 252,34 руб. В остальной части встречного иска отказано.

06.12.2016 от ООО «Сибеврострой» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) заявление удовлетворено частично, в  размере 211 769 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБОУ ВО «НИНХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 76 597,20 руб.  судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих у представителя ООО «Сибеврострой» ФИО1 статуса адвоката, и необоснованность применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области. Из представленных истцом актов оказанных услуг не следует, какие именно услуги оказывались представителем. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, однако в соответствии с критериями разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 211 769 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О  от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре №15104 на оказание консультационных (юридических услуг) от 04.08.2015, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по иску ООО «Сибеврострой» к ФГБОУ ВО «НИНХ» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 15.06.2015 №1015453, о взыскании с ответчика долга за выполненные работы, возврате обеспечения по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1).

Заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием стоимости данных услуг (п. 4).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в актах оказанных услуг, по фактически выполненным работам (оказанным услугам) в рамках дела. Заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору, не позднее 30 календарных дней, с момента подписания окончательного акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актами № 1 от 15.01.2015 на сумму 41 000 руб., № 2 от 22.11.2015 на сумму 41 000 руб., №3 от 30.11.2015 на сумму 34 000 руб., № 4 от 14.01.2016 на сумму 41 000 руб., № 5 от 21.04.2016 на сумму 41 000 руб., № 6 от 03.06.2016 на сумму 34 000 руб., №7 от 28.07.2016 на сумму 34 000 руб., № 8 от 27.09.2016 на сумму 34 000 руб.,  № 9 от 06.10.2016 на сумму 34 000 руб., № 10 от 07.10.2016 на 327 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы акты содержат информацию об услугах, оказанных представителем истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуальное поведение сторон, сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 282 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (является менее сложным юридически значимым документом, чем исковое заявление); по 30 000 руб. - за участие представителя истца в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, так как представитель приезжал из г. Кемерово, где находится истец). 

С учётом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску (на 75,0952677034%), с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 211 769 руб. (282 000 руб.х75,0952677034 %).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих у представителя ООО «Сибеврострой» ФИО1 статуса адвоката, и необоснованность применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, подлежит  отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (ч. 6 ст. 59 АПК).

Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу № А45-17922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                     И.И. Терехина 

Судьи                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                     ФИО2