ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6050/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» о взыскании неустойки (пени) в размере 11 790 560 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО1 по доверенности № 996 от 12.12.2017 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее – истец, ООО «Рембурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в размере 4 720 000 руб., по договору поставки от 21.03.2016 № НФ-166/16 в размере 2 283 808 руб. 92 коп.

В свою очередь ООО «РН-Бурение» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Рембурсервис» договорной неустойки (пени) в размере 11 790 560 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 исковые требования ООО «Рембурсервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» взыскана задолженность в размере 7 003 808 руб. 92 коп. Встречные исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично, с ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Буренеи» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 6 320 080 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Бурение» отказано. 

Этим же решением суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований и взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» задолженность в размере 683 728 руб. 92 коп., а также взыскал с ООО «РН-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 019 руб., взыскал с ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 953 руб. 

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки и наличии оснований для взыскания с ответчика во пользу истца стоимости поставленного товара в требуемой истцом сумме. Кроме того, в связи допущенной истцом просрочкой поставки товара, суд признал правомерным предъявление встречного иска и применение ответчиком к истцу гражданско –правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, но снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рембурсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений к жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» договорной неустойки (пени) в размере 6 320 080 руб., а также в части зачета встречных исковых требований и взыскания с ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» задолженности в размере 683 728 руб. 92 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что в отношении ООО «Рембурсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-6261/2017, а также положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указал на то, что проведение зачета требований по встречному иску приведет к нарушению очередности требований кредиторов, что является недопустимым. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по зачету требований по решению суда от 27.09.2017 по делу №А75-6050/2017, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО «Рембурсервис» неоднократно заявляло о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Волгоградской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рембурсервис , настаивая на неправомерности проведенного судом зачета, указал на неоднородность первоначального и встречного требований и обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло из договора, а обязанность по оплате неустойки – вследствие нарушения обязательства в части срока поставки. Кроме того, податель жалобы считает, что встречное требование ООО «РН-Бурение» о взыскании неустойки не является бесспорным, в связи с чем не подлежит зачету.

ООО «РН-Бурение» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «РН-Бурение» не согласилось с доводами ООО «Рембурсервис». Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Бурение» возразил на доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнений по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Рембурсервис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «РН-Бурение», установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рембурсервис» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключены договоры поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 и от 21.03.2016 № НФ-166/16 (далее в совместном упоминании - договоры, том 1 л.д. 26-43, 47-64), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договоров и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Не допускается одностороннее изменением цены поставляемого покупателю товара (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цена товара включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, или до места, откуда осуществляется самовывоз покупателем, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 6 договоров.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договоров (пункты 6.1 договоров).

Согласно пунктам 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем подписанных уполномоченными представителями сторон оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договоров, а также оригиналов счетов-фактур.

В подтверждение факта поставки истцом товара представлены товарная накладная от 20.12.2016 № 37, товарно-транспортная накладная от 21.10.2016 № 36 (т. 1 л.д. 46, 68-70).

В нарушение условий договора покупатель принятый товар не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в размере 4 720 000 руб. коп., по договору поставки от 21.03.2016 № НФ-166/16 в размере 2 283 808 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договорам на общую сумму 7 003 808 руб. 92 коп., в том числе после направления ответчику претензии (том 1 л.д. 102), послужило основанием для обращения ООО «Рембурсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «РН-Бурение» полагая, что истец поставил товар с нарушением сроков, определенных договором поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Рембурсервис» договорной неустойки (пени) в размере 11 790 560 руб. (том 2 л.д. 1-5).

27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 17.02.2016 № НФ-107/16 и договора от 21.03.2016 № НФ-166/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной от 20.12.2016 № 37, товарно-транспортной накладной от 21.10.2016 № 36 (т. 1 л.д. 46, 68-70), которые содержат подписи и печати сторон.

Задолженность ООО «РН-Бурение» по оплате полученного от ООО «Рембурсервис» в сумме 7 003 808 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, в том числе двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 71, 72).

В рассматриваемом случае ответчик не опровергает обстоятельств возникновения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, размера этих обязательств, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности в размере 7 003 808 руб. 92 коп. правомерно взыскана с ООО «РН-Бурение» в полном объеме.

Между тем, ООО «РН-Бурение» полагая, что истец поставил товар с нарушением сроков, определенных договором поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, предъявило к последнему встречный иск с о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 11 790 560 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-5).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии условиями договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 и Спецификации № 1 от 17.02.2016 поставщик принял на себя обязательство поставить товар-оборудование противовыбросовое ОП5-230/80х35 (стволовая часть) в количестве 6 комплектов. Срок поставки в договоре согласован сторонами и составляет 60 дней с даты подписания спецификации договора поставки, т.е. до 20.05.2016 (договор и спецификация подписаны 21.03.2016).

Пунктом 4.2.1 договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 предусмотрено, что датой поставки товара является дата оформления товарной накладной (по форме Приложения № 2 к договору) или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

В нарушение своих обязательств ООО «Рембурсервис» частично поставило ответчику товар с нарушением сроков, установленных договором:

- 2 комплекта оборудования поставлены 01.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 № 35 (т. 2, л.д. 7);

- 1 комплект оборудования поставлен 16.01.2014, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 № 37 (том 2, л.д. 8).

По причине недопоставки товара - 3 комплектов оборудования ответчик в соответствии с пунктом 15.2 договора письмом от 20.01.2017 № НФ-04/2-231 установил новый срок поставки - 01.02.2017 (т.2 л.д. 11). Истец в указанный срок поставку товара не осуществил.

На основании пункта 15.2 договора ответчик расторг договор, направив истцу уведомление от 02.02.2017 № НФ-04/2-472 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 02.02.2017 (т. 2, л.д. 9).

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости договора, в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней, покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости договора.

Поскольку истец допустил нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, ответчик правомерно предъявил к истцу встречный иск о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 02.02.2017 в размере 11 790 560 руб. 00 коп. согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком по встречному иску (ООО «Рембурсервис») обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных ООО «РН-Бурение» пени до 6 320 080 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав истца по встречному иску, , а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетвори встречный иск ООО «РН-Бурение», взыскав с ООО «Рембурсервис» неустойку в размере 6 320 080 руб.

ООО «Рембурсервис» в апелляционной жалобес учетом ее дополнений и ООО «РН-Бурение» в отзыве на жалобу не приведено доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности применения к встречному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ООО «РН-Бурение» к взысканию неустойки. Оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рембурсервис» сводятся к недопустимости осуществленного судом первой инстанции взаимозачета встречных исковых требований ООО «РН-Бурение» по договору поставки.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел права осуществлять зачет первоначальных и встречных требований сторон, поскольку погашение требований истца к ответчику путем зачета не допускается, так как в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 в рамках дела № А12-6261/2017 в отношении ООО «Рембурсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, с указанной даты зачет встречных однородных требований не может быть произведен.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2017 в рамках дела № А12-14721/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Рембурсервис» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу А12-14721/2017 ООО «Рембурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыты процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку подателя жалобы на статью статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае по делам №№ А12-6261/2017, № А12-14721/2017 в отношении ООО «Рембурсервис» процедура наблюдения не водилась, учитывая, что процедура банкротства по делу № А12-6261/2017 прекращена, следовательно, при оценке правомерности зачета встречных однородных требований статья 63 Закона о банкротстве не применима, поскольку нормы указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает последствия, наступающие в даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, т.е. в отсутствие прямого законодательного запрета на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и принимая во внимание то, что истец при подаче апелляционной жалобе реализовал свое право свое право на оспаривание проведенного судом зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При проведении судебного зачета конкурсный управляющий ООО «Рембурсервис» не имеет иной возможности на оспаривание данной сделки, что недопустимо, поскольку ставит кредиторов в неравные условия в зависимости от того, совершена ли такая оспоримая сделка самим должником и одним из кредиторов, или такая сделка между должником и кредитором совершена или утверждена судом (судебный зачет).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 подлежит отмене в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с ООО«РН-Бурение» в ООО «Рембурсервис» задолженности в размере 683 728 руб. 92 коп. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, истец не вправе требовать отмены решения суда в части взыскания с ООО «Рембурсервис» договорной неустойки в размере 6 320 080 руб. 00 коп., так как сама сделка (договор поставки) истцом не оспорена. 

Более того признание ООО «Рембурсервис» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу А12-14721/2017 до принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 не препятствует включению требования ООО «РН-Бурение» о взыскании с ООО «Рембурсервис» договорной неустойки (пени) в размере 6 320 080 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рембурсервис».

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Рембурсервис».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Рембурсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 отменить в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» задолженности в размере 683 728 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-6050/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» задолженность в размере 7 003 808 рублей 92 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» договорную неустойку (пени) в размере 6 320 080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 019 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 953 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова