ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-820/2017

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-820/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Мегаполис К») о взыскании 1 179 628,26 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2016 года, 43 715,64 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 14.03.2017, а также неустойки с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Мегаполис К» в пользу ПАО «АСК» взыскано 688 090,17 руб. долга, 25 499,81 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 688 090,17 руб. с 15.03.2017 до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (15.12.2016), в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты (15.12.2016), по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; также взыскано 14 718,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23,04 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Мегаполис К» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 12.09.2014 № 1-05555 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «УК Мегаполис К» (покупатель) электроэнергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям. 

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Мегаполис К» долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  сумме 688 090,17 руб. подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в данной сумме.

Ввиду наличия задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 16.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 25 499,81 руб., а также неустойки с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга. Выполненный судом расчёт неустойки является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко