АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36268/2021

04 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, о взыскании 136 379 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 113 900 руб., пени за период с 11.08.2021 по 01.10.2021 в размере 5 808 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за период с 15.09.2021 по 01.10.2021 в размере 5 467 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-45). 

В судебном заседании 10.02.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 113 900 руб., пени за период с 11.08.2021 по 15.09.2021 в размере 4 100 руб. 40 коп., проценты, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 42).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 10.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 56-57).

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 113 900 руб. 00 коп., процентов, начиная с 09.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 479 руб. 90 коп. (л.д. 66-67).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 28.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 29-34)

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» в части взыскания основного долга в размере 113 900 руб. 00 коп., процентов, начиная с 09.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 07.02.2022.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» в части взыскания основного долга в размере 113 900 руб. 00 коп., процентов, начиная с 09.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» в части взыскания неустойки в размере 22 479 руб. 90 коп.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 762/06/2021 от 22.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в товаросопроводительных документах (накладная, счёт-фактура) фиксируются наименование; количество и иена товара. Все товаросопроводительные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар (партию товара) в срок указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При вводе товара в эксплуатацию сторонами составляется акт (по требованию завода-изготовителя).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора и спецификации. Поставка товара производится по ценам поставщика, действующим на момент принятия заказа покупателя к исполнению.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях указанных в спецификациях к настоящему договору.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за недопоставку или просрочку поставки, а так же нарушение сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки замены некачественной продукции - от стоимости некачественной продукции. При нарушении срока поставки/замены продукции более пяти рабочих дней (свыше согласованного срока) покупатель вправе односторонне отказаться от такой поставки, направив уведомление поставщику. Во всех случаях, когда обязательства сторон прекращаются (односторонний отказ, расторжение и т.д.) и произведенная оплата (при ее наличии) подлежит возврату покупателю, такой возврат должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней после его требования об этом. В противном случае на невозвращенную сумму начисляются проценты по ставке 0,3% в день за весь период до момента возврата денег покупателю.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 22.06.2021 (л.д. 8 оборот), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара 113 900 руб. 00 коп., а также условия оплаты: предоплата 100% в течения пяти дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 113 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34549 от 12.07.2021 (л.д. 9).

Поскольку поставка продукции не была произведена, покупатель направил поставщику требование исх. № юр/75 от 15.09.2021 о возврате предварительной оплаты товара в размере 113 900 руб. 00 коп. в течении пяти банковских дней (л.д. 10-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки № 762/06/2021 от 22.06.2021 в части поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик поставил истцу спорную продукцию (л.д. 68-69).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 14.03.2022 в размере 22 479 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что за недопоставку или просрочку поставки, а так же нарушение сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки замены некачественной продукции - от стоимости некачественной продукции. При нарушении срока поставки/замены продукции более пяти рабочих дней (свыше согласованного срока) покупатель вправе односторонне отказаться от такой поставки, направив уведомление поставщику. Во всех случаях, когда обязательства сторон прекращаются (односторонний отказ, расторжение и т.д.) и произведенная оплата (при ее наличии) подлежит возврату покупателю, такой возврат должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней после его требования об этом. В противном случае на невозвращенную сумму начисляются проценты по ставке 0,3% в день за весь период до момента возврата денег покупателю.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным (л.д. 66-67).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 479 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику требование исх. № юр/75 от 15.09.2021 о возврате предварительной оплаты товара в размере 113 900 руб. 00 коп. в течении пяти банковских дней (л.д. 10-11). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 01.10.2021.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 091 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 4 756 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 42037 от 06.10.2021 (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам поставка продукции ответчиком истцу произведена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 12.10.2021 и до принятия итогового судебного акта по делу, а требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 335 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» в части взыскания основного долга в размере 113 900 руб. 00 коп., процентов, начиная с 09.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 22 479 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru