Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-9377/2017

26 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края 

в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195298, 

<

...>)

к ответчику: Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617438, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; 620000, 

<

...>, литер 19А, офис 49),

о взыскании задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.02.2017, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – ООО «А.Ф. Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 783 460 руб. 13 коп. Основанием к взысканию указанной суммы является договор уступки права требования   от 03.04.2017 года.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения за спорные периоды ответчиком оказывались ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 12.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермойл».

Третье лицо представило письменный отзыв на  иск, в котором указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и относящихся к собственности Троельжанского сельского поселения, однако последняя не исполнило своих обязательств по оплате работ, что привело к образованию задолженности.

Третье лицо о времени  судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что:

03.04.2017 между ООО «А.Ф. Транс», выступающим в качестве цессионария, и ООО «Пермойл», выступающим в качестве цедента, был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 договора кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств Администрации Троельжанского сельского поселения вытекающих из муниципального контракта № 0156300056913000006-0198809-01 от 21.08.2013 и счетов № 7 от 24.01.2014, № 220 от 25.02.2014, № 251 от 15.04.2014 по оплате задолженности в пользу ООО «Пермойл» в размере 783 460,13 руб.

Стороны пришли к соглашению оценить передаваемое право требования в сумме 700 000 руб. (п. 3 договора).

Уведомлением о переходе прав кредитора к другому лицу от 04.04.2017 Истец уведомил Ответчика о переходе к нему права требования указанной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 307 ГК РФ)

По смыслу указанных норм уступлено может быть только действительное (реально существующее) право.

Суд полагает, что договор уступки права требования от 03.04.2017 года заключен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пермойл» (Третье лицо, Подрядчик) и Администрацией Троельжанского сельского поселения (Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300056913000006-0198809-01 от 21.08.2013 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и относящихся к собственности Троельжанского сельского поселения.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 контракта Подрядчик обязуется производить круглосуточное зимнее содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; предоставлять ежемесячно подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета (счета-фактуры) не позднее 30 числа каждого месяца.

Цена контракта составляет 1 505 615 руб. 63 коп., в том числе налоги, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.1).

Согласно п. 3.5. Муниципального контракта № 0156300056913000006-0198809-01 от 21.08.2013, расчет за выполненные работы производится ежемесячно по фактическому объему за полностью совершенные виды работ.

Срок выполнения работ: с 15.11.2013 до 15.04.2014 (п. 4.1).

По своей правовой природе муниципальный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены следующие документы, подписанные Подрядчиком и Заказчиком:

Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 24.01.2014 на сумму 361 347 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 24.01.2014 на сумму 361 347 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 15.04.2014 на сумму 120 449 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 153 от 15.04.2014 на сумму 120 449 руб. 25 коп., акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года от 25.02.2014 на сумму 361 347 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 72 от 25.02.2014 на сумму 361 347 руб. 75 коп. (л.д. 26-31).

Само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что контракт исполнен надлежащим образом.

Так, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указывает  на то, что работы за спорные периоды Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта не выполнялись. Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных нарушений, однако все они оставлены без ответа. Помимо этого для контроля выполнения работ по муниципальному контракту у Подрядчика был запрошен журнал производства работ (Письмо от 04.02.2014 г. исх. № 62), кроме того, было направлено письмо с просьбой направить представителя Подрядчика для устранения разногласий по качеству выполнения Работ по Контракту (Письмо от 26.02.2014 г. исх. № 105), данные требования также оставлены без ответа.

Далее ответчик поясняет, что фактически в январе 2014 г. не было проведено ни одного полного цикла работ, в феврале 2014 г. дороги в населенных пунктах также не расчищались от снега, в апреле Работы также не проводились, ввиду отсутствия снежного покрова на дорогах. Данная информация зафиксирована Актами об обнаружении несоответствия фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 20.01.2014 г., 25.02.2014 г., 15.04.2014 г.

Из-за снежных заносов в некоторые населенные пункты был невозможен проезд автотранспорта. 06.02.2014 г. в Администрацию Троельжанского сельского поселения поступило коллективное заявление от жителей с. Бым с жалобой на зимнее содержание дорог, ограничение подъезда к постоянному месту проживания и отсутствие возможности проезда в населенный пункт служб экстренного реагирования.

Кроме того, 04.03.2014 г. в адрес Администрации также поступила информация из Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» о привлечении ООО «Пермойл» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Как следует из материалов, 06.02.2014 г. сотрудниками МО МВД при проведении мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети (автодорог), проходящих по населенным пунктам Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния, о чем были составлены акты. Данное Постановление было обжаловано Подрядчиком, однако суд требования ООО «Пермойл» удовлетворил только в части снижения размера санкции за допущенное правонарушение до 250 000 руб. (Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4824/2014 от 28.05.2014 г.).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно выявлял недостатки содержания дорог подрядчиком в январе, феврале 2014 года.

Ответчиком заявлено о том, что требования Истца предъявлены с истечением срока исковой давности. Согласно с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении к ответчику предъявляется стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, за январь 2014 года на сумму 361 347 руб. 75 коп., за февраль 2014 года на сумму 301 663 руб. 13 коп. и за апрель 2014 года на сумму 120 449 руб. 25 коп.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в январе , феврале 2014 года истец в любом случае должен был обратиться не позднее 24 января 2017 года.

Исковое заявление подано истцом 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за  январь, февраль 2014 года пропущен.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, относительно того, что в контракте отсутствуют конкретные сроки оплаты, поэтому реализовать свое право требования оплаты работ по контракту подрядчик мог только по окончании работ, направив акты выполненных работ, а также действий ответчика, свидетельствующих о признании долга (подписание ответчиком актов и справок после 18.06.2014, внесение платежным поручением № 350 от 24.04.2014 оплаты по контракту в сумме 240 898 руб. 50 коп. после окончания выполнения работ (15.04.2014), судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.5. Договора, расчет за выполненные Работы производится ежемесячно по фактическому объему за полностью завершенные виды Работ по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в техническом задании (Приложение №1), графике производственных циклов (Приложение №2) и сметному расчету (Приложение №4).

Истцом заявлены требования на оплату счетов от 24.01.2014 г., от 25.02.2014 г., от 15.04.2014 г. Каждый из этапов работ по контракту, является самостоятельным и подлежит оплате ежемесячно, т.е. периодическими платежами.

Часть 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение, согласно которому в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств подписания ответчиком актов и справок после 18  июня 2014 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 18.06.2014 года ООО «Пермойл» направил в адрес ответчика пакет документов  по исполнению муниципального контракта повторно (л.д. 32).

Однако, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности  за выполненные работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения за апрель 2014 года  в размере 120 449 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Доказательством выполнения работ за период с 26.03.2014 по 15.04.2014 является акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 на сумму 120 449 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 153 от 15.04.2014 на сумму 120 449 руб. 25 коп. (л.д. 28, 29).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что Ответчик принял результат работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству исполнения. В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате принятых работ.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ за указанный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Акт об обнаружении несоответствия фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 15.04.2014 таковым доказательством не является, в виду того, что составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что Подрядчик извещался о состоявшемся осмотре в материалы дела не представлено.

Кроме того, к выводу комиссии, отраженному в указанном акте, относительно того, что ввиду отсутствия снежного покрова на дорогах в населенных пунктах поселения, работы по зимнему содержанию дорог в апреле 2014 года не проводились, суд относится критически, поскольку отчетный период выполнения работ составляет с 26.03.2014 по 15.04.2014 и климатические условия региона не исключают наличие снежного покрова в третьей декаде марта.

Иных доказательств некачественного выполнения работ за период с 26.03.2014 по 15.04.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку исковое заявление подано истцом 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за  апрель 2014 года, предъявленной по актам формы КС-2, КС-3 от 15.04.2014  не  пропущен.

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711  ГК РФ частично в  размере 120 449 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 449 руб.  25 коп. основного долга, 2 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3