ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-17314/2022

г. Самара

13 февраля 2025 года

11АП-17550/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу МП Муниципального района Ставропольский "Ставропольресурсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А55-17314/2022 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.» (Профессиональная коллекторская организация)"

к МП Муниципального района Ставропольский "Ставропольресурсервис"

с участием в деле ПАО «Самараэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 8 856 023 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда от 20.10.2022 не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 заявление удовлетворено частично, и с ответчика в пользу заявителя взыскана сумма индексации в размере 1,209,078 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в срок до 30.01.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.» (Профессиональная коллекторская организация)" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 были удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" к МП Муниципального района Ставропольский "Ставропольресурсервис" о взыскании 8,856,023 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате расходов электроэнергии и арендных платежей. 

Впоследствии право требования перешло к Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.», которое обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.10.2022 по 31.08.2024.

Обращаясь с заявлением, ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.» ссылалось на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность полностью не погашена, расчет суммы индексации выполнен на основе официальной статистической информации об индексах потребительских цен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ от 19.07.2023, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм возможна со дня вынесения решения суда или момента, когда выплата должна была быть произведена, и направлена на возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением решения.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 20.10.2022 до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются основания для начисления индексации.  

Судом первой инстанции также установлено, что должник не представил доказательств частичного или полного исполнения обязательств.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм капитализация применяться не должна и произвел свой расчет.

Суд первой инстанции отметил, что расчет произведен в соответствии с официальными данными Росстата об индексах потребительских цен.  

Также суд первой инстанции указал, что механизм индексации направлен на защиту прав взыскателя в случае неисполнения судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма индексации подлежит взысканию в размере 1 209 078 руб.79 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется только на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения судебного акта полностью или в части противоречит природе данного института, который направлен не на стимулирование исполнения решения суда, а на компенсацию финансовых потерь взыскателя вследствие его несвоевременного исполнения. 

Такой же подход содержится в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024, в котором указано, что если решение суда не исполнено, заявление об индексации должно быть возвращено в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Исключение составляют случаи банкротства должника, которые в данном деле отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.» (Профессиональная коллекторская организация)" о полном или частичном погашении долга не заявляло, соответствующие доказательства не предъявляло.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имелось.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-17314/2022 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право.» об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Л. Ястремский