Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83253/20-75-922

г. Москва

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 117437, Москва город, улица Островитянова, д. 15, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» (зарегистрированное по адресу: 119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>)

и Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 119454, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 24.09.2020 г.) 

при участии представителей

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № 19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 06-04/004857, ФИО4 по доверенности от 29.06.2020 № 06-04/026682,

от третьих лиц - от ИФНС России № 29 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 18.12.2019 № 06-27/126958; от АО «Газпром СтройТЭК Салават» представитель не явился, извещен надлежащим образом о заседании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве  (далее – ответчик, ИФНС России № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 24.09.2020 г.) 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица (Акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават»), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей данного третьего лица, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и участвовавших в судебном заседании, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом принятого судом уточнения по доводам заявления и возражений на отзывы ответчика и третьих лиц; представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений, представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (налогового органа по месту учета АО «Газпром СтройТЭК Салават») поддержал позицию ответчика по доводам отзыва на заявление. АО «Газпром СтройТЭК Салават» представило отзыв на заявление с документами, подтверждающими позицию.     

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. заявитель в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направил в ИФНС России № 28 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 116 845 026 рублей.

По результатам его рассмотрения Инспекцией было принято решение № 4773 об отказе в возврате налога, отказ мотивирован отсутствием у заявителя переплаты, заявленной к возврату.  

11.03.2019 Обществом получено письмо ИФНС №28 по г. Москве от 11.03.2020 исх. № 06-08/010255@ с приложением решения об отказе в возврате налога №4773.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.04.2020 г. № 21-10/075578 решение Инспекции № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что годовым общим собранием акционеров АО «Газпром СтройТЭК Салават» принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов по результатам 2017 отчетного года. Лицом, имеющим право на получение дивидендов по результатам 2017 года на дату принятия решения, являлся акционер ООО «Политар». В августе 2018 года ООО «Политар» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Салаватинвест». Решением внеочередного общего собрания акционеру АО «Газпром СтройТЭК Салават» была изменена стоимость одной акции и определены новые лица, имеющие право на получение дивидендов в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Внеочередным общим собранием акционеров (далее - BOCA) от 14.11.2018г. было принято решение об изменении неисполненного решения о выплате дивидендов от 25.06.2018г., в частности изменена стоимость одной акции и определены новые лица, имеющие право на получение дивидендов в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании вышеуказанного решения BOCA от 14.11.2018г. АО «Газпром СтройТЭК Салават» произвело начисление заявителю как акционеру дивидендов в размере 898 807 894,71 руб.

В ноябре-декабре 2018 года АО «Газпром СтройТЭК Салават» выплатило дивиденды акционеру в сумме 781 962 868,71 руб. за вычетом налога на прибыль, удержанного по ставке 13%, установленной подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ.

Вместе с тем, по мнению ООО «Салаватинвест», налог на прибыль с выплаченных дивидендов должен быть исчислен по ставке 0%, поскольку на дату принятия решения от 14.11.2018 г. ООО «Салаватинвест» непрерывно владело 51% акций АО «Газпром СтройТЭК Салават» не менее чем 365 дней (с учетом периода владения акциями ООО «Политар», присоединенным к ООО «Салаватинвест»), что соответствует положениям подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.

Ввиду того, что АО «Газпром СтройТЭК Салават» как налоговый агент осуществило расчет налога на прибыль с дивидендов в соответствующей налоговой декларации, корректировка указанных показателей и подача уточненного расчета могли быть произведены только самим налоговым агентом - АО «Газпром СтройТЭК Салават». В связи с чем заявитель письмом № 145-1 от 29.11.2019 обратился к АО «Газпром СтройТЭК Салават» с просьбой о подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год с учетом применения по отношению к выплаченным дивидендам ставки в размере ноль процентов в соответствии с пп.1 п.3 ст.284 НК РФ.

Однако АО «Газпром СтройТЭК Салават» письмом № 28627 от 12.12.2019 отказало заявителю в удовлетворении требования о представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, в обоснование своей позиции о необходимости исчисления и удержания налога на прибыль ссылалось на позицию Минфина России, изложенную в письме от 25.10.2019 г. в ответ на его запрос.

Исходя из того, что отказ налогового агента от подачи уточненной налоговой декларации для целей отражения переплаты по налогу с последующим его возвратом не лишает самого налогоплательщика предусмотренного ст.78 НК РФ права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявитель 17.12.2019 самостоятельно, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Суд считает обоснованным довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 0% к доходам в виде дивидендов в связи со следующим.

К доходам в виде дивидендов, полученных российскими компаниями, применяется ставка налога на прибыль 13% (подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ). Однако если получающая дивиденды организация на день принятия решения об их выплате непрерывно владела в течение не менее чем 365 календарных дней не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, при выплате ей дивидендов применяется нулевая ставка по налогу на прибыль (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, толкование нормы о налоговом освобождении надлежит осуществлять в контексте ее цели.

Норма подп.1 п.3 ст.284 НК РФ была внесена в НК РФ Федеральным законом от 16.05.2007 № 76-ФЗ «О внесении изменений в статьи 224, 275 и 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к проекту указанного закона целью введения данной нормы являлось развитие конкурентоспособности налоговой системы Российской Федерации, стимулирование стратегического участия российских организаций в других компаниях и размещения холдинговых компаний в Российской Федерации, а также снижение мотивации использования трансфертного ценообразования с целью минимизации налогов внутри страны. С целью предотвращения использования льготной ставки налога исключительно для минимизации налогов в законе предусмотрены специальные условия.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2018 № 47-П высказана позиция, согласно которой прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм) при том, что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

Таким образом, состоявшаяся реорганизация (присоединение ООО «Политар» к ООО «САЛАВАТИНВЕСТ») является юридическим фактом, свидетельствующим об использовании законного средства ведения деятельности, что не может противоречить целям нормы пп.1 п.3 ст.284 НК РФ и не создает препятствий для ее применения.

Понятие непрерывности владения в НК РФ отсутствует.

Вместе с тем, в п.1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, допустимо применить понимание непрерывности владения, которое существует в гражданском праве, применительно к правопреемству.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Различают правопреемство универсальное (общее) и сингулярное (частичное).

При универсальном правопреемстве осуществляется переход всех (всей совокупности) прав и обязанностей одного лица к другому лицу.

При реорганизации в форме присоединения к присоединившей компании переходят все права и обязанности присоединенной организации в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Это касается и прав на дивиденды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в определении ВС РФ от 24.01.17 № 58-КГ16-26. срок владения не прерывается, если новый владелец является универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Приведенные положения с учетом п.1 ст.11 НК РФ позволяют прийти к выводу о том, что в целях применения пп.1 п.3 ст.284 НК в срок владения универсальным правопреемником акциями, которыми владел правопредшественник, должен включаться срок владения акциями правопредшественником, т.к. произошло универсальное правопреемство.

Схожие подходы к оценке реорганизации в сфере налогообложения (ее различных аспектов) были сформированы вышестоящими судебными инстанции, например: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А47-164/2017 в определении от 26.04.2018 г. № 309-КГ17-21454, от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (в отношении применения п. 2 ст. 346.13 НК РФ); определение от 26 мая 2016 г. № 305-КГ16-4872 по делу № А40-82620/2015, от 22 марта 2016 г. № 304-КГ16-1937 по делу № А45-5245/2015 и др. при применении статей 8, 15, 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2013 № 1101 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г." (формирования базы по страховым взносам при реорганизации). 

Суд пришел к выводу о том, что в целях применения пп.1 п.3 ст.284 НК РФ заявитель отвечал всем требованиям для применения ставки 0 % при осуществлении выплаты дивидендов, т.к. на день принятия BOCA решения о выплате дивидендов Заявитель непрерывно владел 51% акций АО «Газпром СтройТЭК Салават» не менее чем 365 календарных дней (с учётом периода владения указанными акциями ООО «Политар», присоединенного к Заявителю). Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что до реорганизации ООО «Политар» также соответствовало критериям, предусмотренным пп.1 п.3 ст.284 НК РФ для целей применения налоговой ставки по налогу на прибыль 0 %.

Доводы АО «Газпром СтройТЭК Салават», изложенные в отзыве на заявление, о том, что датой принятия решения о выплате дивидендов следует считать дату 14.11.2018 г., а лицом, имеющим право на их получение, именно заявителя, а не его правопредшественника ООО «Политар», признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так, в частности, из протокола BOCA от 14.11.2018 г. однозначно усматривается, что решением от 14.11.2018 г. было изменено (а не отменено) решение, принятое 25.06.2018 г. на годовом общем собрании акционеров АО «Газпром СтройТЭК Салават». При этом как ООО «Политар», так и его правопреемник заявитель по настоящему делу имели право на получение дивидендов, а вследствие состоявшейся реорганизации путем присоединения имела место непрерывность владения акциями третьего лица, что и является основанием для применения ставки налогообложения 0%.   

Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам суды придерживаются аналогичной правовой позиции (например, постановление АС Московского округа от 28 марта 2019 г. по делу № А40-62146/2018).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговым агентом Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., в связи с чем, требования заявителя о возврате излишне излишне исчисленный и уплаченный налоговым агентом Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» налога на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признании незаконным решения № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб. и обязания начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 (рабочих) дней со дня ее получения..

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В Письме от 12.12.2019 № 28627 АО «Газпром СтройТЭК Салават», ссылаясь на полученное обществом письмо Минфина России от 25.10.2019 № 03-03-06/1/82163 о разъяснении отсутствия права на применении при выплате дивидендов ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов, сообщило ООО «Салаватинвест» о том, что оно считает обоснованным применение ставки по налогу на прибыль в размере 13 процентов и не видит правовых оснований для подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год с применением в отношении к выплаченным дивидендам ставки ноль процентов.

17.12.2019Обществом с сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 154 в порядке ст. 78 НК РФ в адрес ИФНС России № 28 по г. Москва было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 116 845 026 рублей.

11.03.2019Обществом получено письмо ИФНС №28 по г. Москве от 06.03.2020 (исх. № 06-08/010255@) с приложением Решения об отказе в возврате налога № 4773. Как следует из данного решения, отказ обусловлен отсутствием у заявителя налоговых обязательств по переплате.

13.03.2020 ООО «САЛАВАТИНВЕСТ» обратилось в УФНС России по г. Москве через ИФНС России № 28 по г. Москве с жалобой на решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога с требованиями признать действия ИФНС Росси № 28 по г. Москве по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 116 745 026 рублей незаконными и вынести решение по существу, обязав произвести возврат с начисленными на указанную сумму в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ процентами. 12.05.2020 Обществом получено решение УФНС по г. Москве от 27.04.2020 № 21-10/075578 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Между тем позиция налоговых органов соответствовала положениям ст. 78 НК РФ, так как у Общества фактически отсутствовала переплата по налогу на прибыль, подлежащая возврату: налоговый агент  АО «Газпром СтройТЭК Салават» исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на прибыль по ставке 13%, что отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль. По данным налогового органа по месту учета налогового агента ИФНС России № 29 по г. Москве, камеральная налоговая проверка данной декларации была проведена, с учетом положений ст. 88 НК РФ и особенностей камеральных проверок (не являющихся углубленными формами налогового контроля) каких-либо нарушений выявлено не было. 

Оснований для самостоятельной оценки обстоятельств выплаты дохода и особенностей его налогообложения налоговые органы на момент поступления заявления Общества о возврате налога не имели: мероприятий налогового контроля, в ходе которых могли бы быть выяснены данные обстоятельства, в этот период не проводилось, положения ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности переоценки результатов уже состоявшихся налоговых проверок. В связи с чем налоговые органы без изменения АО «Газпром СтройТЭК Салават» поданной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год самостоятельной возможности по возврату заявителю излишне уплаченного им как налоговым агентом налога на прибыль не имели.              

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13 указано на необходимость подтверждения налоговым органом факта излишнего удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, который устанавливается по итогам камеральной проверки представленного налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета уточенного налогового расчета сумм удержанного налога на прибыль. Отсутствие такого уточненного налогового расчета лишает налоговый орган возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, что, в свою очередь, является основанием для отказа налогового органа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации разрешение вопроса о возврате налога без подтверждения факта излишней уплаты лицом, исчислившим налог (налоговым агентом), было невозможным. Ст. 78 НК РФ для целей выяснения наличия переплаты предусматривает только возможность проведения сверки с налогоплательщиком, но в рассматриваемом случае проведение сверки не подтвердило бы наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль. 

Суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что внесудебное урегулирование данного вопроса возможно только при условии представления налоговым агентом уточенного налогового расчета по налогу на прибыль организаций. У налоговых органов отсутствуют полномочия по понуждению налогового агента к представлению в налоговый орган уточенного налогового расчета по налогу на прибыль организаций. Данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 13.03.2015 № ГД-4-3/3982.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472, положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).

При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, в связи с чем отказ Инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.

Однако обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога. Данное требование подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле наряду с налоговым органом, отказавшим в удовлетворении заявления налогоплательщика, также и налогового агента, и налогового органа по месту учета налогового агента. В таком случае наличие переплаты и ее размер устанавливаются судом. 

Таким образом, отказ налогового органа в возврате суммы налога на прибыль организаций при отсутствии возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования и отсутствия подтверждённой переплаты в карточке расчетов с бюджетом заявителя является обоснованным, из чего следует, что обжалуемое решение № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб. на момент вынесения законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным решения № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о начислении и уплате процентов.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6-7 статьи 78 Налогового кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку налоговым агентом уточенный налоговый расчет по налогу на прибыль организаций не подавался, в виду чего, налоговый орган был лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 2505.2017 N S59-6).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а, следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Такой подход к оценке обстоятельств возврата налога в судебном порядке изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса, отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит отнесению на инспекцию, с учетом положений ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 117292, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САЛАВАТИНВЕСТ» (зарегистрированному по адресу: 117437, Москва город, улица Островитянова, д. 15, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) излишне исчисленный и уплаченный налоговым агентом Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» (зарегистрированным по адресу: 119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>) налог на прибыль организаций в сумме 116 845 026 (сто шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч двадцать шесть) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САЛАВАТИНВЕСТ» (зарегистрированному по адресу: 117437, Москва город, улица Островитянова, д. 15, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.03.2020 г. № 149 (частично). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная