323/2023-21159(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1393/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-28688/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу №  

А76-28688/2022. В судебном заседании принял участие представитель: 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение,  

доверенность № 42 от 22.02.2023, диплом), 

Администрации города Челябинска – ФИО2  

(служебное удостоверение, доверенность № 12-05-05/54 от 02.03.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «СантехУрал» (далее – ООО ТД «СантехУрал», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от  23.05.2022 № 22316 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, об  обязании подписать и направить договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0612010:112, расположенного по адресу: г.  Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «СантехУрал»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с  пунктом 1.1.1. договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №  12967-К-2014 от 21.07.2014 земельный участок был передан для строительства  питомника растений по улице Шадринской в Калининском районе города  Челябинска. Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости вид разрешенного использования земельного участка: для  размещения питомника растений, для размещения ботанических садов. На  испрашиваемом земельном участке расположен питомник растений, на  территории которого находятся объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 74:36:0612010:116, 74:36:0612010:117, 74:36:0612010:118.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должную оценку  представленным заявителем доказательствам, в частности техническому  заключению ООО «ПищеПромПроект» от 01.020.2021 № 1 о соответствии  действующим нормам и правилам, возможности использования по  функциональному назначению, об установлении статуса земельного участка и  объектов, о соразмерности земельного участка площадям объектов, сооружений  и технологических площадок. Апеллянт отметил, что общая площадь застройки  зданиями и технологическими сооружениями составляет 5 740,9 кв.м. Процент  застройки зданиями и технологическими сооружениями составляет 81%.  Площадка для сезонной установки теплиц (2 560 кв.м) и площадка для  грунтового выращивания многолетних растений (3 120 кв.м) не имеет  самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом  гражданского оборота. Вышеуказанные площадки предназначены для  выращивания рассады однолетних и многолетних растений, их предпродажной  подготовки и отгрузки, все объекты, расположенные на земельном участке  объединены единым технологическим циклом и являются неотъемлемой  частью производственно-сельскохозяйственной базы. В связи с отсутствием у  площадок для сезонной установки теплиц и для грунтового выращивания  многолетних растений качеств самостоятельного объекта недвижимости право  собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических  характеристик, наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь  этого сооружения с соответствующим земельным участком, и проведенного  технического учета. Производственно-сельскохозяйственная база (питомник),  расположенная на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0612010:112, предназначена для выращивания рассады однолетних и  многолетних растений, их предпродажной подготовки и отгрузки. Таким  образом, испрашиваемый на основании заявления от 22.04.2022 земельный  

участок с кадастровым номером 74:36:0612010:112 с 2014 года передан  заявителю для строительства питомника растений на данном участке, в  размере, необходимом для такой эксплуатации. На основании  вышеизложенного апеллянт считал, что площадь испрашиваемого земельного  участка является необходимой и достаточной для обслуживания и  использования расположенных на нем зданий и сооружений с целью  размещения питомника растений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя  заявителя.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета  и Администрации отзывы на апелляционную жалобу заявителя в материалы  дела не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между Комитетом (арендатор) и обществом с ограниченной  ответственностью «Телос» (далее – ООО «Телос», арендатор) был подписан  договор краткосрочный аренды земли города Челябинска У3 № 12967-К-2014  от 21.07.2014 (далее также – договор, л.д. 53-54), в соответствии с п. 1.1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды  следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 7 090 кв.м,  расположенный по улице Шадринской в Калининском районе города  Челябинска, из земель населенных пунктов (производственного-складская  территориальная зона), находящийся в ведении муниципального образования,  для строительства питомника растений.  

В силу п. 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли  к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям,  возникшим с 23.06.2014 по 23.06.2016.  

Впоследствии между ООО «Телос» (сторона 1) и ООО ТД «СантехУрал»  (сторона 2) был подписан договор уступки прав аренды земельного участка № 1  от 16.09.2015, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2  принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0612010:112 по адресу: Челябинская область,  Калининский район, ул. Шадринская, площадью 7 090 кв.м, по договору УЗ №  12967-К-2014 от 21.07.2014 (л.д. 57).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.12.2020 № КУВИ-002/2020-48479646 на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0612010:112 расположены объекты недвижимости с  

кадастровыми номерами 74:36:0612010:116, 74:36:0612010:117,  74:36:0612010:118, земельный участок имеет вид разрешенного использования  – для размещения питомника растений, для размещения ботанических садов.  Обременение земельного участка в виде аренды по договору краткосрочный  аренды земли города Челябинска У3 № 12967-К-2014 от 21.07.2014  зарегистрировано в пользу ООО ТД «СантехУрал» (л.д. 77-78).  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  22.06.2019 ООО ТД «СантехУрал» на праве собственности принадлежат:  

- нежилое здание (КПП № 1), площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер  74:36:0612010:116;  

- нежилое здание, площадью 9 кв.м (здание хранения инвентаря),  кадастровый номер 74:36:0612010:117;  

- нежилое здание (цех по производству рассады), площадью 34,5 кв.м,  кадастровый номер 74:36:0612010:118 (л.д. 75-76).  

ООО ТД «СантехУрал» направило в Администрацию заявление о  предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0612010:112, расположенного по адресу:  г. Челябинск, Калининский район, ул. Щадриская для эксплуатации данного  земельного участка как питомника растений (л.д. 61).  

Письмом от 23.05.2022 № 22316 Комитет отказал в предоставлении в  собственность заявителю земельного участка, сообщил, что Правилами  землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский  городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от  17.12.2019 № 5/7, в зоне Г.2 определен минимальный процент застройки  земельного участка (40%). Площадь рассматриваемого земельного участка,  составляющая 7 090 кв.м, является явно несоразмерной и превышающей  площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости,  составляющих менее 1 % от общей площади земельного участка.  

Комитет в письме также указал, что согласно указанным Правилам  землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером  74:36:0612010:112 расположен в территориальной зоне Г.2, для которой  установлены следующие виды разрешенного использования земельного  участка: производственная деятельность (6.0); склады (6.9); складские  площадки (6.9.1); служебные гаражи (4.9); железнодорожный транспорт (7.1);  автомобильный транспорт (7.2); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3);  общественное управление (3.8); деловое управление (4.1); бытовое  обслуживание (3.3); автомобильные мойки (4.9.1.3); ремонт автомобилей  (4.9.1.4); коммунальное обслуживание (3.1); предоставление коммунальных  услуг (3.1.1); административные здания организаций, обеспечивающих  предоставление коммунальных услуг (3.1.2); благоустройство территории  (размещение декоративных, технически планировочных, конструктивных  устройств, элементов озеленения, различных виде оборудования и оформления,  малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и  сооружений, информационных щитов и указателе применяемых как составные  части благоустройства территории, общественны туалетов) (12.0.2); связь (6.8);  

оказание услуг связи (3.2.3); обеспечение деятельности в области  гидрометеорологии и смежных с ней областях (3.9.1).  

Питомник растений, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0612010:112, предназначен для выращивания рассады  однолетних и многолетних растений, их предпродажной подготовки и отгрузки.  Питомник растений не относится к разрешенным видам использования  земельного участка, установленным для зоны Г. 2 (л.д. 6-7).  

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО ТД  «СантехУрал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при установлении преимущественного  права на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должен быть учтен принцип  соразмерности и обоснованности испрашиваемого земельного участка,  поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 116 раз  превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на  праве собственности, у заявителя отсутствует исключительное право на  приобретение всего земельного участка.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным  ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является  совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного  ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом  местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений  в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и  пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в  собственность земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16  ЗК РФ, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из  следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

Таким образом, принимая решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных в статье 39.16 ЗК РФ, и направляя принятое решение  заявителю, уполномоченный орган должен указать все основания отказа.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08,  земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть  предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже  существующих зданий и сооружений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14,  собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного  

участка под объектом в собственность, должен представить доказательства,  подтверждающие необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов  недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Помимо этого, в определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379  Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому  условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение  на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего  на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям  использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на  участке объекта к объектам недвижимости.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 и  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305- ЭС16-18231.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка подлежит  определению, исходя из его функционального использования исключительно  для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна  площади объектов недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные  (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении  которых в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются  такими градостроительными регламентами.  

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных  участков, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом,  другими федеральными законами.  

При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь  определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с  требованиями земельного и градостроительного законодательства.  

Таким образом, согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК  РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов  недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких  объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь  земельного участка определяется с учетом его функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым  объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории  соответствующего населенного пункта.  

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего  

выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).  

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию  подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного  участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его  границах.  

Из материалов дела следует, что на основании договора краткосрочный  аренды земли города Челябинска У3 № 12967-К-2014 от 21.07.2014 и договора  уступки № 1 от 16.09.2015 ООО ТД «СантехУрал» является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612010:112, площадью 7 090  кв.м, переданного в аренду для строительства питомника растений по улице  Шадринской в Калининском районе города Челябинска.  

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612010:112 по  адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, размещен питомник  растений, на территории которого находятся принадлежащие ООО ТД  «СантехУрал» на праве собственности объекты недвижимости, а именно:  нежилое здание, площадью 9 кв.м (здание хранения инвентаря) с кадастровым  номером 74:36:0612010:117; нежилое здание (КПП № 1), площадью 17,4 кв.м с  кадастровым номером 74:36:0612010:116; нежилое здание (цех по производству  рассады), площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0612010:118.  

Иные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, на спорном  участке отсутствуют.  

Из содержания заявления о предоставлении в собственность путем  выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612010:112, а также  из доводов заявления о признании незаконным отказа Комитета в приватизации  земельного участка, доводов апелляционной жалобы о едином недвижимом  комплексе, апелляционный суд усматривает, что ООО ТД «СантехУрал»  заявило требование о предоставлении ему указанного земельного участка  именно на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ.  

Судом первой инстанции было установлено, что площадь  испрашиваемого земельного участка более чем в 116 раз превышает площадь  объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и  расположенных на указанном земельном участке.  

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации  данных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0612010:117,  74:36:0612010:116, 74:36:0612010:118 общей площадью 60,9 кв.м., необходим  именно земельный участок площадью 7 090 кв.м., а не меньшей площадью, с  учетом действующих на территории города Челябинска Правил  землепользования и застройки, ООО ТД «СантехУрал» суду первой инстанции  представлены не были.  

При этом апелляционный суд отмечает, что земельный участок  изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов  недвижимости, а для размещения питомника растений, включающегося в себя  площадки для выращивания сезонных и многолетних растений, в силу чего его  

формирование и определение площади не зависело от указанных объектов  недвижимости.  

Вид разрешенного использования арендатором земельного участка также  был определен не для размещения соответствующих объектов недвижимости.  

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела иного  апелляционный суд не усматривает вывода о том, что земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0612010:112 был сформирован и поставлен на  кадастровый учет для целей размещения и эксплуатации объектов  недвижимости заявителя, и что его площадь необходима для эксплуатации  данных объектов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что  объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены общим  конкретно-определенным функциональным назначением – питомник растений,  что эксплуатация объектов капитального строительства по их прямому  назначению возможна только в связи с эксплуатацией данного питомника в  целом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов  дела не следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для  эксплуатации единого недвижимого комплекса, и что питомник растений  заявителя (включая всего его составляющие) применительно к положениям  статьи 133.1 ГК РФ является таким комплексом и зарегистрирован в ЕГРН в  соответствующем статусе.  

Ссылка апеллянта на то, что указанные объекты недвижимости  невозможно использовать в подобных целях в отрыве от питомника растений, а  также площадей, предназначенных для выращивания сезонных и многолетних  растений, несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о  приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости  заявителя, а не приватизация земельного участка, предназначенного для  ведения заявителем деятельности по выращиванию растений.  

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о  недоказанности соразмерности земельного участка расположенным на нем  объектам недвижимости судебной коллегией не принимается.  

С целью подтверждения необходимости земельного участка, площадью  7 090 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0612010:112, для эксплуатации  объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и  принадлежащих заявителю на праве собственности, ООО ТД «СантехУрал»  обратилось к ООО «ПищеПромПроект», которое является проектной  организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской  Федерации, с заданием по проведению комплексного инженерного  обследования и подготовки заключения о соответствии действующим нормам и  правилам, возможности использования по функциональному назначению, об  установлении статуса земельного участка и объектов, о соразмерности  земельного участка площадям объектов сооружений и технологических  площадок, расположенных по адресу: Челябинская область, город Челябинск  Калининский район, улица Шадринская (земельный участок с кадастровым  номером: 74:36:0612010:112) (л.д. 62-64).  

Техническое заключение от 01.02.2021 № 20 выполнено ООО  «ПищеПромПроект» в соответствии с порядком признания прав собственности,  регламентированным Положением о градостроительном регулировании  существующей застройки на территории города Челябинска, утверждённым  решением Челябинской городской Думы от 14.04.1999 № 38/3, и с решением  Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил  землепользования и застройке муниципального образования «Челябинский  городской округ».  

Суд первой инстанции отметил, что данное техническое заключение от  01.02.2021 № 20 не является результатом проведения судебной экспертизы,  получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе заявителя,  составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может  являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность  изложенных в нем выводов. Техническое заключение от 01.02.2021 № 20 не  имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и  подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными  в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в  целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией,  необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного  участка.  

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU74315000- 0000000007705, утвержденному распоряжением Администрации города  Челябинска от 25.09.2015 № 10280, на спорном земельном участке  предусмотрено расположение трех объектов недвижимости: здание хранения  инвентаря, цех по производству рассады, КПП (л.д. 22-27).  

Правоустанавливающие документы представлены только на три объекта  (цех по производству рассады, здание хранения инвентаря, КПП), общая  площадь которых равна 60,9 кв.м. Правоустанавливающие документы на иные  объекты, указанные в техническом заключении от 01.02.2021 № 20 (площадка  для сезонной установки теплиц, площадка для грунтового выращивания  многолетних растений, парковки) не представлены.  

Разрешением на строительство от 04.12.2015 № RU74315000-371-г-2015  предусмотрено строительство объектов капитального строительства в  соответствии с проектной документацией (шифр проекта 245-09-15 инд. ООО  «Комплекс-Проект», 2015), а именно: здание хранения инвентаря, площадью 9  кв.м, КПП № 1, площадью 17,4 кв.м, цех по производству рассады, площадью  36 кв.м, расположенных по ул. Шадринская в Калининском районе города  Челябинска (л.д. 28-33).  

Размещение иных объектов для эксплуатации питомника указанным  разрешением на строительство, градостроительным планом не  предусматривалось.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод заявителя  

(который также отражён в техническом заключении ООО «ПищеПромПроект»  от 01.02.2021 № 20) о том, что на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0612010:112 расположена площадка для сезонной установки теплиц,  площадью 2 560 кв.м, площадка для грунтового выращивания многолетних  растений, площадью 3 120 кв.м, ёмкости для хранения воды для полива,  внутренние проезды, парковка для автотранспорта сотрудников, не  предоставляет заявителю исключительного права на выкуп без проведения  торгов земельного участка под данными объектами по правилам положений  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные  объекты не относятся к объектам недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод заявителя о том,  что производственно-сельскохозяйственная база (питомник), расположенная на  земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0612010:112,  предназначенная для выращивания рассады однолетних и многолетних  растений, их предпродажной подготовки и отгрузки, представляет собой  единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), так как право  собственности заявителя на совокупность принадлежащих ему объектов в  ЕГРН не зарегистрировано, совокупность указанных заявителем объектов одну  вещь не составляет, большинство указанных заявителем объектов к объектам  недвижимости не относится (малые формы, площадка для сезонной установки  теплиц, площадка для грунтового выращивания многолетних растений,  парковки, и т.д.), данные объекты являются некапитальными (временными), их  расположение на участке не может определять судьбу земельного участка.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку  представленным заявителем доказательствам, в частности техническому  заключению ООО «ПищеПромПроект» от 01.020.2021 № 1, не соответствует  действительности.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правильному выводу, что совокупная площадь цеха по  производству рассады с кадастровым номером 74:36:0612010:118, здания  хранения инвентаря с кадастровым номером 74:36:0612010:117, КПП № 1 с  кадастровым номером 74:36:0612010:116 явно несоразмерна площади  испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером  74:36:0612010:112; что оспариваемое решение Комитета не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской  деятельности, в результате чего правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не  усмотрены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД «СантехУрал» уплачено в  федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что  подтверждается платежным поручением № 410 от 22.02.2023.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по  делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 %  от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.  

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО ТД «СантехУрал» из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Остальные 1 500 руб. государственной пошлины  относятся на ООО ТД «СантехУрал».  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу   № А76-28688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «СантехУрал» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «СантехУрал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от  22.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин 

В.А. Томилина