﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24/2018

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

индивидуального предпринимателя Валяжонковой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018, 

принятое судьей Овечкиной Е.А.,   и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, 

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А82-24/2018

по иску открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» 

(ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне 

(ИНН: 761000602950, ОГРН: 304761034200253)

о взыскании задолженности и процентов

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее ‒ Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне (далее ‒ Предприниматель) о взыскании 1 477 917 рублей 17 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.01.2016 по 05.07.2017, 85 962 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2017 по 15.05.2018 с продолжением их начисления по день уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 12 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и мотивированы выявленным фактом бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем самовольного подключения объекта энергоснабжения продуктовой (хлебной) палатки через опосредованное присоединение (магазин «Продукты») к электрическим сетям истца, что зафиксировано в акте от 04.07.2017. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.05.2018 удовлетворил иск.	Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2019 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒  общество «ТНС энерго Ярославль») и общество с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС».

Постановлением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.05.2018 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2018 и постановление от 06.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что акт о бездоговорном потреблении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Основных положений № 442. Ответчик не присутствовал при проведении плановой проверки в отношении прибора учета электрической энергии, расположенном в продовольственном магазине. На врученном 07.07.2018 ответчику экземпляре акта отсутствует предписание сетевой организации явиться для составления акта о бездоговорном потреблении.  Факт несанкционированного потребления электроэнергии не установлен.

По мнению Предпринимателя, суды необоснованно пришли к выводу о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку спорная точка поставки продуктовая (хлебная) палатка включена в перечень точек поставки договора энергоснабжения от 01.05.2007 № 5025. В последующем договор энергоснабжения перезаключен, и спорная точка поставки включена в договор снабжения электрической энергии от 01.10.2009 № 705025. В материалы дела представлены акты замены прибора учета, установленного в продуктовой (хлебной) палатке, и выполнения работ, датированные 08.06.2009, согласно которым истец производил приемку замененного счетчика «СЭБ-1 5-50А» № 043560 на счетчик «Меркурий 201.1 50 А» № 03509745, и осуществил опломбировку электросчетчика. В отношении спорного объекта производились плановые проверки 17.12.2007, 17.08.2009 и в другие периоды.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.07.2019.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 22.07.2019).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Елисеева Е.В. и Жеглова О.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменены на судей Ионычеву С.В. и Трубникову Е.Ю. (определение от 15.08.2019); рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато с самого начала.

В заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Предприниматель представил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, представив документы о наличии заболевания, препятствующего явиться в заседание суда округа. Суд кассационной инстанции с учетом длительности рассмотрения кассационной жалобы, участия Предпринимателя и его представителя в заседании 16.07.2019, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом к ходатайству приложена доверенность на представителя с не истекшим сроком действия на момент заседания суда округа.

Законность принятых судебных актов по делу № А82-24/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представители Общества в присутствии потребителя осуществили плановую проверку прибора учета «Меркурий 230» № 11146310, установленного в ЩУ в нежилом помещении – магазине «Продукты», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: город Рыбинск, улица Гагарина, дом 12. В ходе проверки выявлено, что на питающем кабеле имеется отпайка кабелем СИП 2х16 квадратных миллиметров, идущим на продуктовую (хлебную) палатку Предпринимателя, расположенную рядом с названным домом, что зафиксировано в акте от 04.07.2017                  № 4/07-КА-02, подписанным ответчиком без возражений. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Обществом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2017 № 05/07-СП-01, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим Предпринимателю, путем питания электрической энергией посредством провода СИП 2х16 квадратных миллиметров. Допустимая токовая нагрузка указанного провода составляет 67А. Предприниматель указал в акте, что не согласен с ним.

По расчету сетевой организации стоимость объема бездоговорного потребления Предпринимателем электроэнергии составила 1 477 917 рублей 17 копеек.

Неоплата Предпринимателем стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Предпринимателем электрической энергии путем самовольного подключения продуктовой (хлебной) палатки, принадлежащей Предпринимателю, к объектам электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что первоначально спорная точка поставки – продуктовая (хлебная) палатка  (прибор учета № 043560) включена в приложении 1 к договору поставки электрической энергии от 01.05.2007 № 5025, заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергосервис», которое действовало в  качестве агента муниципального унитарного предприятия «Рыбинская городская электросеть» (правопредшественника Общества), являвшегося энергоснабжающей организацией ‒ гарантирующим поставщиком в границах своих сетей в соответствии с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2006 № 105. 

Права и обязанности по договору от 01.05.2007 № 5025 перешли к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль») в связи с включением зоны деятельности муниципального унитарного предприятия «Рыбинская городская электросеть» в зону деятельности открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания».

Согласно акту замены прибора учета электроэнергии, оформленному 31.03.2009, истец 08.06.2009 произвел приемку замены прибора учета № 043560, установленного на объекте продуктовая (хлебная) палатка, на прибор учета № 03509745.

Общество «ТНС энерго Ярославль» и Предприниматель заключили договор снабжения электрической энергии от 01.10.2009 № 705025, в приложении 1 которого согласована точка поставки продуктовая (хлебная) палатка, прибор учета № 03509745. 

В дело представлено дополнительное соглашение от 06.09.2012 к названному договору, согласно которому в договор включена дополнительная точка поставки – магазин «Продукты», расположенный в жилом многоквартирном доме 12 по улице Гагарина города Рыбинска, прибор учета № 11146310, а также документы о технологическом присоединении названного помещения в 2013 году к сетям Общества по заявке Предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции установил, что электроснабжение продуктовой (хлебной) палатки производится от названного магазина по отдельному от общедомовых электрических сетей вводу; потребленный магазином и продуктовой (хлебной) палаткой объем электроэнергии не попадает под учет общедомового прибора учета; показания по точке поставки продуктовая (хлебная) палатка передавались, а начисления гарантирующим поставщиком производились по декабрь 2012 года включительно; Предприниматель не выполнил технические условия от 23.08.2008 № 95 и не представил акт о технологическом присоединении электрооборудования названной точки поставки. 

Названные обстоятельства явились основанием для квалификации потребления электроэнергии Предпринимателем в точке поставки продуктовая (хлебная) палатка бездоговорным. 

В то же время в дело представлены последовательно заключенные договоры энергоснабжения от 01.05.2007 № 5025 и от 01.10.2009 № 705025, в которые продуктовая (хлебная) палатка включена в качестве точки поставки, как оборудованная приборами учета электроэнергии, показания которых передавались гарантирующему поставщику и электроэнергия оплачивалась Предпринимателем до 01.01.2013. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в договоре энергоснабжения от 01.05.2007 № 5025, заключенном Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергосервис» (далее – обществом «ЭСК «Энергосервис»), последнее действовало в качестве агента муниципального унитарного предприятия «Рыбинская городская электросеть» (правопредшественника Общества), являвшегося энергоснабжающей организацией ‒ гарантирующим поставщиком в границах своих сетей.

Кроме того, в дело представлено письмо общества «ТНС энерго Ярославль» от 26.11.2018 № 12-3/3151, в котором указано, что договор снабжения электрической энергией от 01.10.2009 № 705025 является действующим, спорная точка поставки из договора не исключена, поэтому потребление электроэнергии объектом продуктовая (хлебная) палатка нельзя расценивать как бездоговорное. 

При этом суд апелляционной инстанции названную часть письма не принял во внимание и в обоснование судебного акта положил только вторую часть этого письма, в котором гарантирующий поставщик указал, что проверка схемы подключения торговой (хлебной) палатки сотрудником производилась по состоянию на 11.07.2017, поскольку разногласия по объемам отпуска из сети Общества отсутствовали, регулярные проверки схемы подключения не проводились, не исключается изменение схемы подключения как в период с 04.07.2017 по 11.07.2017, так и в иные периоды времени.

Таким образом, учитывая наличие заключенных в отношении спорной точки поставки договоров энергоснабжения, в том числе с обществом «ЭСК «Энергосервис», действующим, как указал суд апелляционной инстанции, в качестве агента правопредшественника Общества, оборудования спорной точки поставки приборами учета, осуществление Предпринимателем по спорной точке поставки расчетов с гарантирующим поставщиком до 01.01.2013, вывод суда апелляционной инстанции о самовольном подключении спорного объекта к сетям электроснабжения является преждевременным. 

Общество указывало на характер выявленного в ходе проверки подключения спорного объекта – зачищена изоляция и присоединен (припаян) электрический кабель, до прибора учета, фиксирующего объем потребления по магазину Предпринимателя, расположенном в жилом многоквартирном доме, а также ссылалось на иные обстоятельства и представленные в дело доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии. 

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае, учитывая противоречия в доказательствах, суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, что продуктовая (хлебная) палатка, принадлежащая Предпринимателю, снабжалась электроэнергией посредством выявленного подключения через нежилое помещение как до приобретения последнего Предпринимателем и включения его в качестве точки поставки в договор от 01.10.2009 № 705025, так и после этого обстоятельства и осуществления технологического присоединения нежилого помещения в 2013 году по заявке Предпринимателя, учитывая, что, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик именно с 01.01.2013 перестал подавать показания прибора учета, установленного в продуктовой (хлебной) палатке, и оплачивать по данной точке поставки потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику. При необходимости суд вправе поставить перед участвующими в деле лицами вопрос об истребовании соответствующих доказательств. В случае достаточности доказательств для выяснения названных обстоятельств необходимо оценить их и сделать выводы. Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, выводы на этот счет в судебном акте отсутствуют.

При установлении факта неизменности схемы потребления электроэнергии спорной точкой поставки как до, так и после приобретения Предпринимателем нежилого помещения и его технологического присоединения к сетям Общества, либо факта ее изменения в отсутствие на это документов, подтверждающих правомерность данного действия, решить вопрос о квалификации потребления электроэнергии в спорной точке поставки и принять законное и обоснованное решение.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств настоящего дела.

Нарушения судами норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в силу чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1) и 288 (часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А82-24/2018.

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова