ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38709/2018

Дело № А40-13601/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЗНП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-13601/18, принятое судьей Стародуб А.П., 

по исковому заявлению АО СК "Альянс" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН: 

<

***>), ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2017;

от ответчика – от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО3 по доверенности от 06 марта 2018, от ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ АО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «СК «Согласие» о взыскании 535 620 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-13601/18 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "НЗНП"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной №L0006877287223 от 29.09.2016 г. ООО «Рольф-Лоджистик» приняло на себя обязательство перевозки груза – автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN: 

<

***>).

Истец указал, что при получении груза было обнаружено повреждение перевозимого автомобиля, о чем сделана отметка в транспортной накладной, и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0518169 от 03.10.2016 г. с фотографиями.

Груз застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 535 620 руб. 18 коп. (с учетом безусловной франшизы в размере 7 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №217805 от 13.10.2017 г.

Согласно материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016, застрахованное в АО СК «Альянс» имущество (автомобиль Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего т/с Mercedes Benz Ахог, г/н 

<

***> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0344426816.

ООО «СК «Согласие» в рамках лимита ОСАГО – 400 000 рублей исполнило обязательства и выплатило страховое возмещение, что сторонами не оспаривается.

Собственником ТС виновника является ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

В результате ДТП от 01 октября 2016 года был поврежден груз: автомобили марки Фольксваген.

Согласно материалам дела данные автомобили принадлежат одному собственнику: ООО «Автоберг».

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае поврежденный груз принадлежит одному потерпевшему: ООО «Автоберг».

Данный груз был застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества.

По четырем автомобилям АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение собственнику ООО «Автоберг».

1) По автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>) АО СК «Альянс» выплатило ООО «АвтоБерг» страховое возмещение в размере 987 685, 15 руб. (платежное поручение № 204860).

2) По автомобилю VOLKSWAGEN POLO (VIN 

<

***>) АО СК «Альянс» выплатило ООО «АвтоБерг» страховое возмещение в размере 224 463, 15 руб. (платежное поручение № 205216 от 26.06.2017 года).

3) По автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>) АО СК «Альянс» выплатило ООО «АвтоБерг» страховое возмещение в размере 136 180,12 руб. (платежное поручение № 206912 от 29.06.2017 года).

4) По автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>) АО СК «Альянс» выплатило ООО «АвтоБерг» страховое возмещение в размере 535 620, 18 руб. (платежное поручение № 217805 от 13.10.2017 года).

АО СК «АЛЬЯНС» перешло в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ АО СК «Альянс» обратилось к перевозчику ООО «Рольф-Лоджистик» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации по первым трем автомобилям: volkswagen tiguan (vin xw8zzz5nzhg104143); volkswagen polo (vin xw8zzz61zhg018386); volkswagen tiguan (vin xw8zzz5nzhg104205).

ООО «Рольф-Лоджистик» было выплачено АО СК "АЛЬЯНС" ущерб в размере 1 348 328, 42 руб.

В порядке суброгации ООО «Рольф-Лоджистик» предъявило требование ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за поврежденный груз в результате ДТП.

ООО «СК «Согласие» по данному суброгационному требованию выплатило ООО «Рольф-Лоджистик» в досудебном порядке страховое возмещение за поврежденный груз в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 298169 от 31.10.2017 Г.) в пределах лимита, предусмотренного законом.

Истец по четвертому автомобилю: VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***> не стал обращаться к перевозчику ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК», а предъявил свои требования в порядке суброгации непосредственно к Ответчику.

Однако, лимит ответственности в соответствии со ст. 7 закона «Об ОСАГО» по поврежденному грузу исчерпан. Страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило предельную сумму по грузу, поврежденному в данном ДТП: 400 000 руб.

Данное страховое возмещение было выплачено по требованию, которое перешло от единственного потерпевшего - ООО «Автоберг».

Сумма ущерба истцом документально подтверждена, поскольку выплачена потерпевшему в счет убытка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1072 ГК РФ на ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Установив, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 535 620 рублей 18 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика о том, что причиненный ущерб возник в результате перевозки, ив силу ст. 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза. ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку за повреждение груза ДТП отвечает перевозчик вне зависимости от наличия у него вины в ДТП. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждения груза возникли в процессе перевозки в результате ДТП, ответственным за которое в силу положений ст. 1072 является ответчик. В данной случае, истец как потерпевшая сторона, добросовестно воспользовался обратиться именно к виновнику ДТП с целью возмещения причиненного ущерба. 

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. 

Повреждения товарного автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN 

<

***>) изначально были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 г. Так, в указанной справке отмечено: повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, заднего стекла, левого релинга, крепления глушителя, крыши, капота, передних крыльев, заглушки на дворники, возможны скрытые механические повреждения.

Аналогичные повреждения были зафиксированы в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №0518169, составленном совместно представителями грузополучателя и перевозчика (в полном соответствии с требованиями транспортного законодательства - ст. 38 Устава автомобильного транспорта и п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

На основании вышеизложенных документов, а также акта о скрытых повреждениях, официальный дилер Volkswagen, ООО «АвтоБерг», произвел восстановительный ремонт автомобиля; стоимость данного ремонта составила 535 620,18 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, выплаченного Истцом и, соответственно, заявленной сумме ущерба.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что сумма ущерба была определена в одностороннем порядке, не подтверждается материалами дела. Ни один из представленных документов не оспорен Ответчиком, альтернативного расчета в суд также не представлено, соответствующих ходатайств также не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  18 мая 2018 года по делу № А40-13601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан                                                           

 

                                                                                                            О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.