ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2024 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» - представителя ФИО1 по доверенности № 4 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 сроком действия один год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Фоника».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее - ООО «ДОНоМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 02.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу ООО «СП Фоника» имущества, принадлежащего не должнику, а ООО «ДОНоМ», по фактическому завладению и удержанию движимого имущества ООО «ДОНоМ», а именно: 

- тягач бортовой, КамАЗ-43118-24, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2251015, номер двигателя: В2648611;

- автокран стреловой КамАЗ 43118 КС 45721, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2243262, номер двигателя: В2625327;

- КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, тип транспортного средства: специализированные автомобили автоцистерны, регистрационный знак: 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): ХТС43118RВ2392522, номер кузова (кабины): КАБ.2247537, цвет кузова (кабины): оранжевый, номер двигателя: В2644929;

- бульдозер KOMATSU D-65E12, регистрационный знак: 89СВ9768, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 66070, двигатель №: 6D125E98626, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный;

2) исключить из конкурсной массы ООО «СП Фоника» следующее имущество, передав его ООО «ДОНоМ»:

- тягач бортовой, КамАЗ-43118-24, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2251015, номер двигателя: В2648611;

- автокран стреловой КамАЗ 43118 КС 45721, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2243262, номер двигателя: В2625327;

- КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, тип транспортного средства: специализированные автомобили автоцистерны, регистрационный знак: 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): ХТС43118RВ2392522, номер кузова (кабины): КАБ.2247537, цвет кузова (кабины): оранжевый, номер двигателя: В2644929;

- бульдозер KOMATSU D-65E12, регистрационный знак: 89СВ9768, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 66070, двигатель №: 6D125E98626, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2024 в удовлетворении требований ООО «ДОНоМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДОНоМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для верного рассмотрения спора, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2024, от ООО «ДОНоМ» поступили письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров суд установил наличие у договоров купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», договора аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) № 10 от 01.12.2016 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017, признаков ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не соответствуют действительности;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО)) о признании договоров купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», договора аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) № 10 от 01.12.2016 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017, недействительными и применении последствий их недействительности отказано в связи с пропуском исковой давности;

- конкурсный управляющий незаконно удерживает движимое имущество ООО «ДОНоМ» в виде четырех транспортных средств, указанных в пункте 1 просительной части заявления ООО «ДОНоМ», необоснованно ссылаясь на совершение данных действий на основании статей 1, 14 ГК РФ о самозащите права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2024 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений сторон. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО «ДОНоМ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как указывает ООО «ДОНоМ», на основании договоров купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 (далее также – договоры купли-продажи) (том 1, листы дела 90-92, 109-111) и договора аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 01.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (далее также – договор аренды), предусматривающего возможность выкупа составляющего его предмет имущества арендатором, заключенных между ним и ООО «СП Фоника» (том 1, листы дела 79-89), ООО «ДОНоМ» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- тягач бортовой, КамАЗ-43118-24, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2251015, номер двигателя: В2648611 (далее – тягач бортовой, VIN: 

<

***>);

- автокран стреловой КамАЗ 43118 КС 45721, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер кузова (кабины): КАБ.2243262, номер двигателя: В2625327 (далее – автокран стрелковый, VIN: 

<

***>);

- КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, тип транспортного средства: специализированные автомобили автоцистерны, регистрационный знак: 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): ХТС43118RВ2392522, номер кузова (кабины): КАБ.2247537, цвет кузова (кабины): оранжевый, номер двигателя: В2644929 (далее – КАМАЗ43118, VIN: 

<

***>);

- бульдозер KOMATSU D-65E12, регистрационный знак: 89СВ9768, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы): 66070, двигатель №: 6D125E98626, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный (далее – бульдозер KOMATSU D-65E12, двигатель №: 6D125E98626) (именуемые далее совместно также «транспортные средства»).

Договоры купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017, договор аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 01.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № от 10.01.2017, между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» оспаривались конкурсным управляющим и АКБ «Пересвет» (ПАО) в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 требования управляющего, АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворены, договоры купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 и договор аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 01.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № от 10.01.2017, между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ДОНоМ» возвратить полученные по ним транспортные средства в конкурсную массу должника, взыскания с ООО «ДОНоМ» в пользу ООО «СП Фоника» платы за пользование техникой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего и АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», договора аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) № 10 от 01.12.2016 между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017, недействительными и применении последствий их недействительности отказано в связи с пропуском исковой давности.

Вместе с тем составляющие предмет указанных сделок транспортные средства в настоящее время находятся в конкурсной массе ООО «СП Фоника», не исключаются из нее конкурсным управляющим ФИО2, удерживаются ею и не передаются ООО «ДОНоМ», которое является собственником соответствующего имущества на основании не признанных недействительными сделок с ООО «СП Фоника».

В связи с изложенным ООО «ДОНоМ» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по фактическому завладению и удержанию движимого имущества ООО «ДОНоМ», по включению в конкурсную массу ООО «СП Фоника» имущества, принадлежащего не должнику, а ООО «ДОНоМ», исключить из конкурсной массы ООО «СП Фоника» имущество, указанное в пункте 2 просительной части заявления, передав его ООО «ДОНоМ».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДОНоМ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указала конкурсный управляющий ФИО2, ею было установлено, что транспортные средства, принадлежавшие должнику, использовались на объектах строительства в Тюменской области, ЯНАО, Удмуртской Республике, Республике Коми, Амурской области, Новосибирской области, Орловской области, в других регионах России, а также на территории Казахстана, в связи с чем управляющим весь период конкурсного производства принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

В рамках данных мероприятий 04.08.2020 между ООО «СП Фоника» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Алримекс» (далее – ООО «Алримекс») было заключено соглашение об оказании услуг по поиску, транспортировке и хранению транспортных средств и иной техники, принадлежащих ООО «СП Фоника».

ООО «Алримекс» привлекает к поиску, транспортировке и последующему хранению техники иных лиц, так как обнаруживаемая техника находится на территориях нескольких субъектов России, а в ряде случаев в отдаленной, труднодоступной местности, и ее перемещение после обнаружения на большие расстояния для последующего централизованного хранения до момента реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в большинстве случаев экономически нецелесообразно.

Конкурсным управляющим в ходе проведения работы (самостоятельно и силами привлеченных лиц) по поиску техники и возврату техники в конкурсную массу, в том числе в ходе многочисленных судебных споров, было установлено, что в преддверии банкротства ООО «СП Фоника» в условиях сопутствовавшего этому корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО7 (бывшие руководители должника), техника, принадлежащая ООО «СП Фоника», была тем или иным способом передана третьим лицам, при этом, в большинстве случаев передача осуществлялась на крайне невыгодных для ООО «СП Фоника» условиях (об этом свидетельствуют рассмотренные в рамках дела о банкротстве обособленные споры).

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал») - оператора Новопортовского месторождения (письмо № 11-12/2029 от 17.03.2020 (том 3, лист дела 120)) управляющему в частности стало известно, что на территории Новопортовского газоконденсатного месторождения находится брошенная разукомплектованная техника, собственником которой по данным регистрационного учета является ООО «СП Фоника». При этом в 2019-2020 годах ООО «Газпромнефть-Ямал» выдавались пропуска ООО «ДОНоМ» для эксплуатации этой техники на месторождении.

ООО «Алримекс» были приняты меры по перевозке техники ООО «СП Фоника» на площадку (площадки), на которых возможно обеспечить ее последующее хранение и не допустить ее дальнейшее разукомплектование.

Конкурсным управляющим было принято решение о нецелесообразности эвакуации техники на «большую землю» (по причине дороговизны), и о необходимости подыскания площадки для хранения техники на территории Новопортовского месторождения. Для непосредственной перевозки и дальнейшего хранения техники на территории Новопортовского месторождения ООО «Алримекс» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (том 1, листы дела 134-135), силами которого на площадку для дальнейшего хранения перемещено 25 единиц техники, обнаруженных на территории Новопортовского месторождения, осуществляется хранение спорного имущества (том 1, листы дела 136-138).

До настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за ООО «СП Фоника», ООО «ДОНоМ» не принимались какие-либо меры для легализации и(или) регистрации права собственности на имущество, собственником которого оно себя объявляет, до подачи конкурсным управляющим искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящее время Арбитражным судом Тюменской области рассматривается спор по иску ООО «СП Фоника» в лице управляющего об истребовании спорного имущества у ООО «ДОНоМ» и встречному иску ООО «ДОНоМ» о признании права собственности ООО «ДОНоМ» на спорное имущество (дело № А70-21002/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу № А70-21002/2021 рассмотрение спора назначено на 30.05.2024.

Как указал суд первой инстанции, ООО «ДОНоМ» не опровергало, что до передачи техники по договорам аренды и купли-продажи ООО «СП Фоника» являлось собственником спорного имущества. 

При этом только в отношении 4-х единиц техники имеются договоры купли-продажи, следовательно, в отношении 11 единиц техники, переданной в аренду, до настоящего времени титул собственника ООО «СП Фоника» не утрачен, однако спорное имущество до сих пор не возвращено ООО «ДОНоМ» законному владельцу.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего как по включению имущества в конкурсную массу, так и по обеспечению его сохранности, по крайней мере, в части техники, составляющей предмет договора аренды.

Относительно данной техники, а также техники, составляющей предмет договоров купли-продажи, суд первой инстанции указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего и АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительным, применении последствий их недействительности отказано только в связи с пропуском исковой давности.

Одновременно в данном постановлении указано, что составление договоров купли-продажи, аренды и иных относящихся к ним документов между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» было совершено для придания видимости законности передачи значительного количества техники, принадлежащей ООО «СП Фоника», в пользование ООО «ДОНоМ» безвозмездно или по цене, заниженной в несколько раз, в связи с чем соответствующие сделки имеют признаки, указанные в статьях 10, 168 ГК РФ и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть выводы суда первой инстанции о недействительности соответствующих сделок были поддержаны судом апелляционной инстанции, которым указано, что поведение ООО «ДОНоМ», эксплуатировавшего технику в собственных интересах в период процедуры банкротства ООО «СП Фоника» без оплаты, выходит за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недобросовестным поведением с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Являясь ничтожными, данные сделки аренды и купли-продажи в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Отказ судом апелляционной инстанции в признании данных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности не переводит право собственности на спорное имущество с ООО «СП Фоника» на ООО «ДОНоМ».

Поэтому, как заключил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу, сохранению его в конкурсной массе (по крайней мере, до разрешения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-21002/2021), являются законными и обоснованными.

Тем более, как указала конкурсный управляющий ФИО2, до настоящего времени инвентаризация спорного имущества не проводилась, действия, направленные на утверждение порядка, сроков и условий продажи спорного имущества конкурсным управляющим не совершались, спорное имущество на торги не выставлялось.

То есть какие-либо негативные последствия, связанные с сохранением спорного имущества до настоящего времени в конкурсной массе ООО «СП Фоника», для ООО «ДОНоМ» не наступили.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ДОНоМ» на действия конкурсного управляющего ФИО2, на которые им указано в заявлении.

Оснований для удовлетворения требований ООО «ДОНоМ» об исключении из конкурсной массы ООО «СП Фоника» имущества, указанного в пункте 2 просительной части заявления, с передачей его ООО «ДОНоМ», суд первой инстанции в связи с приведенными выше обстоятельствами также не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ДОНоМ» и отмены судебного акта.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что, с учетом приведенных выше пояснений конкурсного управляющего ФИО2 об обстоятельствах выявления и включения ею спорного имущества в конкурсную массу, нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области дела по иску ООО «СП Фоника» в лице управляющего об истребовании спорного имущества у ООО «ДОНоМ» и встречному иску ООО «ДОНоМ» о признании права собственности ООО «ДОНоМ» на спорное имущество (дело № А70-21002/2021), не проведения до настоящего времени в деле о банкротстве ООО «СП Фоника» каких-либо мероприятий, направленных на реализацию спорного имущества на торгах, действия конкурсного управляющего, на которые ООО «ДОНоМ» указывает в заявлении, нарушившими его права и незаконными признанию не подлежат.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО «ДОНоМ» и в дополнениях к ней не содержатся.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы с передачей его ООО «ДОНоМ», поскольку договоры купли-продажи и аренды, во исполнение которых, согласно доводам ООО «ДОНоМ», оно приобрело соответствующее имущество у должника, имеют признаки ничтожных сделок, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительных с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеющих юридической силы, не создающих каких-либо прав и обязанностей, как для сторон сделки, так и для третьих лиц, не влекущих в частности переход права собственности на составляющее их предмет имущество от ООО «СП Фоника» к ООО «ДОНоМ».

ООО «ДОНоМ» в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров суд не устанавливал наличие у договоров купли-продажи и аренды признаков ничтожности (в частности приведенных в статьях 10, 168 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего и АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договоров купли-продажи, договора аренды недействительными, применении последствий их недействительности отказано в связи с пропуском исковой давности.

Следовательно, по мнению ООО «ДОНоМ», конкурсный управляющий в настоящее время незаконно удерживает движимое имущество ООО «ДОНоМ» в виде четырех транспортных средств, указанных в пункте 1 просительной части заявления ООО «ДОНоМ», необоснованно ссылаясь на совершение данных действий на основании статей 1, 14 ГК РФ о самозащите права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ООО «ДОНоМ» как не свидетельствующие о неправильности содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводов по существу, в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023, которым удовлетворены требования управляющего, АКБ «Пересвет» (ПАО), договоры купли-продажи и договор аренды признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в связи с неправильностью содержащихся в определении выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения соответствующих требований по причине пропуска управляющим, АКБ «Пересвет» (ПАО) срока исковой давности.

То есть, как верно указывает ООО «ДОНоМ», в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительными.

Вместе с тем ООО «ДОНоМ» не право в том, что обозначенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у приведенных договоров признаков ничтожных сделок, и об обоснованности его требований об исключении из конкурсной массы должника составляющих их предмет транспортных средств с их передачей ООО «ДОНоМ».

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, суд вправе, рассматривая требования лица, основанные на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку, в том числе независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В настоящем случае из материалов дела следует факт притворности договоров купли-продажи № 27 от 10.01.2017, № 52 от 03.03.2017 и договора аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) от 01.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № от 10.01.2017, заключенных между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из дела усматривается, что 01.12.2016 между ООО «СП Фоника» (арендодатель) и ООО «ДОНоМ» (арендатор) заключен договор аренды (без предоставления услуг по управлению (без экипажа))№ 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  передает арендатору во временное владение и пользование ранее эксплуатируемую, требующую ремонта автотранспортную, специальную технику, строительные машины и механизмы без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, перечень и идентификационные данные которой указаны в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять технику по акту – приема техники согласно приложениям № 2 и производить оплату в размере и сроки установленные настоящим договором. 

В приложении № 1 от 01.12.2016 («Перечень техники, передаваемой в аренду») стороны согласовали передачу арендодателем арендатору 23 единиц техники, включая следующие транспортные средства: тягач бортовой, VIN: 

<

***>, автокран стреловой, VIN: 

<

***>, КАМАЗ43118, VIN: 

<

***>, бульдозер KOMATSU, двигатель №: 6D125E98626.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды техника предоставляется арендодателем с возможностью последующего выкупа, на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

10.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в котором, в том числе, были согласованы следующие изменения условий договора аренды о сроке его действия, размере арендной платы и порядке осуществления расчетов, сокращен перечень техники, составляющей предмет договора, из него исключены, в том числе: КАМАЗ43118, VIN: 

<

***>, бульдозер KOMATSU, двигатель №: 6D125E98626.

10.01.2017 между ООО «СП Фоника» (продавец) и ООО «ДОНоМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 27, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя три единицы техники, в том числе, бульдозер KOMATSU, двигатель №: 6D125E98626, за общую сумму в размере 550 600 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Бульдозер KOMATSU, двигатель №: 6D125E98626, передан продавцом покупателю совместно с иной составившей предмет договора техникой по акту № 1 от 10.01.2017 (том 1, лист дела 99).

03.03.2017 между ООО «СП Фоника» (продавец) и ООО «ДОНоМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 52, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя КАМАЗ43118, VIN: 

<

***> (пункт 1.1 договора купли-продажи), за 50 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

КАМАЗ43118, VIN: 

<

***>, передан продавцом покупателю по акту № 1 от 03.03.2017 (том 1, лист дела 111).

Заявляя о принадлежности ему на праве собственности имущества: тягач бортовой, VIN: 

<

***>, автокран стреловой, VIN: 

<

***>, -ООО «ДОНоМ» указывает на наличие в договоре аренды условия о праве выкупа арендодателем составляющей его предмет техники.

Однако какие-либо доказательства действительного выкупа ООО «ДОНоМ» таковой у ООО «СП Фоника» в период действия договора аренды либо после истечения срока его действия, а также оплаты им соответствующей техники в деле нет, ООО «ДОНоМ» в его материалы не представлено.

В подтверждение оплаты техники, составившей предмет договоров купли-продажи: КАМАЗ43118, VIN: 

<

***>, бульдозер KOMATSU, регистрационный знак: 89СВ9768, ООО «ДОНоМ» представило в материалы дела совместно с заявлением копии платежных поручений № 51 от 18.01.2018, № 516 от 13.03.2017, № 517 от 13.03.2017, № 518 от 13.03.2017, № 519 от 13.03.2017, № 520 от 13.03.2017, № 521 от 13.03.2017, № 902  от 21.04.2017, № 903 от 21.04.2017, № 1071 от 04.05.2017, № 2244 от 26.07.2017 о перечислении им за ООО «СП Фоника» денежных средств третьим лицам, которые в назначениях платежей содержат указание «Оплата за ООО «СП Фоника» за аренду/по счету/за услуги/по заказ-наряду/по договору» (том 1, листы дела 95-112).

Однако установить относимость данных платежей, совершенных ООО «ДОНоМ» за ООО «СП Фоника», к договорам купли-продажи, указанным выше, не представляется возможным.

Представленные ООО «ДОНоМ» в дело копии финансовых поручений от 13.03.2017, 21.04.2017, 04.05.2017, 28.07.2017, 25.07.2017 (том 1, листы дела 105-108, 119), по которым ООО «СП Фоника» якобы поручало ООО «ДОНоМ» совершить соответствующие платежи в счет оплаты по договорам купли-продажи, такую относимость с достоверностью также не подтверждают.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Имеющиеся в деле копии финансовых поручений исходят от стороны спорных сделок – ООО «СП Фоника», и могли быть изготовлены непосредственно для представления их в материалы обособленного спора ООО «ДОНоМ» для придания видимости расчетов, производимых как до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.04.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом), так и после принятия заявления. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты ООО «ДОНоМ» составляющей предмет договоров аренды и купли-продажи техники, заключенных им с ООО «СП Фоника».

Кроме того, до настоящего времени спорное имущество зарегистрировано за ООО «СП Фоника», ООО «ДОНоМ» не принимались какие-либо меры для легализации и(или) регистрации имущества в регистрирующих органах, собственником которого оно себя объявляет, до подачи конкурсным управляющим искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное свидетельствует о составлении договоров купли-продажи, аренды между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНоМ» и относящихся к ним документов сторонами для придания видимости законности передачи значительного количества техники, принадлежащей ООО «СП Фоника», в пользование ООО «ДОНоМ» безвозмездно, то есть о притворности соответствующих договоров аренды и купли-продажи и об их ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от того, признана она таковой судом или нет.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержатся применимые в настоящем споре по аналогии разъяснения о том, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не порождает правовых последствий, в частности не может служить основанием для перехода вещного права, отчуждатель по такой сделке продолжает сохранять свое право собственности и может защищать его («Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. ФИО9) («М-Логос», 2018) (справочно-правовая система «Консультант-Плюс»).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), подлежащем применению в настоящем споре по аналогии, указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Так, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

С учетом изложенного, поскольку у заключенных между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» договоров аренды и купли-продажи, по которым, как указывает ООО «ДОНоМ» им у должника было приобретено спорное имущество, имеются признаки притворных сделок, таковые в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными, они не порождают каких-либо правовых последствий.

Следовательно, вопреки доводам ООО «ДОНоМ», право собственности на составляющую предмет данных договоров аренды и купли-продажи технику от ООО «СП Фоника» к ООО «ДОНоМ» по соответствующим сделкам не перешло.

В то же время при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «ДОНоМ» об исключении из конкурсной массы ООО «СП Фоника» соответствующего имущества с его передачей ООО «ДОНоМ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2024 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.М. Сафронов