СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-11409/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,     

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (№07АП-5600/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-11409/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, 630132, 

<

...>), г. Новосибирск, к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>), Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань о взыскании 1 200 001 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН: 

<

***>, 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>), Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2021, паспорт, диплом от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2024, паспорт, диплом ,

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее - истец, ООО «СибТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности по соглашению от 30.05.2023 о расторжении договора аренды №12 от 23.12.2013 года  за выполнение капитального ремонта по установке котла по  договору в размере 2 643 712 рублей 33 копейки, процентов в размере  121 350  рублей 73 копейки.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» - отказано,  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 825  рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу №А45-11409/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что при заключении соглашения о расторжении договора от 30.05.2023, помимо прочего, были согласованы следующие обязательства администрации: на основании п. 4.4. Договора Собственник выкупает неотделимые, без вреда для имущества, улучшения арендованного имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств с согласия Собственника и Арендодателя, а именно: замена котла вышедшего из строя блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: НСО, 

<

...>. Работы по замене котла выполнены ООО «Промтехнологии» по договору подряда № 20-08/20 от 26.08.2020 г. Стоимость оборудования и работ по замене котла составила 3 050 437,30 руб. что подтверждается: УПД № 168 от 05.10.2020 г., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 09.10.2020 г., счет-фактурой № 178 от 09.10.2020 т., актом № 178 от 09.10.2020 г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. № от 09.10.2020 г.. паспортом котла Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт. Срок полезного использования замененного котла составляет 20 лет. Амортизационные отчисления за 32 месяца использования котла составили 406 724,97 руб. Остаточная стоимость неотделимых улучшений на 30.06.2023 т. составляет 2 643 712 рублей 33 копейки. Состав неотделимых улучшений определен приложением № к настоящему соглашению. Величина выкупа составляет 2 643 712 (рублей 33 копейки, что соответствует остаточной стоимости неотделимых улучшений на 30.06.2023 г. Собственник осуществляет оплату вышеуказанной суммы путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 31.12.2023 г. По остаточной стоимости выкупается только Котел Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт, остальные неотделимые улучшения передаются Собственнику безвозмездно». Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 07.05.2013 Закона № 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) (далее - Закона о теплоснабжении) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание. Установив, что обязанность произведения капитального ремонта была возложена на арендодателя до принятия закона, устанавливающего такую обязанность за арендатором, суд вместо пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил нормы пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в итоге определив, что положения соглашения о расторжении договора, обязывающие администрацию, как собственника имущества, компенсировать расходы Арендатора за проведенный капитальный ремонт, являются недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие императивным нормам права, а именно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 06.08.2024, объявлялся перерыв  до 14.08.2024.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. на судью Лопатину Ю.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с  чем, после перерыва судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной  инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «СибТЭК» (арендатор) и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (арендодатель) и Администрацией р.п. Колывань (собственник) заключен договор аренды муниципального имущества №12, по условиям которого арендатору были переданы в аренду, сроком до 01.05.2038 года объекты теплоснабжения (блочно-модульные котельные, теплотрассы) в р.п. Колывань для осуществления поставки тепловой энергии потребителям р.п. Колывань по тарифам, установленным решением регулирующего органа на территории Новосибирской области в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в 2021 году он понес расходы по капитальному ремонту котла, в связи с выходом его из строя, при этом ссылается, что администрация обязана компенсировать стоимость этого ремонта на основании следующих положений договора аренды.

Так, согласно п. 2.1.4 договора собственник (администрация)  обязался: «Осуществлять за свой счет или финансировать осуществление капитального ремонта, реконструкции и модернизации Имущества. Сроки, объемы, и способы выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации Имущества Собственник обязан согласовывать с Арендатором.».

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора «Арендатор имеет право подавать Арендодателю и Собственнику предложение о проведении мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации Имущества. В случае согласования: необходимости капитального ремонта, реконструкции и модернизации Имущества; источников финансирования данных мероприятий; сроков проведения.

Собственник, Арендодатель и Арендатор заключают дополнительное соглашение, определяющее условия проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации.».

В этой связи, между истцом и администрацией, при заключении соглашения о расторжении договора от 30.05.2023, помимо прочего,  были согласованы следующие обязательства администрации:

«1.       Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды муниципального имущества № 12 от 23.04.2013 г. (далее - Договор) с «01» июля 2023 г.

2.         На основании п. 4.4. Договора Собственник выкупает неотделимые, без вреда для имущества, улучшения арендованного имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств с согласия Собственника и Арендодателя, а именно: замена котла вышедшего из строя блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: НСО, 

<

...>. Работы по замене котла выполнены ООО «Промтехнологии» по договору подряда №20-08/20 от 26.08.2020 г. Стоимость оборудования и работ по замене котла составила 3 050 437,30 руб. что подтверждается: УПД №168 от 05.10.2020 г., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2020 г., счет-фактурой №178 от 09.10.2020 г., актом №178 от 09.10.2020 г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. №1 от 09.10.2020 г.. паспортом котла Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт. Срок полезного использования замененного котла составляет 20 лет. Амортизационные отчисления за 32 месяца использования котла составили 406 724,97 руб. Остаточная стоимость неотделимых улучшений на 30.06.2023 т. составляет 2 643 712 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки. Состав неотделимых улучшений определен приложением №1 к настоящему соглашению. Величина выкупа составляет 2 643 712 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, что соответствует остаточной стоимости неотделимых улучшений на 30.06.2023 г. Собственник осуществляет оплату вышеуказанной суммы путем перечисления на расчетный счет Арендатора не позднее 31.12.2023 г. По остаточной стоимости выкупается только Котел Энтророс Термотехник ТТ50 1740КВт, остальные неотделимые улучшения передаются Собственнику безвозмездно.

3.         Стороны подписывают в срок до «30» июня 2023 т. акт приема-передачи муниципального имущества и неотделимых улучшений.

4.         Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента ею расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю по Акту возврата.» 

Поскольку ответчик в срок до 31.12.2023 не осуществил оплату стоимости неотделимых улучшений в размере 2 643 712 рублей 33 копейки, истец направил претензию об оплате стоимости неотделимых улучшений исх.№20 от 10.01.2024            , на которую ответчик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований исходил из того, что императивность норм пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов; п. 2.1.4., п. 2.3.10 договора аренды муниципального имущества, п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2023  нарушают  право собственника (администрации) влекущее неблагоприятные для него последствия, а именно: несение бремени расходов на капитальный ремонт при наличии обязанности нести такие расходы у арендатора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды муниципального имущества №12 между СибТЭК» (арендатор) и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (арендодатель) и Администрацией р.п. Колывань (собственник) был заключен 23.04.2013. 

С 01.01.2014 введен в действие пункт 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 07.05.2013 Закона N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014), в соответствии с которым на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

При этом, Законом о теплоснабжении не была придана обратная сила пункту 2 части 1 статьи 28.3.  

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора следует учитывать императивные законодательные нормы, действующие на момент изъявления взаимной воли сторон.  Пункт 2 статьи 422 ГК РФ, указывает на недопустимость применения нового закона с обратной силой в отношении обязательств или иных длящихся правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров. 

Если пункт 1 статьи 422 ГК РФ говорит о том, что договор должен соответствовать императивным нормам, действовавшим на момент заключения договора, то пункт 2 статьи 422 ГК РФ блокирует применение введенных после заключения договора норм к продолжающимся правоотношениям на будущее. 

При этом, норма пункта 2 статьи  422 ГК РФ применима и к императивным нормам закона, закрепляющим законодательные запреты на согласование определенного условия. Такие запреты не применяются к ранее заключенным договорам в том смысле, что договор в целом или в части в связи с их последующим появлением не оказывается недействительным. Такие запреты не применяются к ранее возникшему договорному правоотношению и на будущее. 

Если меняется или вводится новая императивная норма, то это само по себе не означает, что договор, условия которого не соответствуют новым императивным нормам, могут оказаться порочными, а также не блокирует действие на будущее условий договора, вступивших в противоречие с новыми содержательными ограничениями свободы договора. Договорное правоотношение продолжает развиваться, обязательства исполняться, а права продолжают осуществляться без учета этих новых норм.

Однако, законодатель может лишить часть условий договора или договор в целом силы на будущее время, но он должен прямо указать при изменении закона, что его действие распространяется на договорные отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила (в том числе императивные) иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу и договорные правоотношения даже после вступления в силу новых норм продолжают развиваться в рамках правил, действовавших на момент заключения договора. Новые правила к этим правоотношениям не применяются и не меняют их, даже если договор будет исполняться в течение многих лет после появления новых правил. В связи с указанным, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 121 350 рублей 73 копейки за период с 10.01.2024 по 23.04.2024.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в заявлении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на основании указанной статьи относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-11409/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» 2 643 712 рублей 33 копейки задолженности, 121 350 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Д.Н. Аюшев            

 

                                                                                              Ю.М. Лопатина