АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3902/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), и его представителя Наконечной Е.В. по доверенности от 25.06.2022 № 27АА1897496;

от ПАО Банк «Открытие» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 № 27АА2080264;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу №  А73-13554/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о признании его несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3, из числа членов Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в материалы дела представлены: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями, реестр требований кредиторов.

От публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 21.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.20223. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль, приобретенный на кредитные средства, полученные от Банка, был неисправен, ремонту не подлежал, в связи с чем в течение 2010 годы был продан по запчастям, а вырученные денежные средства в размере 100 000 руб. были расходованы на потребительские нужды. Указывает, что Банком не принималось мер по исполнению судебного акта, которым с должника взыскана соответствующая задолженность. Полагает, что оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, применительно к законодательству о банкротстве не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что автомобиль являлся предметом залога, обеспечивал обязательства перед Банком по кредитному договору, и судебным актом на него обращено взыскание, однако должником в нарушение действующего законодательства и договора, предмет договора залога отчужден без согласия залогодержателя (продан по запчастям), не сохранен, и не заменен на другое имущество; денежные средства от реализации заложенного имущества на погашение задолженности перед Банком направлены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дали дополнительные пояснения, что автомобиль был помещен на стоянку после того, как решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края на него было обращено взыскание в пользу Банка. Фактически автомобиль выбыл из его владения, как транспортное средство должник его не использовал. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам Банка с просьбой погашения его задолженности путем реализации автомобиля, автомобиль продолжал оставаться на неохраняемой стоянке и подвергся разграблению. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержал позицию, которая отражена в отзыве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности и установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества в отношении посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и перечислить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе Банк не оспаривает завершение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО Банк «ФК Открытие» сослалось на то, что транспортное средство HINO PROF1AL, 2002 года выпуска, государственный номер В7650М125 (далее – транспортное средство, автомобиль) являлось предметом залога по договору залога от 15.10.2007 № 005-О000-810-0000189, обеспечивало обязательства перед Банком по кредитному договору от 15.10.2007 № 005-К0013-810-0000137, при этом продано должником по запчастям, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности.

При рассмотрении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении, суд первой инстанции, установив что:

- на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2009 по делу №2-4654/09, которым с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) - в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2007 № 005-К0013-810-0000137 в размере 1 267 969,70 руб. - сумма просроченного основного долга, 138 947,55 руб. - сумма процентов по кредиту, 15 000 руб. - неустойка, 13 270 руб. - государственная пошлина, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем от 15.10.2007 № 005-00000-810-0000189 имущество - автомобиль, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 119 115,23 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в удовлетворении заявления кредитора в части признания требования обеспеченного залогом автомобиля отказано, ввиду отсутствия предмета залога в натуре (определение суда от 21.02.2023);

- с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2009 по делу № 2-4654/09 мер по его исполнению не принималось;

- материалы дела не содержат доказательств намеренной утраты должником данного имущества с целью неисполнения обязательств перед банком, как и недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства и непосредственно в процедуре реализации имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пересматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, придя к выводу, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога, отменил определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017                       № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать           на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление            Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6                 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4              статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51     «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу вышеупомянутого пункта 45 постановления Пленума № 45 само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств, в том числе длительное, не может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. При этом намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник, в частности, умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника судами установлено не было.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении должника, направленном на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобном недобросовестном поведении (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), притом, что не выявлено и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, умысла должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина.

Кредитором в вину ФИО1 вменяется реализация предмета залога, которая произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, что привело к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Между тем, суд округа учитывает, что материалы дела не содержат доказательств намеренной утраты должником данного имущества с целью неисполнения обязательств перед Банком. Согласно пояснениям должника данным в суде первой инстанции, не опровергнутым Банком, должником обязательства исполнялись как лично, пока у него такая возможность имелась, так и его родственниками после прекращения должником трудовой деятельности; утрата предмета залога произошла в 2010 году, уже после того, как Банк, будучи заинтересованным в возврате денежных средств, выданных должнику по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2009 по делу №2-4654/09 мер по его исполнению не принял.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение исключительно на должника ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2009 по делу №2-4654/09 в части обращения взыскания на заложенное имущество, необоснованно.

Действия кредитора, претендующего на защиту его интересов путем использования механизма неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, также должны отвечать критериям разумности и добросовестности, что в данном случае из поведения Банка не усматривается.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, могли значительно повлиять на размер задолженности должника перед Банком, при наличии спорного автомобиля в натуре и его реализации в процедуре банкротства ФИО1

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Вместе с тем, суд округа полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №  А73-13554/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков