101/2020-104099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1080/2020

31 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года, полный  текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 02 и 08 декабря 2020 года дело 

по иску администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Северо-Западное территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству,  

о взыскании убытков, при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 (до и после  перерыва),  

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ответчик) о взыскании в  порядке регресса 320 158 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением условий договора безвозмездного пользования муниципальным  имуществом от 18.12.2013 № 16/13, и взысканных Арбитражным судом  Республики Коми по делу № А29-54/2018 с истца как стоимости неучтенной  электроэнергии.  

От ответчика в суд 03.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором он  указал, что считает исковые требования необоснованными и не  

подлежащими удовлетворению, поскольку по договору безвозмездного  пользования муниципальным имуществом от 18.12.2013 № 16/13 (далее -  договор 16/13), заключенным с Комитетом по управлению имуществом  муниципального района «Вуктыл», ответчик использует нежилые помещения  общей площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул.  Комсомольская, д. 5, № 25 для размещения сотрудников филиала ВКУ УИИ  и 1/2 части помещения № 26 (используется в качестве разделительного  коридора между помещениями № 25 и № 27). Таким образом, в период с  04.10.2016 по 01.08.2017 помещения №№ 25, 26, 27 занимали две  организации - ответчик и Северо-Западное территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству, и соответственно потребление  электрической энергии осуществлялось не только ответчиком. Договор 16/13  не содержит прямой обязанности ссудополучателя заключать отдельного  договора с энергоснабжающей организацией, таким образом, ответчик  считает, что администрация ГО «Вуктыл», как собственник имущества,  ненадлежащим образом осуществляла контроль над своими помещениями,  сдаваемыми в безвозмездное пользование сторонним организациям, и как  собственник имущества должна нести ответственность по оплате стоимости  потребленной без договора электроэнергии.  

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо).  

В отзыве от 28.08.2020 третье лицо отметило, что между ним и истцом  заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом  от 22.05.2009 в отношении нежилых помещений площадью 24,9 кв.м, в том  числе: помещений № 27 площадью 16,4 кв.м, часть помещения № 26  площадью 8,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с соглашением от 23.08.2017 договор от 22.05.2009  расторгнут, вместе с тем в спорный период (с 04.10.2016 по 03.11.2017),  несмотря на ежегодное продление действия договора, с момента увольнения  сотрудника третьего лица 08.12.2015 в помещениях, переданных по договору  от 22.05.2009, никто из сотрудников не размещался, соответственно,  потребление электрической энергии третьим лицом не производилось.  

Иистец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с  заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 08.12.2020, после окончания которого судебное разбирательство  по делу продолжено в отсутствии представителей истца и третьего лица.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей истца и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом муниципального района «Вуктыл»  (ссудодатель; правопредшественник администрации ГО «Вуктыл») и  ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования № 16/13 (далее – договор), на основании которого ответчику  передано помещение площадью 44 кв.м, в том числе: помещение № 25  площадью 35,5 кв.м, часть помещения № 26 площадью 8,5 кв.м, что  составляет ½ площади помещения (17 кв.м), расположенное по адресу: г.  Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 5.  

Пунктом 2.3.6. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя  своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, электроэнергию,  коммунальные и иные услуги по договорам, заключенным с  соответствующими организациями.  

Вместе с тем ответчиком договор энергоснабжения заключен не был,  оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не  производилась.  

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО «МРСК  Северо-Запада») проверки выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии в помещениях № 25, 26, 27, о чем 04.10.2017  составлен акт № 15032.  

ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило к ответчику и администрации  ГО «Вуктыл» иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за  периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 в размере  320 158 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу №  А29-54/2018 исковые требования сетевой организации удовлетворены в  полном объеме за счет ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России по Республике  Коми удовлетворена, решение суда от 09.04.2019 по делу № А29-54/2018  отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому стоимость  бездоговорного потребления за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с  04.10.2017 по 03.11.2017 в размере 320 158 руб. 48 коп. взыскана с  администрации ГО «Вуктыл».  

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственным лицом перед  сетевой организацией является собственник имущества (ссудодатель).  

Сумма основного долга по названому решению погашена  администрацией ГО «Вуктыл» 03.12.2019.  

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по  заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии, на  стороне администрации ГО «Вуктыл» возникли убытки вследствие  перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с  04.10.2017 по 03.11.2017 на основании постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-54/2018, администрация  

ГО «Вуктыл», не получив удовлетворения требований во внесудебном  порядке, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ответчику с  рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а  также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Однако, предметом заявленных исковых требований рассматриваемого  дела является взыскание с ответчика убытков, возникших у истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора безвозмездного  пользования муниципальным имуществом от 18.12.2013 № 16/13.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункт 3.2.6  договора, пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали  возложение обязанности оплаты эксплуатационных расходов,  электроэнергии, коммунальных и иных услуг коммунальных платежей на  ссудополучателя (ответчика).  

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2013   № 16/13 ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки в  сумме 320 158 руб. 48 коп.  

В спорный период ответчик договор энергоснабжения не заключил,  оплату электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не  производил (иного из материалов дела не следует).  

Довод ответчика о том, что все расходы по содержанию переданного  имущества в силу закона должен нести собственник имущества, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы на коммунальные услуги  подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий,  исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость  потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не  содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между  ссудополучателем и энергоснабжающей организацией не является  

основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя  соответствующих услуг, от их оплаты.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на тот  факт, что предъявление к нему требований о возмещении убытков в полном  объеме необоснованно, так как в пользование ему передана только часть  объекта. При этом остальная часть объекта в спорный период находилась в  пользовании третьего лица - Северо-Западного территориального управления  Федерального агентства по рыболовству.  

Действительно договором подтверждается, что ссудополучатель  принимает на основании постановления администрации ГО «Вуктыл» от  муниципальное недвижимое имущество – помещение общей площадью 44  кв.м, в том числе: помещение № 25 и часть помещения № 26 (1/2 части  помещения), расположенные по адресу: 

<

...>.  

В рамках дела № А29-54/2018 судом установлено, что в ходе проверки  объекта (помещений №№ 25, 26, 27) установлен только один пользователь –  ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, объект в спорный период  находился в пользовании ответчика.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что с декабря 2015 года сотрудники  третьего лица, несмотря на продление срока действия договора от 22.05.2009,  заключенного между истцом и третьим лицом, не занимали помещения,  переданные по названному договору.  

Доказательств, свидетельствующие об обратном, ответчиком не  предоставлено.  

Кроме того, судом в рамках дела № А29-54/2018 установлено, что в  последующем ответчик заключил договор энергоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.12.2013 № 16/13, а  также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 18.12.2013 № 16/13 и возникшими у истца  убытками.  

Предъявленный к взысканию размер убытков подтверждается  обстоятельствами, установленными в рамках дела № А29-54/2018,  требования исполнительного документа по которому исполнены  администрацией ГО «Вуктыл» в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца  обоснованными в полном объеме.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, ввиду освобождения сторон от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1101486893, ОГРН: 1111101007665) в  пользу администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 1107004112,  ОГРН: 1021100935426) 320158 руб. 84 коп. убытков.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.11.2020 10:03:10

Кому выдана Шевелёва Анна Витальевна