1046/2023-308451(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65315/2023

Дело № А40-194917/21

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЖилСтройКомфорт»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-194917/21  о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО «УК «Альфа» в  пользу ООО «ЖилСтройКомфорт», в общем размере 950.000 руб. и применение  последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альфа», при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЖилСтройКомфорт»: ФИО2 по дов. от 19.06.2023  от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. возбуждено  дело № А40-194917/21-129-489 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК  «АЛЬФА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. ООО «УК  «АЛЬФА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для  направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное  заявление ПАО «МОЭК» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Жилстройкомфорт» о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 признаны  недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Жилстройкомфорт» в общем  размере 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО  

«Жилстройкомфорт» в конкурсную массу ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН  9705063398 , ОГРН 1167746297344) денежных средств в размере 950 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилстройкомфорт»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В материалы дела от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройкомфорт» доводы  апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали, что оспариваемая  сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической  целесообразности с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом.  

В рассматриваемом случае оспорены платежи от 22.03.2019г., 25.03.2019, то  есть, совершенные в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «УК «АЛЬФА» (определение суда от 16.09.2021).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по счету  должника конкурсным кредиторам стало известно, что должник – ООО «УК «АЛЬФА»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) осуществил ряд перечислений денежных  средств со своего расчетного счета в пользу в пользу ООО «Жилстройкомфорт»  22.03.2019г., 25.03.2019г. в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа  «Оплата по договору займа № 1 от 22.03.2019г. (под 9%) Сумма 500000-00 НДС не  облагается.».  

31.01.2020г., 10.02.2020г. по указанному обязательству ответчиком был  произведен частичный возврат средств в размере 50 000 руб.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:  

- АО «Мосводоканал» в размере 4 222 431,08 руб., возникшие за период: октябрь  2018 - декабрь 2018; декабрь 2018 - март 2019; апрель 2019 - июнь 2019, что  подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании  задолженности по делам №№ А40-187142/19; А40-226554/19; А40-326104/19, а также  определением суда от 12.12.2022 включены в реестр требований кредиторов должника,  

- ПАО «МОЭК» в размере 20 945 403,04 руб., возникшие за период: август 2018  - ноябрь 2019, что подтверждается решениями арбитражного суда о взыскании  задолженности по делам №№ А40-227996/2019, А40-3043/2019, А40-58963/2019, А4083351/2019, А40- 210762/2019, А40-240066/2019, А40-32893/2020, А40-74667/2020, а  также определениями суда 28.06.2022, 25.03.2022 включены в реестр требований  кредиторов должника.  

- АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 647 736,91 руб., возникшие за период: август  – декабрь 2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2020 по делу № А40-130986/19, а также определением суда от 09.11.2022г.  включено в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от  23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на  дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон  о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Заявителями доказано совершение сделки в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и  информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов  Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором и  участником с долей 100% ответчика ООО «Жилстройкомфорт» являлся ФИО5.  

ФИО5 также являлся генеральным директором и участником  с долей 100% ООО «УК «Лард».  

Участником с долей 100% ООО «УК «Лард» является ФИО6.  В свою очередь, ФИО6 также является участником с долей 100%  должника ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами  применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что ответчик ООО «Жилстройкомфорт» по состоянию на даты  совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается,  что он знал совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов ООО «УК «АЛЬФА» (ИНН 9705063398 , ОГРН 1167746297344).  

Вопреки доводам жалобы об отсутствии аффилированности, заявителем не  учтено следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в рамках дела   № А40-115964/20 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК  «Омега» в адрес ООО «УК «Лард» денежных средств в размере 6 927 503 руб. 84 коп.  

В период с 01.08.2017 по 22.11.2019 генеральным директором и единственным  участником ООО «УК «Лард» являлся ФИО5. С 22.11.2019  единственным участником стал ФИО6.  

Одновременно с этим, ФИО5 в период с 14.09.2017 по  27.12.2019 являлся руководителем ООО «Жилстройкомфорт» и единственным  участником ответчика.  

Как следует из отзыва АО «Мосэнергосбыт», данные обстоятельства  свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, так как на  дату признания спорных сделок недействительными, ФИО5 являлся штатным  сотрудником организации. Директором и единственным участником являлись  одновременно те же лица, что и у ООО «УК «АЛЬФА».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что сделки были совершены в пользу заинтересованного лица.  

В условиях преддверия банкротства должника и представления заявителями  доказательств наличия оснований полагать о выводе активов должником, суд обязан  применять повышенные стандарты доказывания.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилстройкомфорт» не  представлено в материалы дела первичной бухгалтерской и организационной  документации, переписки сторон по организации работ на территории,  распорядительных актов по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа  персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию,  перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и  оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в  реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника  имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб  которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт».  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции относительно применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «Жилстройкомфорт»  денежных средств в конкурсную массу должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия  считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого  определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует  о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости,  допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40194917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ЖилСтройКомфорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина