566/2023-103588(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20957/2023

Дело № А41-61123/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СервисГрад» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-61123/23, по иску муниципального унитарного  предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - ФИО2 по доверенности от  03.05.2023;  

от ООО «СервисГрад» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – истец, предприятие, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад»  (далее – ответчик, общество, ООО «СервисГрад») о взыскании неустойки по договорам № 22ВСЖ от 24.05.2018, № 22ТЖ от 01.03.2021 в размере 855 822, 27 руб. за  период с 11.09.2020 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу   № А41-61123/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор № 22ВСЖ от 24.05.2018, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику холодную (питьевую) воду  и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать поставленный  ресурс и оказанные услуги, соблюдать режим водоотведения.  

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 22ТЖ от 01.03.2021,  по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а  ответчик обязуется оплачивать принятый ресурс, соблюдать режим потребления.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг выполнил несвоевременно в результате чего,  истцом была начислена неустойка в общем размере 855 822, 27 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 855 822, 27 руб.  за период с 11.09.2020 по 31.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицатель- 

ных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер  - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате  оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Ссылка ответчика на ошибочность указания истцом в ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований периода начисления неустойки (без учета  уменьшения заявленных требований) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку период начисления неустойки (с 11.09.2020 по  31.12.2022), приведенный истцом в расчете неустойки (л.д. 83-90), и отраженный в  оспариваемом решении суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела,  применимым нормам права и условиям договора.  

При этом, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое  регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не  освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный договором срок.  

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается  права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял всех мер,  направленных на урегулирование настоящего спора во внесудебном порядке, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действующим законодательством установлена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, который истцом был соблюден.  

При этом непринятие истцом всех возможным мер, направленных на урегулирование настоящего спора во внесудебном порядке, равно как и непредоставле- ние ответчику отсрочки или рассрочки осуществления платежей по договорам, не  может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец свободен в реализации своих прав и действует в свих интересах.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком приведены новые  доводы, которые ранее не были оглашены и (или) отражены в процессуальных документах (в том числе в апелляционной жалобе).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.  

Заявление ответчиком доводов, которые ранее не были оглашены и (или) отражены в процессуальных документах, апелляционный суд расценивает, как злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.  

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, оценив  доводы ответчика, впервые озвученные в судебном заседании апелляционного суда,  приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу   № А41-61123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

М.А. Немчинова