РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6249/2022-147-48    

09.06.22 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (адрес 141504, Московская область, Солнечногорск город, Рабухина улица, дом 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третьи лица – 1) Общественная организация инвалидов г. Пскова 2) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения от 23.12.2021 г. по делу № 077/06/106-23061  и предписания, выданного на основании данного решения 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 11.03.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов, диплом, по дов. от 24.05.2022 г.)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения  и предписания  от 23.12.21  по делу № 077/06/106-23061/2021

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООИП ВОИ на действия ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку расходных материалов по уходу за больными в 2022г. для нужд ГБУЗ «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы».

Оспариваемым решением жалоба ОООИП ВОИ была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика было установлено нарушение ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы. Также заявителю выдано обязательное для исполнения предписание. На данный момент предписание исполнено и Контракт заключен с ООИП ВОИ.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 №0373200018121000154-3 заявка ООИП ВОИ (номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям документации на следующем основании:

«п.1 ч.б ст.69 44-ФЗ- непредоставление документов и информации, которые предусмотрены ч.П ст.24.1, ч.З или 3.1, 5, 8.2 ст.66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: Участником в заявке предложен к поставке товар не соответствующий требованиям технического задания Заказчика: товар произведен по ТУ, требование технического задания: ГОСТ Р 55082-2012. Документы подтверждающие соответствие представленного товара ГОСТ Р 55082-2021 не представлены».

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по п.1 «Подгузники, размер М»: «Подгузник из нетканых или других материалов с показателями качества, обеспечивающими изготовление подгузников в соответствии с требованиями ГОСТ Р55082-2012».

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная пп. «б» п.2 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации, а также представил сведения о товарах, в том числе по п.1 «Подгузники, размер М. Подгузник для взрослых по ТУ 5463-001023335252-2016 Дэйли (Dailee) РУ №РЗН 2017/6295 от 18.09.2019г. Страна производитель: Российская Федерация», «Подгузник из нетканых материалов с показателями качества, обеспечивающими изготовление подгузников в соответствии с требованиями ГОСТ Р55082-2012».

В соответствии с п. 3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В составе заявки Заявителем представлено регистрационное удостоверение №РЗН 2017/6295 от 18.09.2019 на медицинское изделие Подгузники для взрослых по ТУ 5463-001-23335252-2016 ООО «Драйкол Текнолоджиз», Россия, при этом также приложена декларация соответствия ООО «Драйкол Текнолоджиз» на подгузники для взрослых Dailee.

В составе заявки заявителя приложена декларация соответствия ООО «Драйлок Текнолоджиз» на подгузники для взрослых Dailee, из которой установлено «соответствует требованиям ГОСТ Р 55082-2021 пп.5.10, 5.11, ГОСТ Р 57889-2017 пп.5.9, 5.10, ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ ISO 10993-3-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-12-2011, ГОСТ Р 52770-2016.

В требованиях к содержанию и составу заявки отсутствует указание на необходимость предоставления в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих соответствие товара ГОСТ Р 55082-2012.

Как следует из материалов дела, поданная Заявителем заявка в части оспариваемых сведений требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, Однозначных доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООИП ВОИ несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ»  к Московскому УФАС России  об оспаривании решения  и предписания  от 23.12.21  по делу № 077/06/106-23061/2021 – оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна