52/2023-340941(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-76001/2023

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-77974/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года  по делу № А40-77974/23, принятое судьей Козловским В.Э.,  

по иску АО «Первая грузовая компания»  к АО «ОМК Стальной путь»  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 2.641.316,60 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика истца  против доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 2.641.316,60  руб., понесенные им в результате утраты ответчиком деталей, переданных на  хранение по договору хранения № ДД/В-630/13 от 13.09.2013 г., согласно которому  хранитель (истец) обязался хранить детали и узлы в вагонных ремонтных  депо/вагонно-колесных мастерских хранителя в течение срока действия договора  или до востребования их поклажедателем (ответчик) с даты оформления акта  приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.  

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5, 4.1 договора, хранитель обязуется  принять для сохранности деталей и узлов меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке; хранитель обязуется передать поклажедателю или иному указанному им  лицу детали и узлы с оформлением акта о возврате товарно-материальных  ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3; хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и  узлы, которые были приняты на хранение.  

В ходе проведения инвентаризации в период с 27.10.2020 г. по 29.10.2020 г.  установлено, что АО «ОМК Стальной путь» утратило переданные на хранение  колесные пары №№ 5-187556-1975, 39-23241-1991, 5-22457-2008, 5-56297-2001, 3929569-1989, 29-300227-2008, 1175-1412-2010, 29-425651-2007, 1175-27862-2010, 394421-1993, 29-61086-1977, 29-80065-1991, 29-848240-2010, 1175-422-2009, 3918662- 2005, 29-98696-1987, 39-63017-2007, 5-169397-2007, 5-261340-2008, 5400516-1988, 1175-22937-2010, 5-106830-2010, 5-47874-2004, 1175-32417-1991, 39288-1993, 5-21628- 1990, 29-418125-1988, 5-89550-1977, 5-116606-2010, 1175-490942005, 29-809921-1986, 5-540374-1988, 29-849405-1986, 1175-76267-2011,  поглощающий аппарат № 1272-99211- 2008, что подтверждается натурной описью   № ПО/ФРст-23/20.  

Таким образом, полагая, что ответчик не обеспечил сохранность переданных  на хранение колесных пар, поглащающего аппарата, истец обратился к обществу с  претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего  Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к  выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с  ответчика убытков, поскольку обществом достаточными и допустимыми  доказательствами подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей на  хранение ответчику, и последующая их утрата.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  

требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела  доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его  выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были  выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по  делу № А40-77974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

 Судьи: Д.В. Пирожков 

 Ю.Н. Кухаренко