АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1400/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 337 160 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2018 (сроком на 10 лет),

установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – истец, ОАО «Елизовский карьер», место нахождения: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 337 160 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не связаны с предметом спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца с 18.10.2017 года генеральным директором ОАО «Елизовский карьер» является ФИО4

Как пояснил истец, приступив к своим обязанностям, ФИО4 проведена проверка, по результатам  которой были выявлены необоснованные денежные перечисления, по которым отсутствовали документы-обоснования в счет произведенных платежей, а именно: платежным поручением № 670 от 17.04.2015 перечислено 14 000 руб. с назначением платежа за ремонт; платежным поручением № 709 от 31.05.2016 перечислено 292 500 руб. с назначением платежа за оказание услуг, платежным поручением № 711 от 01.06.2016 перечислено 405 000 руб. с назначением платежа за оказание услуг; платежным поручением № 1112 от 03.08.2016 перечислено 337 560 руб. с назначением платежа за услуги перевозки; платежным поручением № 1271 от 24.08.2016 перечислено 15 100 руб. с назначением платежа за оказание услуг; платежным поручением № 1500 от 29.09.2016 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа за услуги перевозки груза; платежным поручением № 1661 от 24.10.2016 перечислено 43 200 руб. с назначением платежа за услуги по ремонту автомобилей; платежным поручением № 307 от 01.03.2017 перечислено 29 800 руб. с назначением платежа за услуги по ремонту.

25.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, либо предоставления документов (акты сверок, договора, счета, товарные накладные, счет фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) в подтверждение обоснованности получения денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Между тем в рассматриваемом деле из представленных ответчиком документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов от 11.01.2016.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик выполнял услуги по перевозке грузов и ремонту техники, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счета и подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ.

Факт оказания соответствующих услуг также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года от 31.12.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы вообще не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о неосновательном обогащении ответчика основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения спорной суммы со стороны ответчика не произведено.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и (или) товарных накладных, заявок, путевых листов и т.п. судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более при представленных в материалы дела письменных доказательств – актах выполненных работ и акте сверки, подписанных со стороны истца его единоличным исполнительным органом.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных письменных доказательств истцом не заявлялось.

Данные доводы, по сути, направлены на оспаривание совершенной между сторонами сделки и ее надлежащем (ненадлежащем) исполнении, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 136 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 455.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько