АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-6203/2016

«13» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

В судебном заседании 30.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монʼдэлис Русь» (601122, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>) от 18.12.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере       556 488 156 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 858 462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения (с учетом уточнения),

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Монʼдэлис Русь» – ФИО2, по доверенности от 16.08.2016 № 362 сроком действия до 16.08.2017; ФИО3, по доверенности от 18.07.2016 № 340 сроком действия до 18.07.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2017; ФИО5, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО6, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО7, по доверенности от 10.08.2016; ФИО8, по доверенности от 21.09.2016; ФИО9, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО10, по доверенности от 31.10.2016 (до перерыва); ФИО11, по доверенности от 21.09.2016,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монʼдэлис Русь» (далее – ООО «Монʼдэлис Русь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 18.12.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 556 488 156 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 858 462 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения (с учетом уточнения от 26.01.2017 № 73).

Из материалов дела следует, что ООО «Монʼдэлис Русь» считает, что Инспекция пришла к необоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие реализации на экспорт товаров по ценам ниже рыночных. ООО «Монʼдэлис Русь» считает неправомерным сравнение цен в проверяемых сделках с ценами самого Общества в других сделках. По мнению налогоплательщика, Инспекция не привела каких-либо доказательств того, что специфика, присущая экспортным сделкам по сравнению со сделками на внутреннем рынке, не повлияла на цену продукции либо могла быть учтена с помощью корректировок. Общество указывает, что Инспекцией не исследовались различия в функциях, осуществляемых ООО «Крафт Фудс Рус» в анализируемых и сопоставляемых сделках, принимаемых им рисков и используемых активах. Между тем, различия в функциональном профиле Общества по-разному характеризуют его в анализируемых и сопоставляемых сделках, что существенно влияет на применяемые в сделках цены.

По мнению Общества, в анализируемых сделках оно является контрактным производителем (contract manufacturer), который осуществляет позаказное производство, а в сопоставляемых сделках – производителем-предпринимателем, который несет все риски, связанные с реализацией товаров и осуществляет функции по их продвижению.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются безусловным доказательством несопоставимости рассматриваемых сделок.

По мнению налогоплательщика, в рамках контроля цен Инспекция должна была рассмотреть применимость затратного метода.

Также, по мнению заявителя, является необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 2.1.1 решения, поскольку статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отклонения цен налогоплательщика от рыночных предполагает доначисление только недоимки и пеней, но не штрафа.

ООО «Монʼдэлис Русь» указывает, что Инспекцией не опровергнуто наличие разумной деловой цели сделки по приобретению доли в ООО «Дирол Кэдбери». Стоимость приобретенных долей ООО «Дирол Кэдбери», установленная в договоре купли-продажи долей, соответствует рыночной цене, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Довод Инспекции о том, что Общество обслуживало внешние долги материнской компании Kraft Foods Inc. искажает позицию Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам, а вывод об «агрессивном способе налогового планирования» не является обоснованным и не подтвержден доказательствами.

По мнению заявителя, позиция Инспекции в отношении какой-либо взаимосвязи дальнейшей судьбы сумм, выплаченных по кредитным нотам, с квалификацией данных платежей в качестве дивидендов является необоснованной и не основанной на нормах российского законодательства. При этом тот факт, что Кэдбери Раша Ту Лимитед осуществило выплату дивидендов из части полученной прибыли, не свидетельствует о какой-либо «трансформации», а является логичным с точки зрения экономики и природы коммерческой деятельности событием – распределением наколенной прибыли в пользу акционеров.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправильно интерпретировано налоговое законодательство и правила ведения бухгалтерского учета в Великобритании и неправомерно сделан вывод о том, что долговое обязательство, возникшее в результате заключения Обществом Соглашений о кредитных нотах, квалифицируется как капитал и дивиденды и полученные доходы не облагаются налогом в Великобритании.

Вывод налогового органа о безденежной форме объединения структур компаний Крафт Фудс Инк. и Кэдбери Плс, по мнению Общества, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, а вывод Инспекции о том, что сделки Общества являются частью гибридной схемы, не основаны на российском законодательстве и рекомендациях ОЭСР.

ООО «Монʼдэлис Русь», ссылаясь на нормы статьи 56, 57, 72, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод Инспекции о том, что в 2011–2012 годах Обществом неправомерно учтены для целей налогового учета выплаты по соглашению сторон при увольнении сотрудников, что привело к неуплате налога на прибыль.

Общество указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

Общество считает необоснованным и не соответствующим действительности вывод Инспекции о том, что трудоустройство Обществом сотрудников ООО «Дирол Кэдбери» экономически необоснованно.

Анализируемые выплаты направлены на ликвидацию (снижение) случаев распространения конфиденциальных данных со стороны бывших работников, так как разглашение данной информации может привести к непоправимым экономическим потерям, снижению конкурентоспособности и репутационным рискам Общества. В то же время, вывод Инспекции о том, что наличие обязательства работника по сохранению конфиденциальной информации в трудовом договоре само по себе являлось достаточной гарантией ее неразглашения, является неверным, поскольку какой-либо ответственности за неисполнение данного обязательства, возложение которой могло бы компенсировать Обществу потенциальные потери Общества от разглашения данной информации, трудовые договоры с работниками не предусматривали. Доступ к конфиденциальной информации и обязанность по ее неразглашению напрямую связан с выполнением сотрудником своих должностных обязанностей. В связи с этим стимулирование сотрудника не разглашать конфиденциальную информацию является частью выполнения его трудовой функции. Оформление соглашения о расторжении трудовых договоров и выплаты вводного пособия также связано с реструктуризацией бизнеса Общества. После увольнения сотрудников, с которыми были заключены соглашения о выплате по соглашению сторон, их штатные позиции ликвидированы, что подтверждается штанными расписаниями и приказами об изменении и утверждении штатного расписания.

Общество отмечает, что Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ были внесены поправки в пункт 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодательно закреплено право налогоплательщика учитывать в качестве расходов для целей налога на прибыль выплаты увольняемым сотрудникам по соглашению сторон. Новая редакция указанного пункта вступила в силу с 1 января 2015 года. Введение новой нормы преследовало цель конкретизировать существующий порядок учета расходов, связанных с выплатой выходных пособий при увольнении работников, в силу наличия неопределенности в правоприменительной практике по данному вопросу.

Также Общество указывает, что им были получены адресные разъяснения от Министерства финансов Российской Федерации  в отношении возможности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выплату выходных пособий при расторжении трудового договора, понесенных Обществом (письма Минфина России от 16.07.2014 № 03-03-06/1/34828 и № 03-03-06/1/34831).

С учетом данного обстоятельства, по мнению Общества, оно не могло быть привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

ООО «Монʼдэлис Русь» полагает, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений в рамках оказания услуг по выкладке продукции силами ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» в магазинах в 2011–2012 годах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В предоставленных Обществом актах об оказании услуг отражено наименование именно тех услуг, которые были фактически оказаны Обществу в рамках заключенных договоров, с указанием стоимости непосредственно данного вида услуг, что является необходимым и достаточным для однозначной идентификации услуг, в действительности предоставленных контрагентами Обществу. Менеджер по розничным продажам Общества ФИО12 подтверждает, что выкладка продукции Общества фактически осуществлялась ООО «Фотон» в торговых точках данного региона в период с 15 мая 2011 года по 15 мая 2012 года.

По мнению ООО «Монʼдэлис Русь», принимая во внимание, что в проверяемом периоде Общество не заключало договоры на оказание услуг по выкладке продукции с иными организациями в магазинах, указанных в соответствующих приложениях к договорам с ООО «Уралпоставка»,                ООО «Фотон», кроме данных контрагентов (данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией), и не имело собственного персонала, осуществляющего выкладку продукции Общества в точках розничной торговли, факт выкладки продукции Общества в торговых точках, расположенных в данных магазинах, в 2011-2012 годах указанными организациями также свидетельствует о реальности заключенных Договоров.

По мнению Общества, Инспекцией не учтено, что выкладка продукции силами ООО «Смайли ДТК» и ООО «Сатурн» осуществлялась в одном регионе, но в разных торговых точках. Этот вывод следует из сопоставления адресных программ ООО «Смайли ДТК» и ООО «Сатурн». Юридическим лицом, в магазинах которого фактически осуществлялась выкладка продукции силами ООО «Сатурн», являлось другое юридическое лицо, а именно ООО «ОптЛогист».

Общество считает, что довод Инспекции о том, что ООО «ОптЛогист» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ позже периода оказания услуг ООО «Сатурн», не обоснован, поскольку ООО «ОптЛогист» непосредственно не является контрагентом Общества. Инспекция не доказала фактическое отсутствие по адресам, перечисленным в договоре с ООО «Сатурн», магазинов или иных торговых точек, где могли бы оказываться услуги по выкладке товаров Общества.

Общество отмечает, что услуги по выкладке продукции не должны были оказываться организациям, представляющим торговые точки, то есть взаимоотношения в рамках оказания услуг у этих организаций и данных контрагентов не имели и не могли иметь место.

Доказательством действительности сделок с данными контрагентами является оплата приобретенных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Инспекцией не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства не были в последующем возвращены Обществу, его работникам, иным взаимозависимым или аффилированным лицам.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества, непроявления им должной осмотрительности и получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, приведенные в пункте 2.2.1 решения, по мнению налогоплательщика, могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», «Фотон». Инспекцией не только не доказан фиктивный характер оказания услуг в рамках договоров, заключенных Обществом с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон», но и не установлена направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт подписания первичных документов от имени ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» неустановленными лицами не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в учете расходов для целей налогообложения прибыли.

В отношении вывода Инспекции о невозможности установить из актов об оказании услуг их объем и вид, Общество отмечает, что предоставленные акты содержат описание услуг, которое является необходимым и достаточным, позволяя однозначно идентифицировать вид услуг и стоимость.

Расходы, понесенные Обществом по договорам, отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а Обществом не допущено нарушение норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете при отнесении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, понесенных по договорам с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» в 2011–2012 годах.

По мнению заявителя, принимая во внимание наличие в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон», всех реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные Обществу данными контрагентами, оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащим основанием для принятия Обществом соответствующих сумм НДС к вычету.

В отношении взаимоотношений с ООО «Блик-М» Общество отмечает, что Инспекцией не учтено, что основанием для составления оспариваемых счетов-фактур являлись услуги, оказанные в период с 1 по 31 мая 2012 года. Общество и правопреемник ООО «Блик-М» не опровергают тот факт, что услуги Обществу фактически оказывались. Услуги оказаны до момента реорганизации ООО «Блик-М», когда оно еще осуществляло хозяйственную деятельность. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлениях от 05.07.2016, от 31.10.2016 №№ 45, 46, 50, 53; возражениях на пояснения от 20.12.2016 №№ 67, 68; пояснениях от 20.12.2016 № 69; позиции заявителя от 20.12.2016 №№ 69, 70, от 13.01.2017 № 71, от 17.01.2017 № 70; заявлении об уточнении требований от 26.01.2017 № 73.

Инспекция в отзыве на заявление от 10.08.2016 № 05-11/03628, в пояснениях от 01.11.2016 №№ 05-11/05364,  05-11/05365, 05-11/05366, 05-11/05367 просила отказать в удовлетворении требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период 31.03.2014 по 23.06.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.08.2015 № 11, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 18.12.2015 № 14 о привлечении ООО «Монʼдэлис Русь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 332 101 941 руб., налог на прибыль иностранных организаций в размере 229 211 321 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 515 260 руб., транспортный налог в размере  5 249 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 53 418 744 руб.,  пени по налогу на прибыль иностранных организаций в размере 87 194 657 руб., пени по транспортному налогу в размере 606 руб., пени на доходы физических лиц в размере 24 309 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 461 436 руб., неполную уплату транспортного налога в сумме 979 руб. Также налогоплательщику начислен штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 209 508 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2016 № 13-15-05/2980 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество заявило ходатайство о проведении акта сверки по определению наличия переплаты по налогу на прибыль. В результате проведенной сверки и произведенного перерасчета пеней по налогу на прибыль  установлено излишнее начисление пеней в размере 17 485 408 руб. в бюджет  субъекта Владимирской области, а также излишнее начисление штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 6 259 503 руб.

В связи с этим Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области 16.12.2016 принято решение № 04-07-04/13519@ об изменении решения Инспекции от 18.12.2015 № 15 в части расчета начисленных Обществу пени: сумма подлежащих начислению пени снижена до                       123 152 908 руб.; 13.01.2017 принято решение № 04-07-04/263@ в части начисленных Обществу штрафов, в соответствии с которым сумма подлежащих начислению штрафов снижена до 62 412 420 руб.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и законности оспариваемого решения (в его обжалуемой части, с учетом уточнений от 26.01.2017).

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду реализации продукции на экспорт по цене ниже рыночной Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 728 505 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.1. обжалуемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что цены по внешнеторговым сделкам налогоплательщика в проверяемый период значительно отклонялись от цен на аналогичную продукцию, реализуемую российским контрагентам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 177 471 820 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная стороной сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе по внешнеторговым.

 В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 2 статьи 40 Кодекса). При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств; 

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов в целях ознакомления с ними потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значимых дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами  Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 8, 9 рассматриваемой статьи при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Исходя из анализа приведенных норм права установленная налоговым законодательством презумпция цены товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки (пункт 1 статьи 40 Кодекса), не освобождает налогоплательщика от документального обоснования установленных цен.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ, услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Установленные Кодексом в целях определения рыночных цен методы используются налоговым органом при соблюдении установленной очередности, а именно, каждый последующий метод используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего метода.

В ходе проверки правильности определения доходов от реализации для целей налогообложения в рамках статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлено, что в  декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом отражены доходы от реализации кондитерских изделий (в категориях: шоколад, шоколадные конфеты, бисквиты) и сублимированного кофе как российским (93,6%), так и на иностранным (6,4%) контрагентам.

Отгрузка иностранным контрагентам осуществлялась Обществом как в адрес взаимозависимых компаний (согласно консолидированной финансовой отчетности компании Kraft Foods Inc. на 31.12.2010, представленной на сайте:www.mondelezinternational.com) – ТОО «Крафт Фудс Казахстан» (Казахстан), ПАО «Крафт Фудс Украина» (Украина), Крафт Фудс Болгария (Болгария), Крафт Фудс Грузия (Республика Грузия), Крафт Фудс Польша (Польша), Крафт Фудс Румыния (Румыния), ООО «Крафт Фудс» (Республика Беларусь), так и в адрес не взаимозависимых компаний – ООО «Марсерал» (Республика Армения), ОДО «Моста-групп» (Республика Беларусь),                ООО «Мегако» (Республика Грузия), XXK «Голден Свит» (Республика Монголия), Sec-KinDisTigaret (Турция), OOO «Aztrade» (Республика Азербайджан), ООО «Роял» (Республика Таджикистан) и т.д.).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты совершения       ООО «Монʼдэлис Русь» в 2011 году внешнеторговых сделок явились основанием для осуществления Инспекцией контроля применения цен по указанным сделкам для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса.

Проверкой было установлено, что Общество осуществляет производство и реализацию продукции, обладающей следующими основными  характеристиками:

1) молочная шоколадная плитка, лицевая поверхность ровная или волнистая, с рисунком или без него, с крупными добавлениями в виде целых или дробленых орехов, завернута в упаковку;

2) молочные шоколадные конфеты с начинкой, с крупными добавлениями в виде целых или дробленых орехов, поверхность конфет ровная или волнистая, упакованные в  коробку с пластиковым разделителем внутри;

3) молочная шоколадная плитка, лицевая поверхность ровная или волнистая, с рисунком или без него, завернута в упаковку;

4) шоколадная плитка с начинкой, содержащей фруктовые порошки (капучино, черничный, клубничный, ванилин и другие), лицевая поверхность ровная или волнистая, с рисунком или без него,  завернута в упаковку;

5)  натуральный, сублимированный, растворимый кофе.

Вся производимая и реализуемая Обществом российским и иностранным контрагентам продукция является идентичной ввиду ее индивидуальности по узнаваемости торговой марки, совпадения физических характеристик, одинаковости качества (в связи с тем, что технологический процесс производства реализуемой продукции единый) и не имеет прямых аналогов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В рамках контрольных мероприятий по вопросу ценообразования на реализуемую продукцию в ходе проверки Инспекцией были проанализированы документы Общества, регулирующие порядок формирования цены на реализованную продукцию в 2011 году; сведения о стоимости товара в разрезе наименований; договоры на поставку товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену реализуемых товаров; бухгалтерские, налоговые документы по реализации товара; представленная Обществом маркетинговая политика  в области ценообразования, разработанная и принятая ООО «Крафт Фудс Рус», для установления единых организационных и методологических принципов согласования условий сотрудничества с партнерами и цене продукции, а также иные документы.

Установив основания для контроля цен для целей налогообложения в отношении внешнеторговых сделок, осуществленных в 2011 году, налоговым органом проведены мероприятия по исследованию рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию на соответствующем рынке товаров.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Иными словами, рынок можно охарактеризовать как сферу совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров (работ, услуг) за денежный эквивалент или другое имущество.

Для определения сферы обращения соответствующих идентичных (однородных) товаров Инспекцией были проанализированы условия контрактов с покупателями. 

Из положений договоров местом перехода права собственности на товар являлась территория Российской Федерации (пункты 9.1. экспортного договора с ТОО «Крафт Фудс Казахстан» от 02.07.2008 № 001, экспортного договора с ООО «Крафт Фудс» (Республика Беларусь) от 20.10.2011 № 20/10/11, экспортного договора с ООО «Крафт Фудс Грузия» от 01.01.2011 № 01/07/11, пункт 11.1 экспортного договора с ООО «Мегако» (Республика Грузия) от 01.06.2007            № 346/2007 и т.д. – право собственности на Товары переходит к Покупателю с момента перехода риска случайной гибели или повреждения Товара в соответствии с FCA г. Химки. Инкотермс-2000).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были предприняты меры по получению информации о рыночных ценах на аналогичный товар, выпускаемый ООО «Монʼдэлис Русь», путем направления соответствующих запросов в адрес компетентных государственных органов и производителям кондитерской продукции и кофе. Однако, полученные налоговым органом ответы и осуществленные мероприятия не позволили установить производителей продукции (товаров) идентичной или однородной той, которая производилась и реализовывалась Обществом в 2011 году.

Проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализ представленных Обществом маркетинговой (ценовой) политики и перечня покупателей в 2011 году с разбивкой по категориям показал, что все внешнеторговые партнеры отнесены налогоплательщиком к категории дистрибьюторы. В этой связи Инспекцией за основу в качестве рыночной цены приняты цены самого Общества, установленные в договорах с российскими дистрибьюторами.

В процессе налоговой проверки в рамках применения информационного метода определения рыночной цены Инспекцией дана оценка условиям внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним и осуществлено сопоставление их с условиями договоров поставки, по которым в 2011 году была осуществлена реализация идентичного товара российским контрагентам, с учетом групп покупателей, предусмотренных коммерческой (ценовой) политикой Общества. По результатам проведенного сравнительного анализа условий сделок Инспекция пришла к выводу о сопоставимости условий внешнеторговых сделок с условиями сделок с российскими дистрибьюторами.

  При этом при анализе условий сделок в соответствии с положениями пункта 9 статьи 40 Кодекса Инспекцией рассмотрены такие условия, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные условия, которые могли оказывать влияние на цену реализации продукции  ООО «Монʼдэлис Русь».

Также Инспекцией проанализированы положения коммерческой (ценовой) политики Общества, раскрывающие порядок установления и изменения цен с учетом факторов, определенных в разделе № 5 данного документа, в зависимости от: торгового рынка, на котором осуществляет деятельность партнер; логистических условий поставки продукции; количества торговых точек, в которые продукция доставляется дистрибьюторам; ассортимента продукции; объема поставки; изменения рыночных условий; условий оплаты продукции (за предоплату и за досрочную оплату); на продукцию с ограниченным сроком годности, на некондиционную продукцию. 

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ дополнительных факторов, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса были способны оказать влияние на применяемые Обществом в 2011 году цены (предоставление бонусов и выход на новые рынки).

По результатам проведенного анализа факторов, которые могли оказывать влияние на формирование цен, налоговым органом на основании пункта 9 статьи 40 Кодекса была произведена корректировка цены, установленной для российских дистрибьюторов путем исключения из нее составляющих, связанных с расходами на доставку, на рекламу и продвижение продукции и на предоставление премии за выполнение плановых и дополнительных задач по объему закупок.

По итогам сравнения с рыночными ценами цен по внешнеторговым сделкам Инспекцией установлены операции по реализации продукции Общества, цена реализации по которым отклоняется от рыночной цены более чем на 20 процентов. 

Выявленное необоснованное отклонение цены реализации кондитерских изделий и сублимированного кофе явилось основанием увеличения суммы доходов ООО «Крафт Фудс Рус»  на 177 526 441 руб. за 2011 год, рассчитанное исходя из примененных инспекцией рыночных цен ООО «Крафт Фудс Рус» по продукции марок AlpenGold, Carte Noire и Jacobs Monarch за непродолжительный промежуток времени (месяц), с учетом сопоставимости категорий покупателей и корректировки цен («доставка от завода», «расходы на рекламу» и «расходы на продвижение товара», «расходы на премии за выполнение плановых и дополнительных задач по объему закупок»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что цена, установленная Инспекцией на кондитерские изделия и кофе, не соответствует рыночной.

Довод Общества о неправомерности действий Инспекции по учету информации о сделках лишь самого налогоплательщика суд счел необоснованным.

Как следует из материалов дела, продукция ООО «Монʼдэлис Русь», реализуемая в 2011 году как по внешнеторговым сделкам, так и по сделкам с российскими дистрибьюторами, являлась идентичной, поскольку является индивидуальной по узнаваемости торговых марок, ее характеристики и качество совпадали, была сертифицирована, что не оспаривается налогоплательщиком.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничения в отношении определения для целей налогообложения налоговым органом рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, поэтому Инспекцией обоснованно в рамках информационного метода в качестве рыночных приняты цены реализации самого заявителя.

При этом расчет рыночных цен на основании сведений о ценах реализации продукции, применяемых самим Обществом за непродолжительный промежуток времени на сопоставимых условиях, обусловлен отсутствием информации о рыночных ценах идентичной (однородной) продукции.

Доказательств того, что принятые Инспекцией в качестве рыночных цены реализации самого налогоплательщика не соответствуют рыночным ценам, применяемым по сделкам на рынке товаров, определяемом в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка в обоснование данного довода на судебную практику является необоснованной, поскольку при вынесении приведенных Обществом судебных актов основанием для признания актов налоговых органов незаконными послужили иные основания.

Также необоснованным является и довод Общества о неправомерности применения Инспекцией метода сопоставимых рыночных цен без подтверждения налоговым органом сопоставимости российского и иностранного рынков.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения при оценке сделок, связанных с реализацией товара либо на территории Российской Федерации, либо за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи не представляется возможным осуществить разграничение между двумя обозначенными Обществом рынками (российским и иностранным).

В силу положений пункта 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по условиям внешнеторговых сделок право собственности на товары переходит к покупателю с момента перехода риска случайной гибели или повреждения товара в соответствии с FCA г. Химки, Инкотермс-2000. Условия FCA («Франко-перевозчик») означают, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном месте. 

В этой связи местом реализации продукции Общества и, соответственно, товарным рынком, на котором иностранные контрагенты приобретали эту продукцию, является Российская Федерация. 

Рынком реализации спорной продукции не могут являться территории Казахстана, Республики Грузия, Республики Беларусь, Республики Армения, Республики Монголия, Турции и иных, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что Общество в 2011 году имело возможность реально и без значительных дополнительных затрат реализовать свою продукцию непосредственно в этих странах.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проанализированы положения коммерческой (ценовой) политики Общества, которой предусмотрены факторы,  оказывающие влияние на установление для контрагентов цен (раздел № 5). Одним из таких факторов является разграничение торговых рынков, на которых осуществляют свою деятельность партнеры.

Согласно представленному Обществом перечню покупателей в 2011 году с разбивкой по категориям все внешнеторговые партнеры отнесены налогоплательщиком к категории «Дистрибьютор», как  и российские контрагенты, цены по сделкам с которыми приняты Инспекцией в качестве рыночных, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя о необходимости в рассматриваемом деле подтверждения Инспекцией сопоставимости российского и иностранного рынков не основан на нормах права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

 Указание Обществом на несовпадение осуществляемых по внешнеторговым сделкам функций тем функциям, которые осуществлялись им по сделкам с российскими дистрибьюторами, а также на вытекающие из этого различия по принимаемым по этим сделкам рискам и используемым активам, не может быть принято во внимание.

Довод Общества о выполнении во внешнеторговых сделках позаказного производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что внешнеторговые сделки не содержат условий, характерных для позаказного производства. Напротив, условия экспортных договоров опровергают данный довод заявителя.

Так, исходя из анализа указанных экспортных договоров следует, что покупатель имеет возможность осуществить «заказ» только на товар, перечисленный в прайс-листе, утвержденном поставщиком (пункты «а» и «б» раздела «Определения»  экспортных договоров № 001 от 02.07.2008, № 01/07/11 от 01.07.11 и № 20/10/11 от 20.10.11 и т.д.). Следовательно, именно Общество определяет ассортимент продукции, из которой имел возможность выбирать иностранный покупатель.

Пунктом 5.4 экспортного договора от 02.07.20018 № 001 с ТОО «Крафт Фудс Казахстан» предусмотрено, что поставщик принимает (акцептует) заказ при условии, если располагает товарами в ассортименте и объемах, достаточных для поставки по заказу покупателя. Иными словами условиями экспортного договора предусмотрено, что  поставщик принимает к исполнению заказ от иностранного контрагента только в том случае, когда имеет в распоряжении (на складах) уже произведенный товар. Следовательно, продукция сначала изготавливалась, а уже после этого покупатель из этой продукции мог выбрать товар для поставки.

Кроме того, пунктом 3.1 экспортного договора предусмотрено право поставщика по своему усмотрению изменять цену и ассортимент товара путем внесения изменений в прайс-лист. Следовательно, именно поставщик исходя из своих возможностей и произведенных затрат на уже произведенную продукцию определяет не только список товаров, из которых может выбирать иностранный покупатель при формировании своего заказа, но и цену товара. 

Данные положения предусмотрены экспортными договорами со всеми иностранными контрагентами.

Таким образом, представленные в материалы дела экспортные договоры свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях с иностранными покупателями Общество не являлось производителем, осуществляющим позаказное производство. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, Обществом документально не подтвержден факт выполнения различных функций производителя при взаимоотношениях по внешнеторговым сделкам и по сделкам с российскими дистрибьюторами. 

Ввиду идентичности выполняемых Обществом функций производителя по внешнеторговым сделкам и по сделкам с российскими дистрибьюторами необоснованным является и довод заявителя о наличии существенных различий  в принимаемых на себя по этим сделкам рисках. Факт наличия различий по принимаемым рискам, оказавшим влияние на формирование цен на реализуемую в 2011 году продукцию и не учтенных Инспекцией при определении рыночных цен, Обществом документально не подтвержден.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса проведен анализ сопоставимости условий договоров во внешнеторговых сделках и в сделках с российскими дистрибьюторами («Согласование заказа» (п. 2.1.), «Предмет договора» (п.1.1.), «Условия платежа и способ оплаты» (п. 4.1.,4.2.), «Приемка Товаров» (п. 6.3., 6.4.) и «Упаковка и маркировка» (п. 7.1.)). По результатам данного анализа существенных различий, способных оказать влияние на формирование цен в этих сделках, не выявлено. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сопоставимость осуществляемых ООО «Крафт Фудс Рус» функций, принимаемых им рисков и используемых активах во внешнеторговых сделках и в сделках с российскими дистрибьюторами.

Довод Общества о необоснованности непринятия Инспекцией факта несения расходов на уплату роялти правообладателю за использование товарных знаков при реализации продукции независимым дистрибьюторам на территории России является необоснованным. 

В подтверждение данного довода Обществом в материалы дела представлены документы о том, что ТОО «Крафт Фудс Казахстан» в спорный период самостоятельно несло расходы по уплате роялти правообладателю в отношении реализуемой на территории Казахстана продукции Общества. В частности, налогоплательщиком представлены акты предоставления и получения прав на использование торговых марок от 26.12.2013 №№ 1-4, согласно которым ФИО13 Интеллектуал Проперти САС и ТОО «Крафт Фудс Казахстан» засвидетельствовали факт предоставления права на использование торговой марки Carte Noir, а также акты предоставления и получения прав на использование торговых марок от 27.12.2013 №№ 1-4,  согласно которым Крафт Фудз Дойтчланд Холдинг ГмбХ и ТОО «Крафт Фудс Казахстан» засвидетельствовали факт предоставления права на использование торговой марки Jacobs,  в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Однако, Общество не учло, что цены по внешнеторговым сделкам, которые были подвергнуты Инспекцией контролю в ходе выездной налоговой проверки, формировались в 2011 году. Налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, о том, что Общество в 2011 году располагало информацией о том, что в будущем ТОО «Крафт Фудс Казахстан» оформит это лицензионное соглашение, а также что эта информация была учтена при формировании цен по внешнеторговым сделкам (оказала влияние на формирование цены).

Также Обществом не представлено в материалы дела доказательств заключения иными иностранными контрагентами лицензионных соглашений.

В отсутствие таких доказательств, и учитывая тот факт, что в 2011 году условиями экспортных договоров (пункт 11.1 договоров) Обществом было предоставлено иностранным покупателям право использовать товарные знаки, принадлежащие поставщику или какому-либо из аффилированных лиц поставщика, Инспекцией обоснованно не принято данное обстоятельство в качестве фактора, оказывающего влияние на формирование в 2011 году цены по внешнеторговым сделкам.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены факторы, которые могли оказывать влияние на формирование цен. На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса была произведена корректировка цены, установленной для российских дистрибьюторов путем исключения из нее составляющих, связанных с расходами на доставку, на рекламу и продвижение продукции и на предоставление премии за выполнение плановых и дополнительных задач по объему закупок. 

Довод Общества о невозможности проведения обоснованных поправок на указанные различия в функциях не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки корректировка цены, установленной для российских дистрибьюторов, была осуществлена Инспекцией с учетом размеров элементов, составляющих эти цены, которые применялись самим Обществом при формировании цены для данной категории партнеров, а также с учетом размеров бонусов в процентном выражении, выплаченных заявителем российским дистрибьюторам. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Статьей 40 Кодекса предусмотрены три метода определения рыночной цены товаров (работ или услуг): информационный метод, метод цены последующей реализации и затратный метод. Каждый последующий метод применяется в том случае, если доказана невозможность применения предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией рыночная цена определялась в рамках первого метода – информационного, в соответствии с которым сделаны запросы в официальные источники информации и производителям подобной продукции. Полученные ответы из официальных источников и проведенные в соответствии с ними мероприятия налогового контроля не принесли результатов, производителей идентичной Обществу продукции найдено не было. В рамках того же информационного метода Инспекцией определялась рыночная цена, за основу которой была принята цена реализации самого Общества, поскольку сделки Общества с российскими дистрибьюторами и иностранными контрагентами являлись сопоставимыми.

Таким образом, оснований для перехода к методу последующей реализации, а также к затратному методу в целях определения рыночной цены не имелось, в связи с чем довод Общества о необходимости применения затратного метода является несостоятельным.

Приведенный в обоснование соответствия цен во внешнеторговых сделках рыночному уровню расчет рыночного интервала рентабельности с применением затратного метода, являющегося, по мнению Общества, наиболее применимым для анализа цен контрактного производителя и соответствующего применяемой Обществом методике ценообразования, не может быть принят, поскольку не соответствует алгоритму расчета рыночных цен на основе затратного метода, установленного пунктом 10 статьи 40 Кодекса.

Довод  заявителя о необоснованном привлечении Общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным по следующим основаниям. 

Использование Инспекцией предоставленных ей полномочий, определенных положениями статьи 40 Кодекса, не исключает возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1822-О указано, что условие договора, касающееся цены товаров (работ, услуг), тем более не является обязательным для государства и его казны, особенно когда оно приводит к неправомерному занижению налоговой базы, а взимаемый с налогоплательщика налог теряет в связи с этим справедливое экономическое обоснование. Выявление же в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих такое занижение, опровергает презумпцию о правомерном применении налогоплательщиком цены сделки в целях налогообложения и влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

Общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, могло и должно было предполагать, что цены, примененные им в данных сделках, могут быть проверены и скорректированы налоговым органом, следовательно, должно было формировать свою ценовую политику с учётом рыночных цен. 

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 и 129.5  Кодекса.

Оспариваемым решением подтвержден факт нарушения Обществом требований налогового законодательства по порядку исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, в связи с занижением налогооблагаемой базы, то есть состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации имеется, факт неуплаты налога установлен, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду отнесения на внереализационные расходы затрат в виде начисленных процентов по Соглашениям о кредитных нотах Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 285 758 475 руб. и налогу на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли в размере 229 211 321 руб. (4 584 226 413,25 * 5%), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.2 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что исходя из существа серии сделок (купля-продажа, новация обязательства, кредитные соглашения), заключенных между ООО «Крафт Фудс Рус» (с 24.06.2013 переименовано в ООО «Монʼдэлис Русь») и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), процентные расходы по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011–2012 годы, а с сумм выплат по этим кредитным соглашениям Обществу как налоговому агенту необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В силу норм статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Иными словами, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Пунктом 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что с дивидендов, выплачиваемых иностранной организации, российской организацией надлежит исчислению и удержанию налог.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 Кодекса подлежит исчислению и удержанию российской организацией, выплачивающей доход этой иностранной организации, при каждой выплате дохода в валюте выплаты дохода.

Также пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, предусматривается, что налог с доходов в данном случае исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией при анализе налоговых регистров по налогу на прибыль было установлено отражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов сумм процентов, начисленных по соглашениям о кредитных нотах в размере 1 495 476 325,63 руб., в том числе за 2011 год – 627 294 616 руб., за 2012 год – 866 181 709 руб. (приложение № 2 к Листу 02 в декларациях по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы).

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что 18.02.2011 на внеочередном собрании участников ООО «Крафт Фудс Рус» Участником 1 (ООО «Крафт Фудс Дойчланд Холдинг ГмбХ») в лице представителя ФИО14 и Участником 2 (ООО «Крафт Фудс Дойчланд ГмбХ») в лице представителя ФИО15 одобрена сделка по приобретению у компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», являющейся для налогоплательщика крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Сделка была одобрена на условиях – стоимость доли составит 12 896 551 149,9 руб. и не будет находиться в залоге у Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) до момента ее полной оплаты. Также на этом собрании было одобрено заключение между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) соглашения о новации и двух соглашений о кредитной ноте на сумму                     8 263 437 150,9 руб. и на сумму 4 633 113 999 руб. (протокол от 18.02.2011 № 12 внеочередного собрания участников ООО «Крафт Фудс Рус»).

В этот же день ООО «Крафт Фудс Рус» была заключена сделка с Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» (договор от 18.02.2011 купли-продажи доли). При заключении данной сделки от имени Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) выступал ФИО15, а от имени ООО «Крафт Фудс Рус» - ФИО14.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в             12 896 551 149,9 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя по оплате стоимости доли по договору прекращается и заменяется на обязательство покупателя выдать продавцу две кредитные ноты на сумму 8 263 437 150,90 руб. и 4 633 113 999,00 руб. на основании соглашений о кредитных нотах, которые будут заключены между продавцом и покупателем 18 февраля 2011 года после подписания договора.

В этот же день, во исполнение положений указанного договора, сторонами заключено соглашение о новации обязательства по оплате вознаграждения по сделке купли-продажи доли, в результате которого Сторонами определено, что вместо оплаты Вознаграждения в сумме 12 896 551 149,90 руб. денежными средствами,  Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) и ООО «Крафт Фудс Рус» подпишут отдельные кредитные соглашения, в соответствии с которыми ООО «Крафт Фудс Рус» становится заемщиком, а Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) – кредитором, что реализуется посредством выдачи заемщиком в пользу кредитора двух кредитных нот с начислением процентов на основную сумму в размере 8 263 437 150,90 руб. и 4 633 113 999,00 руб., соответственно («Кредитные ноты»).

Также 18.02.2011 между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) заключены два соглашения о кредитных нотах (далее – Соглашения) от 18.02.2011 на основную сумму 8 263 437 150,9 руб. и                      4 633 113 999,0 руб. с начислением процентов (ставка MOSPRIME плюс 1,25% годовых) – на срок 364 дня. 

По результатам анализа положений этих Соглашений Инспекция пришла к выводу о том, что условия заключенных кредитных соглашений не соответствуют обычаям делового оборота и не могли быть заключены между невзаимозависимыми лицами, поскольку в них отсутствует договоренность сторон о таких существенных условиях, как условия выдачи кредита, срок возврата кредита, обеспечение возврата предоставляемых сумм по Соглашениям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании информации, содержащейся в консолидированной отчетности Cadbery PLC (Великобритания) по состоянию на 31.12.2009, отчетности Kraft Foods Inc. (США) по форме 10-К за 2010 год (Annual report Filed on 02/28/2011 Filed Period 13/31/2010) и консолидированной отчетности Kraft Foods Inc. (США) по форме 10-К по состоянию на 31.12.2010, было установлено, что  ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) была приобретена Kraft Foods Inc. (США) в составе Cadbery PLC (Великобритания) еще в 2010 году и с 01.06.2010 конечной материнской компанией и для ООО «Крафт Фудс Рус» (Россия), и для ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) являлась Kraft Foods Inc. (США).

Согласно представленным Обществом в ходе проверки пояснениям   конечной целью приобретения холдинга Cadbury являлось присоединение указанных компаний к компаниям холдинга Kraft. Реорганизация в форме присоединения ООО «Дирол Кэдбери» к ООО «Мон’дэлис Русь» (до 2013 года ООО «Крафт Фудс Рус») на территории Российской Федерации состоялась 01.07.2014.

Основным источником средств холдинговой компании Kraft Foods Inc. в проверяемом периоде являлись ее дочерние предприятия, не ограниченные ни долгосрочной задолженностью, ни какими-либо другими соглашениями, препятствующими выплате дивидендов в денежной форме или любому другому распределению своих обыкновенных акций (Annual report Filed on 02/28/2011 Filed Period 12/31/2010).

Согласно пояснениям Общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция также установила, что все сделки, заключенные на территории Российской Федерации (в том числе и по приобретению доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери»), являлись частью разработанной компанией Kraft Foods Inc.  (США) Глобальной программы правовой интеграции по соединению двух глобальных организационных структур компаний Kraft Foods Inc.  (США) и Cadbury PLC (Великобритания). Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу, что у компании ООО «Крафт Фудс Рус» отсутствовало свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» и последующих соглашений (новация и кредитные ноты).

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализ отчетности компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), являющейся продавцом 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», показал, что данная иностранная компания создана незадолго до оспариваемых сделок, а именно 05.10.2010. Создана она была компаниями, конечной материнской (контролирующей) компанией которых является Kraft Foods Inc. (США). Также согласно этой отчетности Инспекцией установлено, что Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) обладает признаками технической компании, поскольку не имеет сотрудников, кроме директора; директор получает вознаграждение за свои услуги, оказанные в целом группе Kraft Foods Inc. (США) от Cadbury Holdings Limited (Великобритания), отдельного вознаграждения за услуги от каждой компании группы не предусмотрено; компания  осуществляет транзитный характер деятельности, контролируемой опосредовано родительской компанией нерезидентом Великобритании – Kraft Foods Inc. (США); риски и неопределенности данной компании являются составной частью рисков группы Kraft Foods Inc. (США) и не управляются ею отдельно; единственными активами являлись оспариваемые сделки и производные ими финансовые инструменты в рамках реализации указанной схемы; дальнейшее перечисление всех полученных от ООО «Крафт Фудс Рус» денежных средств осуществлялось в адрес промежуточных собственников группы «Kraft» с назначением платежа – дивиденды; получение 21.01.2011 100 % доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» происходило в безденежной форме; после окончания расчетов с ООО «Крафт Фудс Рус» какая-либо деятельность отсутствовала.

Кроме того, проведенный Инспекцией анализ отчетности компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) показал, что в 2011 году она сформировала резервы, подлежащие распределению в пользу акционеров, в размере                    12 896 551 150 руб. (что соответствует сумме сделки купли - продажи), отразила в отчётности выплату дивидендов в размере 12 193 943 000 руб. в адрес Cadbury Russia Limited (Великобритания). Налоги на территории Великобритании уплачены не были ввиду применения группового освобождения (grouprelief) в отношении части процентов, полученных в рамках Соглашений о кредитных нотах, заключенных с Обществом.

Как установлено Инспекцией из финансовой отчетности Cadbury Russia Limited (Великобритания) (единственного акционера Cadbury Russia Two Limited) денежные средства в дальнейшем перечисляются также в адрес  единственного акционера Brentwick Limited (Великобритания, 359567) в качестве дивидендов. Данные операции также не учитывались в расчете налогооблагаемой прибыли (годовая финансовая отчетность по состоянию на 31.12.2011). Кроме того, данная финансовая отчетность содержит информацию о том, что риски и неопределенности компании являются составной частью рисков группы Kraft Foods Inc. (США) и не управляются Cadbury Russia Limited (Великобритания) отдельно.

Согласно годовой финансовой отчетности Brentwick Limited (Великобритания, 359567) по состоянию на 31.12.2011  полученные  в течение 2011 года от Cadbury Russia Limited (Великобритания) дивиденды являются либо необлагаемыми дивидендами (non-tax able dividends) либо не участвуют в расчете налогооблагаемой прибыли. Отчетность также содержит информацию о том, что риски и неопределенности компании являются составной частью рисков группы Kraft Foods Inc. (США) и не управляются Brentwick Limited (Великобритания, 359567) отдельно.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в результате серии последовательных сделок, осуществленных компаниями группы Kraft Foods Inc. (США) на территории Российской Федерации, было отражено долговое обязательство (по которому применяется вычет процентов из расходов и отсутствует налог у источника), а на территории Великобритании суммы, подлежащие получению от ООО «Крафт Фудс Рус», квалифицируются и как резервы, подлежащие распределению в пользу акционеров, и как дивиденды. При этом уплата налогов на территории Великобритании не производится.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сделка по приобретению ООО «Крафт Фудс Рус» 100 % доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», заключенная 18.02.2011, была осуществлена вне связи с процессом интеграции (объединения) этих обществ, так как начало объединения бизнес-процессов данных юридических лиц осуществлялось уже с 2010 года, после приобретения американской материнской компанией Kraft Foods Inc. контрольного пакета акций Cadbury.

Основанием для этого вывода Инспекции послужил тот факт, что начиная с 2010 года, в штат ООО «Дирол Кэдбери» на управленческие должности были введены сотрудники-совместители ООО «Крафт Фудс Рус»; ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери» в договорных отношениях для третьих лиц ассоциируют себя как единое целое, поскольку в условия договоров ООО «Дирол Кэдбери» с поставщиками были включены условия о необходимости соблюдения принципов социальной ответственности «Крафт Фудс Рус», изложенной на сайте www.kraft-foods.ru/child_and_forced_labor.html; начался процесс закрытия расчетных и транзитных счетов ООО «Дирол Кэдбери» (из 41 счета в 2010 году закрыто 8); начался процесс сокращения персонала ООО «Дирол Кэдбери» (было сокращено 355 человек без учета сокращения сотрудников на заводах, расположенных в г. Чудово и в г. Великий Новгород); изменилась система поставок сырья и сбыта продукции путем расторжения ООО «Дирол Кэдбери» договоров с поставщиками сырья и покупателями продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция на основе анализа отчетности ООО «Крафт Фудс Рус» за 2011– 2014 годы пришла к выводу, что накопленная ООО «Мон’дэлис Русь» нераспределенная прибыль в размере    16 406 531 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и подлежащая распределению в пользу участников Общества, была фактически уменьшена на сумму денежных средств (тело долга 12 896 551 000 руб. и проценты 2 495 423 817 руб.), перечисленных в адрес компаний группы по Соглашениям о кредитных нотах, что свидетельствует о «скрытом» распределении прибыли ООО «Мон’дэлис Русь» в адрес компаний холдинга.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных Обществом сделок (купля – продажа, новация обязательства, заключение кредитных соглашений) налоговый орган пришел к выводу, что процентные расходы ООО «Крафт Фудс Рус» по кредитным соглашениям, заключенным с Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011–2012 годы, что привело к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в сумме        285 758 475,00 руб.

Одновременно ООО «Крафт Фудс Рус» как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли в размере 229 211 321 руб. (4 584 226 413,25 * 5%).

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество указало на нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, в частности положений статей 252 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не опровергнуто наличие разумной деловой цели сделки по приобретению доли в ООО «Дирол Кэдбери», а также не доказано, что затраты, связанные с приобретением Обществом доли в ООО «Дирол Кэдбери», не являются экономически обоснованными.

В подтверждение своего довода налогоплательщик, ссылаясь на заключение экспертов Санкт-Петербургского государственного университета, указывает на то, что приобретение одной из национальных дочерних компаний долей в капитале другой компании с последующей их реорганизацией в форме присоединения может служить надлежащим правовым оформлением фактически складывающихся отношений по передаче реальных управленческих функций компании приобретателю. Поскольку выбор конкретной модели интеграции компаний находится в сфере предпринимательского усмотрения хозяйствующих субъектов, ООО «Мон`дэлис Русь» приняло решение о выборе стратегии «Покупка и последующее присоединение» для достижения цели ускорения процессов интеграции оперативного управления для получения синергетического эффекта: получения дополнительных доходов за счет централизации и перевода всех продаж с ООО «Дирол Кэдбери» на Общество, получения доступа к приобретенным производственным мощностям, нематериальным активам и доступа к новым маркетинговым технологиям и стратегиям в части продвижения товаров импульсного спроса, которыми Общество не располагало ранее.

Судом отклоняется данный довод Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость доказательства как его свойство определяет, в первую очередь, связь информации, сведений, которые несет такое доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, приведенный процессуальный институт обеспечивает гарантию законности привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень материалов, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Общество в подтверждение своего довода в материалы дела представило заключение экспертов Санкт-Петербургского государственного университета, выполненного в рамках исполнения договора от 16.05.2016 № ЦЭ-34/16-15 на оказание экспертных услуг. Данное экспертное заключение представляет собой обобщение и анализ нормативного регулирования процесса интеграции хозяйствующих субъектов, а также анализ схем объединения, применяемый хозяйствующими субъектами. Однако заключение не содержит оценки обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, либо тех обстоятельств, на которые ссылается сам налогоплательщик. В этой связи данное экспертное заключение является не экспертной оценкой обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а мнением указанных лиц по правовым вопросам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Вместе с тем, разрешение вопросов правового характера относится исключительно к компетенции суда. 

Кроме того, из материалов дела следует, что те цели, которые преследовало Общество и холдинг Крафт в целом, обосновывая их наличием  деловой цели на приобретение долей в ООО «Дирол Кэдбери», могли быть достигнуты и фактически были достигнуты за счет изменений в ведении хозяйственной деятельности ООО «Дирол Кэдбери», начавшихся до приобретения долей Обществом.

Судом установлено, что 29.04.2010 внеочередным общим собранием участников ООО «Дирол Кэдбери» было принято решение об избрании господина ФИО16 (генерального директора ООО «Крафт Фудс Рус») на должность генерального директора ООО «Дирол Кэдбери». Именно в его полномочия входило принятие решений о заключении договоров, в том числе и договоров по централизации и переводу всех продаж с ООО «Дирол Кэдбери» на Общество.

В период с 29.04.2010 по 04.10.2010 в штат ООО «Дирол Кэдбери» на управленческие должности были введены сотрудники-совместители, являющиеся одновременно работниками ООО «Крафт Фудс Рус», которые выполняли те же обязанности, что и по основному месту работы для ООО «Крафт Фудс Рус», должностные инструкции от имени ООО «Дирол Кэдбери» с ними не подписывались.

Из представленной информации усматривается, что введение сотрудников ООО «Мон`дэлис Русь» на указанные управленческие должности ООО «Дирол Кэдбери» обеспечивали Обществу достижение и иных поименованных им целей, таких как получение доступа к производственным мощностям (например, через директора по производству ФИО17), доступа к нематериальным активам (например, через менеджера по технологическим исследованиям развития ФИО18 и т.п.), а также доступа к новым маркетинговым технологиям и стратегиям в части продвижения товаров импульсного спроса (например, через Национального менеджера по торговому маркетингу ФИО19).

Таким образом, довод Общества о необходимости осуществления сделки по приобретению Обществом долей ООО «Дирол Кэдбери» для получения доступа к приобретенным производственным мощностям, нематериальным активам и доступа к новым маркетинговым технологиям и стратегиям в части продвижения товаров импульсного спроса, которыми Общество не располагало ранее, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Общество в качестве причин выбора стратегии «Покупка и последующее присоединение» указывает на невозможность приобретения доли ООО «Дирол Кэдбери» до февраля 2011 года, поскольку существовали такие ключевые юридические ограничения, как  ограничения, связанные с условиями управления пенсионным фондом в Великобритании (отчуждение либо иная передача активов холдинговой компании группы Кэдбери, либо ее дочерними компаниями могла привести к существенному увеличению взносов в пенсионный фонд); необходимость соблюдения условий кредитного соглашения от 29.06.2003, согласно которым отчуждение либо иная передача активов холдинговой компании Cadbury PLC (Великобритания), в том числе и отчуждение доли в ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) либо реорганизация в форме присоединения требовали наличие согласия кредиторов Кэдбери (США); необходимость завершения процесса выкупа акций у миноритарных акционеров группы Cadbury PLC (Великобритания).

Однако, наличие на глобальном уровне факторов, препятствующих Обществу приобрести долю ООО «Дирол Кэдбери» до февраля 2011 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает вывод Инспекции о том, что истинной целью совершенных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft FoodsInc. (США) (с 01.10.2012 – MondelēzInternational, Inc (США)).

Также наличие указанных Обществом ограничений на глобальном уровне не объясняет причину выбора Обществом из всех возможных схем интеграции именно стратегию «Покупка и последующее присоединение».

Кроме того, оценка наличия таких ограничений со стороны Общества, наряду с пояснениями заявителя и сведениями публичной отчетности Kraft Foods Inc. (США) о процессе интеграции российских компаний группы в рамках разработанной Глобальной программы правовой интеграции с целью соединения двух глобальных организационных структур компаний Крафт и Кэдбери, лишь указывает на несамостоятельность Общества в принятии решения о приобретении доли ООО «Дирол Кэдбери». 

Общество ссылается на невозможность присоединения ООО «Дирол Кэдбери» к Обществу в 2011–2012 годах, поскольку необходимо было устранить несовместимость используемых Обществом и ООО «Дирол Кэдбери» систем управления предприятиями, преодолеть дефицит трудовых ресурсов, отвлеченных на оформление сделки по приобретению ОАО «Большевик» (1 июня 2011 года), избежать риск досрочного предъявления требований кредиторами ООО «Дирол Кэдбери» (по состоянию на 18.02.2011 размер задолженности перед невзаимозависимыми кредиторами составила 1 170,5 млн. руб.), избежать переоформления разрешительной документации на использование опасных производственных объектов ООО «Дирол Кэдбери» (риск простоя производства на время оформления документации).

Довод о предпочтительности варианта приобретения ООО «Дирол Кэдбери» по сравнению с немедленным присоединением с целью избежания рисков предъявления требований кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку как в том, так и в другом случае указанные риски для компаний группы сохраняются.

Кроме того, Обществом размер рисков досрочного предъявления требований невзаимозависимых кредиторов (в случае реорганизации в форме присоединения) оценен в 1 170,5 млн. руб. (по состоянию на 18.02.2011). Данная сумма несоизмерима с теми расходами, которые понесло Общество в связи с осуществлением сделки по приобретению долей ООО «Дирол Кэдбери» (стоимость 100% доли ООО «Дирол Кэдбери» – 12 896,6 млн. руб.). 

Также заявителем в материалы дела не представлена расшифровка размера кредиторской задолженности невзаимозависимых кредиторов по состоянию на дату осуществления реорганизации в форме присоединения (на июль 2014 года). Таким образом, документально не подтвержден довод Общества о необходимости проведения интеграции ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери» по пути «Покупка и последующее присоединение» с целью снижения рисков досрочного предъявления требований невзаимозависимых кредиторов при реорганизации.

Также Общество ссылается на необходимость приобретения доли ООО «Дирол Кэдбери» с целью получения управленческого контроля над ООО «Дирол Кэдбери» и консолидации всех управленческих функций в России; устранения конфликта интересов (избежание ситуации конфликта интересов участников ООО «Дирол Кэдбери» и участников ООО «Крафт Фудс Рус»); обеспечения единства экономической политики (предотвращение проведения потенциально противоречащих друг другу политик); изменения статуса генерального директора (устранение препятствий к реорганизации Обществ в форме присоединения и упрощение оптимизации дистрибуции продукции ООО «Дирол Кэдбери» – упростился процесс одобрения сделок по смене дистрибьюторов участниками ООО «Дирол Кэдбери»).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. 

Приведенные Обществом доводы сводятся к устранению различий в составе участников ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Крафт Фудс Рус», поскольку описывают возможность упрощения решения вопросов, относящихся к компетенции участников Обществ. Однако Обществом не учтено, что достижение всех поименованных им целей возможно в случае идентичности участников ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Крафт Фудс Рус». В рассматриваемой же ситуации при приобретении Обществом доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» возникло дополнительное звено (в виде ООО «Крафт Фудс Рус») в цепочке вертикального контроля над деятельностью ООО «Дирол Кэдбери».

В этой связи обозначенные заявителем аргументы также не подтверждают факт наличия именно у ООО «Крафт Фудс Рус» деловой цели при приобретении долей участия в ООО «Дирол Кэдбери».

Также Общество указало на несоответствие действительности позиции Инспекции о начале интеграции Общества и ООО «Дирол Кэдбери» в 2010 году и наличии возможности получения синергетического эффекта без осуществления сделки по приобретению доли в ООО «Дирол Кэдбери».

При этом Общество не оспаривает того, что начиная с 2010 года Общество и ООО «Дирол Кэдбери» ассоциируют себя для третьих лиц как единое целое, поскольку в заключаемых ООО «Дирол Кэдбери» договорах вводятся дополнительные условия о необходимости соблюдения принципов корпоративной ответственности ООО «Крафт Фудс Рус», изложенных на сайте налогоплательщика. Общество указывает, что делало это обоснованно, поскольку с 2010 года ООО «Дирол Кэдбери» начало входить в  группу компаний Крафт Фудс. Однако заявитель отмечает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о начале в 2010 году процесса интеграции ООО «Дирол Кэдбери» непосредственно с Обществом.

Вместе с тем, деятельность Крафт Фудс в России представлена ООО «Крафт Фудс Рус» с 1994 года, из чего следует, что для российских поставщиков и покупателей введение в договорные отношения ООО «Дирол Кэдбери» положения о необходимости соблюдения принципов корпоративной социальной ответственности «Крафт Фудс Рус» является для ООО «Дирол Кэдбери» признаком, ассоциирующим данную компанию и её продукцию непосредственно с Обществом.

Указанный вывод подтвержден опубликованным ООО «Крафт Фудс Рус» социальным отчетом за 2010 год, где в обращении генерального директора к коллегам, партнерам и потребителям указано, что «Крафт Фудс Рус» осуществляет производство своей продукции на шести заводах (Московская область, Владимирская область, Ленинградская область и Новгородская область), штат компании насчитывает более 4000 человек (с учетом фабрик, расположенных в Новгородской области) на территории от Владивостока и Камчатки на востоке, до Калининграда на западе, а качество продукции известно каждому россиянину, будь то печенье «Юбилейное», детские бисквиты «Барни», шоколад Milka и AlpenGold, кофе Jacobs и CarteNoire, жевательная резинка Dirol и многое другое.

С момента отражения в договорах ООО «Дирол Кэдбери» информации о его принадлежности группе Крафт Фудс поставщики начали воспринимать ООО «Дирол Кэдбери» как контрагента с признаками ООО «Крафт Фудс Рус» (надежность, платежеспособность, добросовестность исполнения обязательств по договорам и т.п.). Эти процессы и характеризуют начало интеграции (объединение) ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери». 

В этой связи довод Общества о том, что факт ассоциации третьими лицами ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери» как единого целого не свидетельствует о начале интеграционных процессов, является необоснованным.

При этом указание налогоплательщика на дату (2011 год) публикации Отчета о социальной ответственности за 2010 год, как на опровергающий обоснованность ссылки Инспекции на это доказательство, является несостоятельным, поскольку Инспекция свой вывод о начале в 2010 году ассоциации ООО «Дирол Кэдбери» с ООО «Крафт Фудс Рус» обосновывала не только Отчетом о социальной ответственности за 2010 год, но и фактом включения ООО «Дирол Кэдбери» уже в 2010 году в договоры с третьими лицами условия о необходимости соблюдения принципов корпоративной социальной ответственности Крафт Фудс. 

Довод Общества о неполноте представленной в оспариваемом решении информации об аналогичных процессах в Сингапуре не опровергает установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства. 

Ответ Монʼдэлис ФИО20 Пте Лтд  на запрос ООО «Монʼдэлис Русь» от 13.04.2016 не содержит сведений о том, что Кэдбери Энтерпрайзис Пте Лтд (штаб-квартира по Азиатско-Тихоокеанскому региону, международные торговые операции) была приобретена KraftFoodsInc. (США) каким-либо иным способом, нежели в результате осуществления глобальной сделки в составе Cadbury PLC (Великобритания), что и отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельство «осуществление сделки на основании стоимости» должно быть подтверждено договором, обстоятельство «расчет производится в денежной форме» должно быть подтверждено платежным документом, выпиской по расчетному счету и т.п., а обстоятельство «привлечение кредитных средств» подтверждается кредитным договором.

В этой связи,  ответ Монʼдэлис Азия ПасификПте Лтд и ответ Крафт Фудс ПортугалПродутосАлиментаркс Лтд на запросы ООО «Монʼдэлис Русь», то есть ответы компаний – участников холдинговой компании Крафт Фудс (Монʼдэлис), не могут рассматриваться в данном деле в качестве доказательств.

Довод Общества о закрытии большей части расчетных счетов в период 2011–2014 годов не опровергает позицию налогового органа о начале оптимизации финансовой деятельности ООО «Дирол Кэдбери» в рамках осуществляемой интеграции с ООО «Крафт Фудс Рус». Анализ количества банковских счетов ООО «Дирол Кэдбери» позволяет сделать вывод, что именно с 2010 года началось последовательное закрытие расчетных и транзитных счетов в таком количестве, которое не характерно для текущей деятельности предприятия.

Так, если в 2008 и 2009 годы закрыто соответственно 3 и 2 расчетных счета, то в 2010 году уже 8 счетов. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что количество закрытых в 2010 году счетов соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности ООО «Дирол Кэдбери».

В отношении вывода Инспекции о сокращении в период 2010 – 2011 годов ООО «Дирол Кэдбери» значительной штатной численности сотрудников Общество согласилось, что такой факт имел место. Однако считает, что эти значения находятся в диапазоне стандартных значений текучести кадров          ООО «Дирол Кэдбери» и не были связаны с предстоящим приобретением доли Обществом. При этом налогоплательщик обращает внимание, что основная доля сокращений приходится на период после приобретения Обществом долей        ООО «Дирол Кэдбери».

Вместе с тем, Обществом не учтено, что анализ сведений по сокращению персонала осуществлен в привязке к оптимизации филиальной сети ООО «Дирол Кэдбери» в связи с начатыми процессами интеграции и никак не связан с фактом приобретения Обществом доли. Указанное подтверждается и протоколами допросов сотрудников, уволенных в связи с оптимизацией кадрового состава в процессе интеграции двух предприятий (ФИО21, ФИО22,        ФИО23, ФИО24).

Не может быть принят и довод заявителя  о недостоверности протоколов допросов бывших сотрудников ООО «Дирол Кэдбери», на которые Инспекция сослалась в оспариваемом решении.

Так, налоговый орган ссылается на протоколы допросов от 01.07.2014 б/н ФИО21, от 06.07.2015 № 1-51/61 ФИО22, от 16.07.2015 б/н ФИО23, от 14.07.2015 б/н ФИО24 в подтверждение выявленного в ходе проверки обстоятельства, а именно того, что часть из опрошенных лиц (уволенных из ООО «Дирол Кэдбери») связали свое увольнение с оптимизацией штатной численности ООО «Дирол Кэдбери». При этом налогоплательщик не отрицает, что протоколы допросов указанных лиц содержат информацию о том, что эти лица связали свое увольнение с оптимизацией штатной численности ООО «Дирол Кэдбери» (например, ответ на вопрос № 18 в протоколе допроса от 16.07.2015 № 32 ФИО23, ответ на вопрос 9 в протоколе допроса от 06.07.2015 № 1-51/61 ФИО22, ответы на вопросы 9, 11, 14 в протоколе допроса от 14.07.2015 ФИО24). 

Следовательно, Инспекция обоснованно ссылается на протоколы допросов этих лиц в подтверждение своего довода о том, что часть опрошенных лиц связали свое увольнение с оптимизацией штатной численности ООО «Дирол Кэдбери». Данный довод Инспекция сформулировала с учетом показаний уволенных сотрудников, не усмотревших связь между своим увольнением и оптимизацией штатной численности в ООО «Дирол Кэдбери», поскольку не распространяет его на всех допрошенных лиц. 

Кроме того, несмотря на тот факт, что ФИО24, ФИО23 и   ФИО21 были уволены незадолго до юридического оформления глобальной сделки по приобретению Cadbury Pls. (Великобритания) компанией Kraft Foods Inc. (США), данные лица при проведении опроса указали источник своей осведомленности о сообщаемых налоговому органу сведениях о наличии связи между их увольнением и оптимизацией штатной численности ООО «Дирол Кэдбери» (например, ответы на вопросы № 9, 11, 14, 15 в протоколе допроса  от 14.07.2015 ФИО24; ответы на вопросы № 9, 11, 15 в протоколе допроса от 16.07.2015 №32 ФИО23; ответы на вопросы № 9, 13 в протоколе допроса от 01.07.2015 ФИО21). В этой связи, довод Общества о необходимости отклонить показания ФИО24, ФИО23 и ФИО21 по этому основанию является необоснованным.

Общество, не отрицая факта расторжения ООО «Дирол Кэдбери» в 2010 году договоров с несколькими поставщиками, указывает, что это было связано с различными причинами, не связанными с процессами интеграции. Так, налогоплательщик указывает на оптимизацию качественных показателей приобретаемого сырья и материалов, снижение цен на приобретаемую продукцию, нарушение некоторыми поставщиками сроков исполнения договорных обязательств и т.п., что, в конечном счете, не привело к снижению объема совершаемых компанией закупок. 

Указанные доводы Общества не опровергают факт начала процесса интеграции двух компаний в 2010 году (до момента приобретения доли). 

Судом установлено, что в 2010 году в ООО «Дирол Кэдбери» начался процесс оптимизации системы поставок товаров (работ, услуг), выраженный в частичном прекращении договорных обязательств с поставщиками                 (ООО «Маркет-Сервис», ООО «Гранд Стар Девелопмент», ЗАО «ТД Лайнер Трейд», ООО «Спектр», ОАО «ВСК», ООО «Аргус», ЗАО «Корпорация Гринн», ООО «Виллсон Энд Браун Восток», ООО «Кволис», ООО «Процессинговая Компания Петрол Плюс», ООО «ТоргСнаб», ООО «Паблик Тотем», ООО «Базис»  и другими).  

Часть долгосрочных контрактов с поставщиками и подрядчиками на поставку основных видов сырья и материалов, выполнение услуг были перезаключены на ООО «Крафт Фудс Рус» (ООО «Интегрированные Маркетинговые услуги», ООО «АТЛ Северо-Запад», ООО «Тягач 2001»,         ЗАО «Саатчи&Саатчи», ООО «Астра Престиж», ООО «Ман Восток»,               ЗАО «СоюзСнаб», ООО «Фирма Унитрон», ООО «Формула»,                           ОАО «Петербургский Мельничный Комбинат», ООО «АмкорФлексиблз Новгород» и другими). Ссылка Общества на то, что договоры с этими поставщиками материалов, сырья и услуг ООО «Крафт Фудс Рус» были заключены уже после приобретения доли участия в ООО «Дирол Кэдбери» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку в данном вопросе значение имеет временной период расторжения договоров ООО «Дирол Кэдбери», а не дальнейшее заключение договоров налогоплательщиком. 

В отношении ряда поставщиков заключение (перезаключение) договоров на ООО «Крафт Фудс Рус» не требовалось в связи с наличием с ними договорных отношений ранее даты прекращения договорных обязательств с ООО «Дирол Кэдбери» (ООО «Ланга-СП», ООО «АлканПэкеджинг Москва»,                         ООО «АгроАспект», ООО «Инфорум Какао», ООО «Национальная Логистическая Компания», ЗАО «Эй Си Нильсен», ФИО25 (СНГ) Б.В., филиал в г. Москве, ЗАО «Смерфит Каппа Санкт», ЗАО «ЭйтиЭйч»,                ООО «АгроТорг», ООО «Компания МолТорг»,ЗАО «Транспортная Охранно-Экспедиционная Компания», ЗАО «ОрехПром», ООО «ММ ПолиграфоформлениеПэкэджинг», ООО «Юнайтед Бейкер», ЗАО «АР Картон» и другими).

Кроме того, с конца 2010 года ООО «Дирол Кэдбери» присоединилось к внутригрупповым операциям холдинга Kraft (внешнеторговый договор поставки с AB «KraftFoodsLietuva» от 01.12.2010 №EXP/RUS/LIT/2010; договор купли-продажи с ЗАО «Крафт Фудз Украина» от 10.08.2010 №1007-19770).

Общество, не оспаривая факта расторжения ООО «Дирол Кэдбери» указанных договоров и факта присоединения к внутригрупповым операциям холдинга Kraft еще до приобретения доли участия в ООО «Дирол Кэдбери», указывает лишь, что причиной всех этих изменений с закупкой сырья, материалов и т.п. является не начало процесса интеграции, а оптимизация качественных показателей материалов, снижение цен на приобретаемую продукцию, нарушение поставщиками сроков договорных обязательств, маркетинговой и ценовой политики поставщиков. 

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило доказательств в подтверждение своего довода. В этой связи данный довод Общества является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Не может быть принят и довод Общества о том, что изменение схемы сбыта продукции ООО «Дирол Кэдбери» путем заключения дистрибьюторского договора между Обществом и ООО «Дирол Кэдбери» было осуществлено в мае 2011 года, уже после приобретения ООО «Крафт Фудс Рус» долей ООО «Дирол Кэдбери». 

Судом установлено, и Обществом не опровергается, что начиная с конца 2010 года в ООО «Дирол Кэдбери» начался процесс оптимизации «клиентской базы», выраженный в частичном прекращении договорных обязательств с покупателями (ООО «РегионПродОптТорг», ИП ФИО26,                  ООО «Партнер-ДВ», ИП ФИО27, ООО «Табачный Капитан»,        ООО «Форвард-Трейд», ООО «Ростин» и другими). 

Часть долгосрочных контрактов с покупателями были перезаключены на ООО «Крафт Фудс Рус» (ООО «ТимУР», ИП ФИО28, ООО «Сервико», ОАО «Роспечать», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Дивизион»,        ООО «Компания Холидей», ООО «Центр-Реструктуризации», ИП ФИО31, ООО «ТД Интерторг», ООО «Арбалет» и другими). Данные обстоятельства Обществом также не оспариваются.

Факт заключения в мае 2011 года дистрибьюторского договора между Обществом и ООО «Дирол Кэдбери» свидетельствует о завершении процесса изменения системы сбыта и не опровергает вывод Инспекции о начале этого процесса изменения системы сбыта ООО «Дирол Кэдбери» в 2010 году. 

Таким образом, данный довод ООО «Монʼдэлис Русь» не опровергает вывод налогового органа о том, что именно в 2010 году начался процесс изменения системы сбыта в ООО «Дирол Кэдбери».

 Довод Общества о наличии положительных последствий от приобретения долей ООО «Дирол Кэдбери» основан на неполном анализе финансовых результатов деятельности налогоплательщика. 

 Так, Общество называет «целью интеграции (объединения) снижение затрат и получение синергетического эффекта». Вместе с тем в качестве эффективности оценивает только рост выручки и не рассматривает динамику затрат и прибыли. Согласно отчету о финансовых результатах, прибыль до налогообложения в 2011 году составляла 4 457,8 млн. руб., а в 2012 году – 1 257,3 млн. рублей. То есть, при росте выручки на 4 176,7 млн. руб. (9,3 %), прибыль общества сократилась на 3 200,5 млн. руб. (71,8 %). Налогооблагаемая прибыль сократилась с 5 872,5 млн. руб. до 3 342,0 млн. руб., то есть на 43,1 %. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2014 ООО «Монʼдэлис Русь» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Дирол Кэдбери». При этом в налоговой декларации ООО «Дирол Кэдбери» по налогу на прибыль за 2011 год заявлен налоговый убыток в размере 1 087 503 тыс. руб., который был получен в результате изменения схемы сбыта продукции. Согласно декларациям Общества этот убыток используется ООО «Монʼдэлис Русь» как правопреемником в уменьшение налогооблагаемой прибыли начиная с 2014 года. 

Таким образом, довод Общества о получении положительных финансовых показателей от приобретения 100% доли в ООО «Дирол Кэдбери» основан на неполном анализе показателей финансовой деятельности ООО «Мон`дэлис Русь» и не соответствует действительности.

 Несостоятельным является и довод Общества со ссылкой на положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и анализ судебной практики об ошибочности вывода Инспекции об искусственном характере долгового обязательства Общества по спорным кредитным нотам, поскольку Общество ссылается на дела с иными фактическими обстоятельствами, не применимыми в настоящем деле.

Рассматривая гражданско-правовые отношения с точки зрения налогообложения, налоговое законодательство Российской Федерации исходит, прежде всего, из существа таких правоотношений (доктрина преобладания существа над формой).

Поскольку совокупность фактов и доказательств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствует, что истинной целью совершенных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры KraftFoodsInc (США), указанные сделки рассмотрены Инспекцией на предмет налогообложения в том виде, как это установлено проверкой.

Считая недопустимым переквалификацию процентов и тела займа в дивиденды, Общество указывает, что на момент приобретения Обществом долей ООО «Дирол Кэдбери» у компании CadburyRussiaTwoLimited (Великобритания), последняя не являлась участником Общества, не обладала никакими корпоративными правами в отношении капитала и прибыли Общества.

Вместе с тем, оценивая правовую квалификацию дивидендов и процентов, Общество подвергает оценке лишь Соглашения о кредитных нотах, заключенные с компанией Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), в отрыве от иных обстоятельств, установленных судом, и без учета правовых и налоговых последствий совокупности сделок, совершенных группой компаний холдинга Крафт Фудс Инк и в России и в Великобритании в рамках глобальной программы интеграции, как до, так и после заключения Обществом Соглашений о кредитных нотах.

Указание Общества на неправомерность выводов Инспекции о том, что условия кредитных соглашений, заключенных между заявителем и Cadbury Russia Two Limited, не соответствуют обычаям делового оборота и не могли быть заключены между невзаимозависимыми лицами, основано на неполном анализе условий кредитных соглашений.

Судом установлено, что между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) были заключены два соглашения о кредитных нотах от 18.02.2011 на основную сумму 8 263 437 150,90 руб. и 4 633 113 999,00 руб. с начислением процентов (ставка MOSPRIME плюс 1,25% годовых).

Пунктом 5.1 соглашений предусмотрено «если Кредитная нота не гасится иным образом в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Заемщик должен полностью погасить Кредитную ноту в Дату погашения». Но уже в этом пункте договаривающие стороны определили приоритет не «Даты погашения», а иных условий соглашений. Следовательно, данный пункт не содержит четкого определения срока погашения кредитной ноты.

Не содержит четкого определения срока погашения и пункт 1 соглашений, которым определено толкование понятий, используемых в соглашениях – понятие «Дата погашения» имеет три значения: «Обычная дата погашения», «Дата погашения ролловера» и «Дата погашения второго ролловера». 

Пункт 7.1 соглашений содержит положение, что если стороны договариваются не позднее чем за два рабочих дня до «Обычной даты погашения» о том, что Кредитная нота гасится в Обычную дату погашения, то производится полный и окончательный расчет по всем Основным суммам… В случае, если такой договоренности не достигнуто, Соглашение автоматически продлевается на следующий срок в 364 дня на тех же условиях. В таком случае Кредитная нота подлежит погашению в этот срок («Дата погашения ролловера»).

Данный пункт соглашений также отдает приоритет не «Дате погашения», а необходимости в будущем достижения сторонами соглашений дополнительных договоренностей по сроку оплаты Кредитных нот. Следовательно, и этот пункт соглашений не содержит четких сведений о сроке возврата кредитов.

Аналогично складывается ситуация и по пункту 7.2 соглашений, который также не содержит четкого указания срока оплаты Кредитных нот, поскольку также требует достижения в будущем дополнительных договоренностей по сроку погашения.

Следовательно, в рассматриваемых Кредитных нотах отсутствует договоренность сторон о таких существенных условиях договора как срок возврата кредита, с учетом необходимости достижения дополнительной договоренности об исполнении обязательств и при отсутствии такой договоренности пролонгация Соглашений на неопределенный срок.

Таким образом, условия заключенных кредитных соглашений не соответствуют обычаям делового оборота и не могли быть заключены между невзаимозависимыми лицами.

Заявляя довод о нарушении Инспекцией положений статей 269, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации и соглашений об избежании двойного налогообложения при квалификации выплаты процентов по долговому обязательству и возврата самого долгового обязательства в качестве «скрытого» распределения прибыли Общества в адрес компаний холдинга, Обществом не учтено следующее. 

Судом на основании анализа отчетности компаний группы Kraft Foods Inc., зарегистрированных на территории Великобритании, установлено, что единственным источником доходов данных компаний являются доходы, получаемые от российской компании ООО «Крафт Фудс Рус». 

При этом согласно финансовой отчетности компаний Cadbury Russia Two Limited, Cadbury Russia Limited и Kraft Russia Limited и ответам компетентных органов Великобритании и Дании, полученным УФНС России по Владимирской области от ФНС России, все полученные доходы не подлежали налогообложению на территории Великобритании в силу особенностей национального законодательства (в том числе применялось освобождение по группе). 

Вместе с тем на территории Российской Федерации процентные расходы, понесенные ООО «Крафт Фудс Рус», уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а налог у источника при фактической выплате дохода ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес Cadbury Russia Two Limited не удерживается.

Cadbury Russia Two Limited создана 05.10.2010. Основным видом деятельности является владение контрольным пакетом акций других компаний.

Единственным акционером является Cadbury Russia Limited (Великобритания).

Единственным активом компании являлась 100% доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» (Россия).

На дату создания (05.10.2010) компания выпустила 4 633 113 999 обыкновенных акций (стоимостью 1 руб. каждая), в счет оплаты которых 21.01.2011 приобрела у компаний группы 100% доли ООО «Дирол Кэдбери» (Россия).

В течение 2011 года компания распределила акции в пользу акционеров за счет нераспределенной прибыли в размере 8 263 437 152 руб. (стоимостью 1 рубль каждая) и затем уменьшила акционерный капитал на сумму                           8 263 437 151 руб.

В дополнение Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) начальный капитал (4 633 113 999 руб.), также направила в фонд (создала резерв), подлежащий распределению в пользу акционеров.

В результате стоимость акционерного капитала на 31.12.2011 составила        1 руб.

Таким образом, сформированные резервы, подлежащие распределению в пользу акционеров, составили 12 896 551 150 руб. (4 633 113 999 + 8 263 437 152 – 1), что соответствует сумме сделки купли – продажи между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited.

В течение 2011 года компания Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) осуществила выплату дивидендов в сумме 12 193 943 000 руб. в пользу Cadbury Russia Limited (Великобритания).

При этом согласно представленным в материалы дела документам, полученным от налоговых органов Великобритании, компания Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) только 1 043 943 126 руб. дивидендов выплатила денежными средствами (в натуральной форме), в счет выплаты оставшейся суммы дивидендов 11 150 000 000 руб. (12 193 943 126 – 1 043 943 126) была передана процентная кредитная нота (вексель) от 15.06.2011.

Данная кредитная нота (обязательство по выплате дивидендов) в один день (15.06.2011) была переуступлена британскими компаниями группы Kraft Foods Inc. (США) 4 раза и в конечном итоге право требования по выплате денежных средств (в счет выплаты дивидендов) перешло к компании Kraft Russia Limited.

В отчетности компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) также отражена дебиторская задолженность (задолженность компании ООО «Крафт Фудс Рус» (Россия)) и кредиторская задолженность (задолженность перед компанией Kraft Russia Limited (Великобритания)), а также соответствующие проценты к получению и к выплате. 

В разделе 7 «Налог на прибыль от обычных видов деятельности» отражена прибыль в размере 8 563 597 000 руб. Уплата корпоративного налога в 2011 году не производилась, поскольку доход в размере 8 263 437 000 руб. не подлежит налогообложению, а в отношении дохода в размере 300 159 831 руб. (разница между процентами, полученными и выплаченными) заявлено освобождение по группе (groupreliefnotpaidfor).

Также согласно годовым отчетам компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) за 2012, 2013 и 2014 годы положительная разница между полученными и выплаченными процентами так же, как и в 2011 году освобождена от налогообложения, поскольку заявлено освобождение по группе (groupreliefnotpaidfor).

Как следует из писем компетентных налоговых органов Великобритании от 04.06.2015 № S000448 и № S000462SW, представленных в адрес УФНС России по Владимирской области письмом от 23.03.2016 № 17-5-07/0170дсп@ в отношении Cadbury Russia Two Limited, никакой налог в бюджет Великобритании от деятельности Cadbury Russia Two Limited за 2011-2012 годы не поступил в связи с внутригрупповыми перераспределениями имеющихся убытков компаний группы Kraft Foods Inc. (США), а именно – Chromium Acquisitions Limited (Великобритания) и Cadbury Russia Limited (Великобритания).

Согласно отчетности Chromium Acquisitions Limited (Великобритания) установлено, что компания заявляет в отчетности убытки. Так, за 2011 год         541 408 000 фунтов стерлингов (note 6 annual report and financial statement for the year ended 31/12/2011). 

При этом убытки компании связаны с тем, что основной деятельностью компании является приобретение (поглощение) и реализация инвестиций и финансирование компаний группы Kraft Foods Inc. (США).

Следовательно, так называемый «доход», получаемый от российской компании ООО «Крафт Фудс Рус», является выводом прибыли из-под налогообложения в России без фактической уплаты с него налогов в Великобритании, с учетом декларирования многомиллионного убытка ввиду постоянного уменьшения налогооблагаемой прибыли на внутригрупповые убытки.

Кроме того, после осуществления в 2014 году всех выплат компанией ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), указанная компания осуществила выплату дивидендов в размере 1 316 999 000 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных компанией Cadbury Russia Two Limited дивидендов за период с 2011 по 2014 годы составила 13 510 942 000 руб., в том числе 11 150 000 000 руб. выплаченные путем передачи кредитной ноты.

Kraft Russia Limited (Великобритания) создана 06.06.2011, основным видом деятельности является владение контрольным пакетом акций других компаний.

Единственным активом Kraft Russia Limited (Великобритании) является кредитная нота от 15.06.2011 компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) на сумму 11 150 000 000 руб., полученная от Kraft Foods Investment Holdings UK Limited (Великобритания). 

Kraft Russia Limited (Великобритании) получила данную кредитную ноту в обмен на 999 собственных обыкновенных акций (стоимостью 1 рубль каждая) с премией 11 149 999 001 руб.

10.11.2011 компания уменьшила свой акционерный капитал на сумму          11 149 999 001 руб. (на сумму премии).

В течение 2011 года компания Kraft Russia Limited (Великобритании) осуществила выплату дивидендов в сумме 1 554 696 000 руб.

Единственным активом, отраженным в отчетности компании Kraft Russia Limited (Великобритании), является право требования к компании Cadbury Russia Two Limited (Великобритания) по кредитной ноте, переданной компанией Cadbury Russia Two Limited в счет выплаты дивидендов.

Обязательств (задолженности) компания перед кем-либо не имеет.

В разделе 7 «Налог на прибыль от обычных видов деятельности» отражена прибыль в размере 345 379 000 руб. Уплата корпоративного налога в 2011 году не производилась, поскольку в отношении дохода заявлено освобождение (groupreliefreceivedwithoutpayment).

Также, согласно годовым отчетам компании Kraft Russia Limited (Великобритании) за 2012, 2013 и 2014 годы полученные проценты так же, как и в 2011 году, освобождены от налогообложения, поскольку заявлено освобождение по группе (groupreliefreceivedwithoutpayment).

В 2013 и 2014 годах компанией Kraft Russia Limited (Великобритания) осуществлена выплата дивидендов в размере 11 574 843 000 руб.

Общая сумма выплаченных дивидендов за период с 2011 по 2014 годы составила 13 129 539 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, перечисляемые по спорному договору в целях налогообложения от ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес Cadbury Russia Two Limited полностью соотносятся с суммами, направляемыми Cadbury Russia Two Limited в адрес Kraft Russia Limited и далее по «восходящему потоку» учредителям (акционерам) в качестве дивидендов. 

Кроме того, согласно ответу компетентных налоговых органов Дании от 21.06.2016 №15-0928741, представленному ФНС России в адрес УФНС России по Владимирской области письмом от 25.10.2016 № 17-5-07/0635дсп@, компании CADBURY DENMARK A/S и DANDY A/S, передавшие 21.01.2011 в адрес Cadbury Russia Two Limited свои доли в ООО «Дирол Кэдбери», были приобретены американской группой KRAFT FOODS INC в составе CADBURY GROUP 02.02.1010.

По состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 и далее конечной контролирующей компанией являлась компания KRAFT FOODS (США) (с 02.10.2012 MONDELEZ GROUP (США)).

Налоговые органы Дании также пояснили, что акции ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) были распределены (переданы) датскими компаниями в качестве дивидендов в начале 2011 года в адрес компаний группы KRAFT FOODS INC (США).

Таким образом, судом установлено, что еще в 2010 году компания ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) была приобретена KRAFT FOODS INC (США) в составе CADBURY GROUP и дальнейшее движение акций ООО «Дирол Кэдбери» (Россия) происходило внутри группы KRAFT FOODS INC (США) и квалифицировалось как распределение дивидендов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о том, что все денежные средства, перечисляемые компанией ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес компании Cadbury Russia Two Limited и, в свою очередь, от компании Cadbury Russia Two Limited в адрес компании Kraft Russia Limited (Великобритании), являются дивидендами.

По этой же причине отклоняется и довод Общества о неправильной интерпретации Инспекцией законов Великобритании, заявленный со ссылкой на представленный им в материалы дела Меморандум о налогообложении процентных доходов юридических лиц, подготовленный компанией ФИО25 ЛЛП (далее – Меморандум).  

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Представленный заявителем в качестве приложения к заявлению Меморандум является мнением специалистов ФИО25 ЛЛП по вопросам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный вывод следует из содержания самого Меморандума, где раздел 8 «Важная информация» содержит предупреждение о том, что содержащийся в нем анализ отражает лишь подход авторов к интерпретации действующего законодательства и судебной практики, и авторы не дают гарантий того, что компетентные налоговые или судебные органы согласятся с этими выводами. 

Авторы Меморандума также обращают внимание на возможность изменения в том числе судебной практики, которая может повлиять на анализ последствий спорной сделки с точки зрения налогообложения в Великобритании. 

Вместе с тем разрешение вопросов правового характера относится исключительно к компетенции суда. 

Кроме того, Меморандум основан на данных, представленных в распоряжение специалистов ФИО25 ЛЛП исключительно заявителем, что влечет определенные последствия, о чем и предупреждают его авторы на странице 13 – в случае существенного расхождения между описанными фактами, обстоятельствами и/или допущениями и действительными фактами и обстоятельствами Меморандум недостаточно точно описывает налоговые последствия спорной сделки.

Довод Общества о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода Инспекции о безденежной форме объединения структур компаний Крафт Фудс Инк и Кэдбери Плс противоречит материалам дела.

Так, согласно финансовой отчетности установлено, что единственный актив компании Кэдбери Раша Ту Лимитед – 100 % доля в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери». На дату создания (05.10.2010) компания выпустила                    4 633 113 999 обыкновенных акций (стоимостью 1 руб. каждая) (соответствует первой кредитной ноте), в счет оплаты которых 21.01.2011 приобрела у компаний группы: Cadbury Denmark A/S (Дания), Dandy A/S  (Дания) и Cadbury Russia Limited (Великобритания) 100% доли ООО «Дирол Кэдбери» (Россия).

В течение 2011 года компания распределила акции в пользу акционеров за счет нераспределенной прибыли в размере 8 263 437 152 руб. (стоимостью 1 руб. каждая) (соответствует второй кредитной ноте) и затем уменьшила акционерный капитал на сумму 8 263 437 151 руб.

Начальный капитал в размере 4 633 113 999 руб. Cadbury Russia Two Limited также направила в фонд (создала резервы), подлежащий распределению в пользу акционеров. В результате стоимость акционерного капитала на 31.12.2011 составила 1 руб. Сформированные резервы в размере 12 896 551 150 руб. подлежали распределению в пользу акционеров или иными словами являлись, по сути, дивидендами. Их размер соответствует сумме сделки купли-продажи между ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited и рассчитывается как          4 633 113 999 + 8 263 437 152 – 1 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в целях реализации Программы интеграции компаниями группы Kraft Foods Inc. (США) была создана (05.10.2010) компания Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), которая 21.01.2011 получила 100% долю ООО «Дирол Кэдбери» от компаний группы Kraft FoodsInc. (США) в обмен на свои обыкновенные акции стоимостью            4,6 млрд. руб.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что реализация Программы интеграции на данном этапе произведена компаниями группы в безденежной форме (перемещение активов (капитала) внутри группы).

Ссылка Общества на наличие в отчетности Cadbury Russia Limited информации о выплате процентов денежными средствами является необоснованной, поскольку выплата процентов (на которые ссылается Общество) связана с выплатой дивидендов по процентной кредитной ноте (вексель) от 15.06.2011, выданной Cadbury Russia Limited в счет выплаты суммы дивидендов 11 150 000 000 руб.

Таким образом, довод ООО «Монʼдэлис Русь» о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода Инспекции о безденежной форме объединения структур компаний Крафт Фудс Инк и Кэдбери Плс опровергается материалами дела.

Не может быть принят и довод налогоплательщика о том, что квалификация Инспекцией сделок общества по приобретению долей ООО «Дирол Кэдбери» и дальнейшей новации в заемные обязательства в качестве гибридной схемы не основана на российском законодательстве и рекомендациях ОЭСР в рамках отчетов BEPS. 

Ссылка на Отчет ОЭСР Hybrid/1 в тексте оспариваемого решения была включена Инспекцией в дополнение к описанию установленных в ходе проверки обстоятельств. Целью этого явилось не применение положений данного документа, а стремление показать, что работа по борьбе с проблемой снижения налогооблагаемой базы ведется не только в Российской Федерации, но и на международном уровне. 

Кроме того, налоговые выгоды, преследующие цель как законной оптимизации, так и противоправного уклонения от уплаты налогов, достигаются путем заключения сделки (совокупности сделок), получения необходимого статуса либо осуществления определенного характера деятельности. Иными словами, это достигается совершением налогоплательщиком определенных действий, облекаемых в юридическую форму.

Принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет участникам гражданских отношений возможность облекать свои отношения в наиболее удобную гражданско-правовую форму. Оказывая существенное влияние на налоговые обязательства сторон, форма предоставляет почти неограниченные возможности для манипулирования налоговыми платежами.

Для препятствования таким манипуляциям государством созданы ограничения для использования гражданско-правовой формы в налоговой сфере.

Одним из ограничений является так называемое правило о приоритете существа над формой (доктрина преобладания существа над формой).

В соответствии  со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе переквалифицировать сделку, что предполагает возможность проведения налоговыми органами работы по выявлению несоответствия формы сделки ее существу

Доктрина преобладания существа над формой закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, налоговые органы наделены правом пересмотреть налоговые обязательства сторон, исходя из существа отношений, руководствуясь доктриной преобладания существа над формой.

Недопустимо определять налоговые последствия сделки только на основе формы сделки, которая не отражает ее сущность и предопределена целями уменьшения налоговой обязанности.

Материалами судебного дела подтверждается, что истинной целью (существом, действительным экономическим смыслом) совершенных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc. (США) (с 01.10.2012 – Mondelēz International Inc (США)). 

Таким образом, довод налогоплательщика о  несоответствии действий налогового органа положениям российского законодательства и рекомендациям ОЭСР не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является и указание Общества на противоречивость выводов Инспекции о размере нераспределенной прибыли ООО «Крафт Фудс Рус», несоответствии этих выводов фактическому размеру нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2010, а также на неподтвержденность их материалами дела. 

Представленный Обществом в материалы дела расчет нераспределенной прибыли по РСБУ в случае проведения реорганизации в форме присоединения ООО «Дирол Кэдбери» к ООО «Крафт Фудс Рус» по состоянию на 31.12.2010 подтверждает обоснованность вывода Инспекции о том, что истинной целью спорных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft FoodsInc. (США) (с 01.10.2012 – Mondelēz International Inc (США)).

Так, в случае присоединения ООО «Дирол Кэдбери» к ООО «Крафт Фудс Рус» в 2010 году налогоплательщик лишился бы возможности перечислить нераспределенную прибыль в том размере, как это было фактически сделано при оформлении сделок по приобретению 100% доли участия в ООО «Дирол Кэдбери» с последующей новацией обязательства по оплате доли в обязательство по кредитным нотам. 

В отсутствие иных доводов и представленных в материалы дела доказательств  суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду учета расходов на выплаты в пользу уволенных сотрудников Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 008 470 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.1.3 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Крафт Фудс Рус» (с 24.06.2013 переименовано в ООО «Монʼдэлис Русь») в нарушение положений пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 – 2012 годах неправомерно учтены для целей налогового учета выплаты по соглашению сторон при увольнении сотрудников в размере 56 380 229 руб. 

К такому выводу Инспекции позволили прийти установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами Общества и не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам при прекращении трудовых отношений и, соответственно, не были направлены на стимулирование  и поощрение труда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ представленных Обществом в подтверждение правомерности отнесения в состав косвенных расходов за 2011 – 2012 годы сумм выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон в размере 56 380 229 рублей. По результатам этого анализа налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде  при расторжении трудовых отношений между Обществом и рядом сотрудников заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам (далее –  Соглашение), согласно которым работодатель выплачивал или обеспечивал выплату работнику единовременного выходного пособие.

Согласно приказам  (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками Общества в качестве основания для увольнения указан пункт 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

По итогам анализа условий трудовых договоров, заключенных Обществом с работниками Инспекцией, было установлено, что работодатель может производить компенсационные выплаты работнику в соответствии с внутренней политикой работодателя (пункты 6.6, 6.7 трудового договора), однако трудовыми договорами выплаты выходного пособия в повышенном размере при увольнении по соглашению сторон  не предусмотрены.

Согласно условиям Положения об оплате труда и стимулированию работников, утвержденного приказом Директора по управлению персоналом ООО «Крафт Фудс Рус» от 20.02.2009 № 32-к (далее – Положение), выплат выходного пособия при расторжении трудового договора с Работниками по соглашению сторон не предусмотрено. 

Коллективный договор между Обществом и работниками отсутствует (ответ на требование от 26.09.2014 № 09-09/6).

Согласно представленным Обществом документам в отношении работников, уволенных в проверяемом периоде по сокращению штатных единиц, Инспекцией установлено, что этому основанию в 2011 – 2012 годах было уволено только 2 сотрудника.

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что 44 % сотрудников (56 человек), уволенных в проверяемый период по соглашению сторон, дополнительных соглашений при расторжении трудовых договоров не заключали и выходных пособий не получали.

Данные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, Обществом не оспариваются.

 По результатам оценки установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных Обществом документов и пояснений Инспекция пришла к выводу, что спорные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, а также не направлены на стимулирование или поощрение труда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Кодекса, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения спора необходимо оценивать экономическую оправданность спорных выплат, установив их природу.

При этом при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 Кодекса).

Указание Общества на направленность выплат сотрудникам при увольнении на ликвидацию (снижение) случаев распространения конфиденциальных данных со стороны бывших работников, поскольку разглашение данной информации может привести к непоправимым экономическим потерям, снижению конкурентоспособности и репутационным рискам Общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 10 трудовых договоров (пункт 10.1 трудовых договоров), заключенных с уволенными сотрудниками, на этих сотрудников была возложена обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении следующего: информации о работодателе и его клиентах; информации о других компаниях, связанных с работодателем своей хозяйственной и иной деятельности; данных, которые стали известны работнику в связи с отношениями по трудовому договору; информации, которую работодатель определяет как коммерческую тайну; информации коммерческого характера, в какой бы то ни было форме, включая любые документы, планы, чертежи и записи; иной информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с внутренними документами работодателя.

После прекращения трудовых отношений работник обязан незамедлительно возвратить работодателю все документы, относящиеся к работодателю и (или) иным компаниям, связанным с ним, в том числе учетные данные и иные записи работодателя, в бумажной и иной форме (пункт 10.2 трудовых договоров).

Как следует из пункта 10.5 трудовых договоров обязательства работника, предусмотренные статьей 10, действительны в течение всего срока действия трудового договора и в течение трех лет после его прекращения.

В случае нарушения работником указанных выше обязательств по сохранению конфиденциальной информации, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, гарантией сохранения конфиденциальной информации работником являлся пункт 10.5 трудовых договоров, а не осуществленные Обществом компенсации. 

В этой связи довод Общества об отсутствии в трудовых договорах условия об ответственности за разглашение конфиденциальной информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что не все уволенные работники, занимавшие ранее идентичные должности с одинаковыми требованиями к соблюдению конфиденциальности, получили выходное пособие. Например, при увольнении с должности «Руководитель по развитию каналов продаж» сотрудники Дека А.А., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и иные выходное пособие при увольнении получили. Сотрудникам ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и иным при увольнении в этой должности («Руководитель по развитию каналов продаж») выходное пособие не выплачивалось. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод Общества о направленности выплат выходных пособий на снижение расходов на оплату труда (заработная плата, страховые взносы и прочие) и административных расходов, связанных с содержанием работников Общества (расходы на добровольное медицинское страхование, аренду и содержание арендуемых помещений, расходы на содержание рабочих мест и прочие) путем сокращения численности работников.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в проверяемый период только 2 работника были уволены по сокращению. 

Кроме того, судом установлено, что после увольнения сотрудников, с которыми были заключены соглашения о выплате по соглашению сторон, их штатные позиции не были ликвидированы. На высвобожденные должности Обществом были приняты сотрудники из ООО «Дирол Кэдбери» с заработной платой, соразмерной заработной плате уволенных сотрудников. 

Согласно штатной расстановке ООО «Крафт Фудс Рус» на 01.01.2011, 31.12.2011, 31.12.2012 установлено, что штатные позиции уволенных сотрудников не только не ликвидированы, но и в части должностей увеличены. 

Так, например, число ставок руководителей по развитию каналов продаж на 01.01.2011 составляет 237 ед., на 31.12.2011 – 391 ед., на 31.12.2012 – 401 единица. Фактическое увеличение ставок в проверяемом периоде составило 164 единицы. 

Данные обстоятельства Обществом также не оспариваются.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение либо наличие возможности получения экономического эффекта (минимизации затрат в рамках деятельности, направленной на получение дохода, повышения эффективности такой деятельности и т.п.) в связи с осуществлением выплат выходного пособия сотрудникам при увольнении.

Ссылка Общества на адресные письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 №03-03-06/1/34828, от 16.07.2014 №03-03-06/1/34831 не может быть принята во внимание, так как полученные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

По результатам выездной налоговой проверки по эпизоду приобретения Обществом услуг, связанных с продвижением его продукции, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 781 385 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 858 462 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 2.2.1 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Монʼдэлис Русь» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено неправомерное отнесение к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и применение вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в отношении операций с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» и ООО «Блик М», оформленных на приобретение услуг по продвижению продукции.

К такому выводу Инспекции позволили прийти установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон», а также представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычета по НДС счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Блик М», прекратившего к этому моменту свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Звезда».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходят исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума  от 30.01.2007   №   10963/06   разъяснено,   что   обязанность   подтверждать   правомерность   обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, для придания им юридической силы должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н (с учетом изменений и дополнений), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, Общество указывает, что вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений в рамках оказания услуг по выкладке продукции силами ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон» в магазинах в 2011–2012 годах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При этом Общество сослалось на отсутствие в проверяемом периоде факта заключения договоров на оказание услуг по выкладке продукции в магазинах, указанных в соответствующих приложениях к договорам с ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон», с иными организациями, кроме данных контрагентов. Также Общество указало, что менеджер по розничным продажам Общества          ФИО12 подтверждает, что выкладка продукции Общества фактически осуществлялась ООО «Фотон» в торговых точках данного региона в период с 15.05.2011 по 15.05.2012, что свидетельствует о реальности заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что Обществом (заказчик) в 2011 году с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон» были оформлены договоры о возмездном оказании услуг по продвижению продукции (№ 7037849 от 01.05.2011, № 7038011 от 21.06.2011, № 7039912 от 15.05.2011), предметом которых являлось оказание исполнителем услуг в виде распространения рекламных проспектов, листовок заказчика на территории магазинов среди покупателей магазинов; публикации информации о продукции (в том числе ее изображения) в рекламных изданиях исполнителя и их распространение среди покупателей магазинов, в виде особой выкладки продукции, в том числе выкладка на полках магазинов, на специальном оборудовании, принадлежащем исполнителю, в прикассовой зоне магазина, на дополнительных местах продаж в соответствии со стандартами заказчика (стандарты заказчика по выкладке далее именуются «Планограмма»), в том числе с использованием различных средств выделения продукции для потребителя (нанесения на ценники специальной маркировки, использование специальных этикеток и иных средств),  в виде особой выкладки продукции на брендированном оборудовании, принадлежащем заказчику в соответствии с Планограммами, в том числе с использованием различных средств выделения продукции для потребителя (нанесение на ценники специальной маркировки, использование специальных этикеток и иных средств), и в виде предоставления заказчику и/или указанным им третьим лицам разрешения на проведение рекламной кампании на территории торговых залов Магазинов. В приложениях к договорам определен список торговых точек, в которых должна оказываться услуга.

Судом установлено, что ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» не располагаются (не располагались) по адресу государственной регистрации, представляют (представляли) в налоговый орган недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организаций отсутствует управленческий и технический персонал, транспортные средства, у организаций отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», физических лиц.

Согласно протоколам допросов ФИО43 (протокол от 31.07.2014     № 934), значащейся в качестве руководителя ООО «Сатурн», ФИО44 (протокол от 24.04.2012 № 911), значащейся в качестве руководителя ООО «Уралпоставка», указанные физические лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от имени указанных обществ. Руководитель ООО «Фотон» ФИО45 в 2011–2012 годах (в период взаимоотношений), согласно ответу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, факт неподписания оспариваемых документов ФИО43 (ООО «Сатурн»), ФИО44 (ООО «Уралпоставка»), ФИО45 (ООО «Фотон») подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз (заключения экспертов от 13.12.2014 № 85/2014, от 12.12.2014              № 84/2014, от 15.12.2014 № 87/2014).

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности, управленческого и технического персонала, арендованных и собственных основных средств, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности, данные контрагенты заявителя не могли заключать и исполнять сделки с ООО «Монʼдэлис Русь». Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по  расчетным счетам ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон» судом установлено, что в проверяемый период у этих контрагентов отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, что подтверждает невозможность осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанными организациями.

Кроме того, судом установлено, что выкладка продукции Крафт Фудс Рус осуществлялась силами иных организаций – ООО «Смайли ДТК», ООО «ЛЕВ», ООО «Общее дело», ООО «ТПК МИКО».

Так, 31.02.2008 ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Смайли ДТК» заключен дистрибьюторский договор на поставку продукции Kraft. В рамках дистрибьюторского договора с ООО «Крафт Фудс Рус», 18.07.2010 Общества заключили отдельный договор по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции. Из выписок по расчетным счетам                               ООО «Крафт Фудс Рус» следует, что в 2011 году в адрес ООО «Смайли ДТК» Обществом перечислено более 130 млн. руб., с назначением платежа «дог.б н от 18.07.10 усл.по орган.провед.меропр.по продв.прод».

Согласно дополнению № 1 к приложению от 18.07.2010 № ЭК/08-10 к договору об оказании услуг по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции б/н от 18.07.2010, заключенному между                     ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Смайли ДТК», следует, что ООО «Смайли ДТК» оказывало услуги по продвижению продукции во всех точках, куда реализовывалась продукция Общества в рамках дистрибьюторского договора.

Из сведений, отраженных на сайте www.ekaterinburg7.ru (/address/telefon-14623-supermarket-kirovskiy-ooo-lev), установлено, что по адресам, указанным в приложении к договору от 21.06.2011 № 7038011, оформленному с ООО «Уралпоставка», свою деятельность осуществляет ООО «ЛЕВ». Из ответа ООО «ЛЕВ» от 30.09.2014 № 11/2-06/4685 следует, что Общество не располагает никакой информацией в отношении ООО «Уралпоставка» в связи с отсутствием договорных отношений с данным контрагентом. В период с 2011 по 2012 годы по адресам, указанным в требовании, осуществляло хозяйственную деятельность ООО «ЛЕВ». Товары, поставлялись ООО «Смайли ДТК» и ООО «Смайли Регион». Выкладка товаров, указанных в требовании, осуществлялась силами сотрудников магазинов ООО «ЛЕВ».

Из ответа от 11.09.2014 № 12/16084 Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что по адресам торговых объектов, указанных в договоре, заключенному с ООО «Фотон», осуществляли деятельность ООО «Общее дело», ООО «ТПК МИКО».

Из ответов ООО «Общее дело» и ООО «ТПК МИКО» № 12-10/26114 от 14.07.2015,  № 13-13/36834 от 10.07.2015 следует, что взаимоотношения с ООО «Фотон» в указанный период не осуществлялись. Продукция поставлялась от ООО «Гудзоль» по договорам поставки № 124707 от 07.05.2010, № 605-11 от 11.05.2010. Услуги по выкладке товара по продукции Дирол сторонними организациями не оказывались. Выкладкой продукции в точках продажи товара занимались менеджеры своей компании.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества об осуществлении в проверяемом периоде работниками ООО «Крафт Фудс Рус» контроля за соблюдением выкладки продукции силами ООО «Сатурн», ООО «Фотон» и ООО «Уралпоставка» судом не принимается, поскольку ФИО12 и ФИО46 являются лицами заинтересованными, а сведения, отраженные в заявлениях и приложениях, противоречивыми (в заявлении ФИО46 в отношении ООО «Сатурн» указаны реквизиты договора, заключенного с ООО «Уралпоставка»), неполными (при анализе фотоснимков, приложенных к заявлению ФИО12, невозможно установить, в каком магазине произведена выкладка, какой организацией и в каком периоде) и недостоверными (на основании анализа двух бланков полевого аудита установлено несовпадение периода оказания услуг и адресной программы ООО «Фотон» с датой составления и адресной программой данных бланков).

Судом также отклоняется и довод Заявителя в отношении ООО «ОптЛогист».

Согласно сведениям ФИР «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» с названием ООО «ОптЛогист» существует лишь одна организация, которой присвоен ИНН 

<

***>. Зарегистрирована организация в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Юридическим адресом ООО «ОптЛогист» является адрес: 

<

...>. Дата постановки на учет 28.03.2012. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Сатурн» спорные услуги не могли быть оказаны в магазинах ООО «ОптЛогист» в указанный период, поскольку дата постановки на учет ООО «ОптЛогист» 28.03.2012, в то время как период оказания  услуг - июнь, июль и август 2011 года. 

Несостоятельным является и довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  перечисленных обстоятельств при оценке взаимоотношений заявителя с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон».

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вместе с тем, Обществом не было приведено доводов и в материалы дела не представлено доказательств в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, что перед оформлением взаимоотношений со спорными контрагентами выявил наличие необходимых ресурсов, проверил также нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и иное), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения спорных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Документы, представленные Обществом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка», ООО «Фотон» не могут быть признаны таковыми, поскольку само по себе наличие данных документов у налогоплательщика не свидетельствует о том, что они были получены от законных или уполномоченных в соответствии с законодательством представителей спорных организаций до заключения спорных сделок. Кроме того, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности взаимоотношений с ООО «Сатурн», ООО «Уралпоставка» и ООО «Фотон», суд не находит оснований для удовлетворения требований по сделкам, оформленным с этими контрагентами.

В отношении взаимоотношений с ООО «Блик-М» Общество отмечает, что Инспекцией не учтено, что основанием для составления оспариваемых счетов-фактур являлись услуги, оказанные в период с 1 по 31 мая 2012 года. Общество и правопреемник ООО «Блик-М» (ООО «Звезда») не опровергают тот факт, что услуги Обществу в указанный период фактически оказывались. Таким образом, услуги Обществу были фактически оказаны до момента реорганизации ООО «Блик-М», когда ООО «Блик-М» еще осуществляло хозяйственную деятельность, в рамках которой предоставляло услуги Обществу.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что ошибка в наименовании поставщика услуг не препятствует его идентификации, поскольку ООО «Звезда» являлось правопреемником ООО «Блик-М», в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для лишения Общества права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Блик-М».

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КрафтФудсРус» с ООО «Блик-М» 13.09.2011 заключен договор № 347-11 о возмездном оказании услуг по продвижению продукции.

ООО «Блик-М» 16.05.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Звезда». Согласно соглашению от 19.10.2012, заключенному между  Обществом и ООО «Звезда», судом установлено, что  в связи с реорганизацией                  ООО «Блик-М» в форме присоединения к ООО «Звезда», последнее является правопреемником ООО «Блик-М». При этом у Заказчика (ООО «Крафт Фудс Рус») не возникло обязанности по оплате услуг за период с 01.06.2012 по 30.09.2012. Следовательно, Общество было осведомлено, что ООО «Блик-М» прекратило свою деятельность 16.05.2012. Информация о прекращении деятельности ООО «Блик-М» была размещена на сайте www.nalog.ru.

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Блик-М»          ФИО47 (протокол допроса № 05-19/1444 от 15.07.2014) следует, что, несмотря на то, что он подтверждает факт руководства деятельностью ООО «Блик-М», в каких именно точках оказывались услуги, основных поставщиков и покупателей ФИО47 не смог вспомнить. 

Руководителем ООО «Звезда» являлся ФИО48 Однако счета-фактуры от 01.06.2012 подписаны ФИО49, не являющимся руководителем Общества.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Блик-М» с 16.05.2012 не обладало правоспособностью юридического лица, а первичные документы ООО «Блик-М», на основании которых Общество претендовало на налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченным лицом, выставленные от его имени счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО «Монʼдэлис Русь» пояснило, что услуги Обществу были фактически оказаны до этого момента, когда данный контрагент еще осуществлял хозяйственную деятельность. При этом Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что ошибка в наименовании поставщика услуг не препятствует его идентификации.

Указанный довод признается судом необоснованным, поскольку правовое значение для рассмотрения данного обстоятельства имеет значение недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах и первичных документах, оформленных от имени несуществующего ООО «Блик М», подписание этих документов неуполномоченным лицом, а также факт осведомленности заявителя о недостоверности этой информации.

В отсутствие иных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ООО «Блик М».

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Монʼдэлис Русь» отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина