ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-9064/2020

резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу № А54-9064/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля, ОГРНИП 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, Москва город, ФИО3 улица, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); ООО "Умка" (394033, 

<

...>, офис С27, ОГРН 

<

***>), ООО "Умка" (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. I, комн. 6, оф.3, подвал), о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80 000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 108 800 руб., в том числе: долг в сумме 80 000 руб. и пени за период с 08.10.2020 по 19.10.2020 в сумме 28 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 100 руб., госпошлина в сумме 3 875 руб. Во взыскании остальной суммы пени отказано. Дальнейшее начисление и взыскание пени производить из расчета ставки пени 3% от суммы долга 80 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнилевер Русь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим владение истцом оборудования, вывод суда об утрате ООО «Юнилевер Русь» права собственности на спорное морозильное оборудование ничем не обоснован и не подтвержден; к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Металфрио солюшинз». По мнению заявителя, судом не была дана оценка того обстоятельства, что договор между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 является порочным, так как КПП указанный в нем был присвоен ООО «Меридиан» спустя лишь полтора года от даты указанной в договоре. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей. Вместе с тем ответчиком были предприняты меры по возврату имущества истцу, который от его принятия уклонился. 

От ответчика поступили пояснения, согласно которым последний поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема – передачи оборудования от 24.03.2017, согласно которому ответчик получил лицо, представившееся представителем ФИО1 морозильное оборудование - морозильный прилавок с инвентарным номером 13274542.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в порядке статей 67, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил копию договора от 24.03.2017 №7763 (л.д.15) (подлинник - т.1л.д.127) между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. 

Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

 В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 24.03.2017 (л.д.16) (подлинник - т.1л.д.128), согласно которому переданы две морозильные камера CARAVELL, заводской номер 1327542/1369438, №1330942 стоимостью 40 000 руб. каждая. 

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре. 

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6). 

Извещением от 19.08.2020 ссудодатель в порядке статьи 4.3 договора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008429 (т.3л.д.43) и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30.09.2020. 

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость оборудования 80 000 руб., пени 98 400 руб. Претензия направлена 19.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 80110852899564 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком  21.11.2020 (т.3л.д.45).

Отказ от удовлетворения требований о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

 Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

 В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 19.08.2020 ссудодатель в порядке статьи 4.3 договора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.08.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111149008429 (т.3л.д.43) и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30.09.2020. 

 Таким образом, спорный договор является прекращенным с 30.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 07.10.2020. С 08.10.2020 началась просрочка возврата оборудования. 

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования. 

Согласно актам приема-передачи общая стоимость оборудования составляет 80 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца. 

В представленных подлинниках договора от 24.03.2017 №7763, акте от 24.03.2017 (т.1л.д.127,128), в графе ссудополучатель проставлены подписи и печать ответчика. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписей, печати ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что наличие печати на акте приема-передачи подтверждает намерение ответчика получить оборудование от истца, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные документы. При этом в материалы дела не представлены доказательства неправомерного использования или выбытия данной печати из владения ответчика на дату подписания спорного акта приема-передачи, а также доказательства того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом. Кроме того, в акте приема - передачи имеется ссылка на договор от 24.03.2017 №7763.

Заявление ответчика от 26.02.2024 (т.4л.д.36) о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 24.03.2017 со ссылкой на судебный акт по делу А14- 6596/2021 (т.4л.д.43), не имеющего отношения к настоящему делу, судом области правомерно отклонено, поскольку заявление не содержит указания, на чем основано такое заявление, в чем выражается фальсификация. Неопределенность заявления создает невозможность его проверки, препятствует осуществлению судопроизводства по делу, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

При рассмотрении дел №А54-3667/2022, № А54-2083/2023 факт подписания договора безвозмездного пользования №7763 от 24.03.2017, а также акта от 24.03.2017 приема-передачи оборудования к нему, ИП ФИО2 не оспаривал.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истцом у общества «Меридиан» в материалы дела представлен договор купли-продажи №1-101 от 17.03.2017 (т.1 л.д.56) 

Кроме того, материалами дела подтверждается не только факт подписания спорного договора, но и его исполнение - подписание акта передачи оборудования. Каких-либо возражений в отношении передачи ему по данному договору спорного оборудования ни при заключении, ни при исполнении договора ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт того, что в договоре, заключенном между истцом и ООО «Меридиан» проставлен некорректный КПП при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования у иных лиц, не означает недействительности договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры по возврату имущества, однако истец уклонился от его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части 80 000 руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 98 400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 80000 руб., начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.2 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Таким образом, с учетом того, что оборудование подлежало возврату не позднее 07.10.2020, а требование о возмещении его стоимости получено ответчиком 30.09.2020, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 08.10.2020, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.2 договора, с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5, стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 07.10.2020, а с 08.10.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению стоимости оборудования. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости должен производиться за период 08.10.2020 по 19.10.2020. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока возврата оборудования 7 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 08.10.2020 по 19.10.2020 (80 000*12*3%) в сумме 28 800 руб., отказав во взыскании остальной суммы пени. При этом суд области правомерно исходил из того, что дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки пени 3% от суммы долга 80000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не влияют на принятое решение. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 по делу                                         № А54-9064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             И.Ю. Воронцов

             Л.А. Капустина

             Н.В. Егураева