АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6103/2017

г. Калуга

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца:

Городская Управа города Калуги                      

       ФИО4- представитель

       ( дов.№ 01/23-18-Д от  14.02.2018)

от ответчика:

ИП ФИО5

от третьих лиц:

Уполномоченный по защите прав

предпринимателей в Калужской области

Управление экономики и имущественных отношений города

Калуга

       не явился, извещен надлежаще

        не явился, извещен надлежаще

        ФИО4- представитель

       ( дов. № 814/16-18 от 27.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А23- 6103/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304402729300368)  об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000356:7, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в   удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО5 ( арендатор) был заключен договор № 186 аренды  земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0007 общей площадью 6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>- д.95,  для эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами, консервациями, являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, сроком  до 31.12.2006.

 После истечения указанного срока  договор был возобновлен на неопределенный срок, в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ.

  28.10.2016 истцом, в порядке ст. 610 ГК РФ, в адрес предпринимателя было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об обязании возвратить земельный участок.  Данное уведомление было  получено ответчиком 08.11.2016.

Проведенной 13.06.2017 отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги проверкой было установлено, что на спорном земельном участке находится принадлежащей ответчику киоск.

Направленная  11.04.2017 претензия об освобождении земельного участка оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 и от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 28.10.2016 истцом   заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем 08.11.2016 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Как установили суды, постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В силу п. 1.4 указанного Положения № 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 (в редакции решения Городской Думы г. Калуги от 21.02.2018), по адресу: 

<

...> располагается торговый объект. Сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Из п. 1.6 Положения № 176-п следует, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу № 33а-3555/2017, предусмотренное в абзаце 2 п. 1.4 Положения № 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение № 176-п согласуется с требованиями ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.03.2006 № 196 и отказом истца от заключения нового договора, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка для ведения торговой деятельности само по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суд правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, исковые требования собственника земельного участка об освобождении данного имущества и его возврате владельцу в первоначальном состоянии подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта, притом, что ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона № 381-ФЗ.

        Принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и п. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, судебные инстанции правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года», разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами был обоснованно отклонен довод предпринимателя о включении торгового объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А23-6235/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016.

По условиям данного соглашения ответчик в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», нестационарные объекты предпринимателя, в том числе находящийся на земельном участке с кадастровым номером  40:26:0003156:0007, расположенном по адресу: 

<

...> (п.п. 67 - 77 схемы). Утвержденное мировое соглашение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем факт включения в схему спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 

40:26:000356:0007  и о правомерности требований истца об освобождении указанного земельного участка. Исполнение условий мирового соглашения по включению спорного объекта в схему произведено Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках действовавшего на тот период договора аренды от 20.03.2006 и до принятия Городской Управой города Калуги решения о прекращении арендных отношений с ИП ФИО6, о чем ответчик был извещен в письме от 28.10.2016.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размере государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 руб.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А23- 6103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

 

                                                                                                                                     ФИО3