ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-944/2022

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

03 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск»): ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 17, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» июля 2023 года по делу № А33-944/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 820 962,80 руб. убытков, причиненных неисполнением условий договора подряда от 25.09.2019

Определением от 24.02.2022 года исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.

Определением от 21.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-944/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск» взыскано 155 261,70 руб. убытков, 2 662,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объёме в сумме 1 820 963,80 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение статей 8 и 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности экспертное исследование по делу проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объёме; заключение по поставленным вопросам не обосновано и не объективно, в заключении экспертов отсутствует указание на методологию, в заявлении экспертов выявлены многочисленные существенные противоречия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции проигнорировал такие доказательства, как рецензия ООО «Архитектура» № 03.02/2032-Р от 08.02.2023, заключение экспертов ФИО5, ФИО6, представленные в материалы дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Художественный фонд «Красноярск» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по Благоустройству территории около здания по адресу: 

<

...> Октября, 121 «а» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 834 600 рублей и определяется приложением № 1, составленному и утвержденному сторонами. Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, в связи с этим работы НДС не облагаются.

Подрядчик выполняет работы в течение 25 дней с момента получения аванса согласно пункта 2.6.1 договора (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, нормативными требованиями, предъявляемыми к отдельным видам работ, а также в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что заказчик, получив от подрядчика письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче, обязуется осуществить приемку работ в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. По результатам проведенной приемки оформляется акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), который подписывается обеими сторонами.

Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, предоставив мотивированное возражение. Сроки устранения мотивированных недостатков определяются сторонами в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом с пунктом 6.1 подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику (пункт 6.1.1), гарантийный срок объекта и входящих в него материалов и работ составляет не менее 36 месяцев и исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание указанного в пункте объекта, а также входящих в него материалов и работ (пункт 6.1.4).

За нарушение условий договора, а также за необоснованный отказ от выполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, который составляет 15 календарных дней с момента направления соответствующей претензии в адрес второй стороны.

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения субподрядчика (пункт 7.4).

18.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству бетонного покрытия по адресу: 

<

...> Октября, 121 «а» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 перечень и стоимость выполненных работ определяется сметой (приложение № 1).

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 184 500 рублей (пункт 3).

05.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (дорожная спецтехника) по адресу: 

<

...> Октября, 121 «а», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2 перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой (приложение №1).

Стоимость выполняемых работ составляет 25 900 руб.

Сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости работ от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3, акт о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3.     Проведенные работы оплачены истцом в полном объеме.

18.03.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении гарантийного случая в рамках договора от 25.09.2019, согласно которому выявлены недостатки:

- провал (дыра) асфальтобетонного покрытия на площади 1,5-2 метра;

- подмыв фундамента здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, на ул. 60 лет Октября, 121 «а»;

- просадка асфальтобетонного покрытия на площади 50 метров квадратных;

- образование «ступени» у тротуара в нарушение СНИП.

15.04.2021 сторонами составлен акт осмотра прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.08.2021 устранить недостатки:

- разрушение поребрика с наружной части пешеходного тротуара на протяжении 19,5 метров;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 50 кв. метров;

- на площадке нарушена плоскость поверхности на площади 130-150 кв. метров, вследствие чего, образуются лужи;

- обвал асфальтобетонного покрытия у стены здания размерами 1400*850 мм.

Как следует из иска, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

В соответствии со сметой, подготовленной ООО «СтройТЕКС» расходы по устранению выявленных недостатков составит 1 820 962,80 руб.

Для урегулирования данного спора, во исполнение пункта 7.3 договора, в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, нормативными требованиями, предъявляемыми к отдельным видам работ, а также в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.1).

В обоснование сдачи результата работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.11.2019 № 2, от 15.11.2019 №3.

Заказчиком в присутствии подрядчика составлены акт осмотра прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик обязался устранить недостатки:

- разрушение поребрика с наружной части пешеходного тротуара на протяжении 19,5 метров;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 50 кв. метров;

- на площадке нарушена плоскость поверхности на площади 130-150 кв. метров, вследствие чего, образуются лужи;

- обвал асфальтобетонного покрытия у стены здания размерами 1400*850 мм.

Поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, истцом произведен расчет расходов по устранению выявленных недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 1 820 962,80 руб., в подтверждение чего представлена смета, подготовленная ООО «СтройТЕКС».

Как следует из материалов дела, с целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 25.09.2019, а также объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением от 21.09.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в работах, выполненных ответчиком по актам КС-2: №1 от 18.10.2019 года и №2 от 05.11.2019 года в рамках договора подряда от 25.09.2019 года, а также дополнительного соглашения №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года?

2). В случае выявления недостатков определить причину их возникновения.

3). В случае возникновения недостатков по вине ответчика определить, могли ли они (недостатки) привести к разрушению фундамента здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 121а?

4). Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, подготовить соответствующий локальный сметный расчет.

5). Имеются ли недостатки в качестве, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории около здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 121А?

6). Какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по благоустройству территории около здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 121А?

20.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.12.2022 № СТЭ 175-12/2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – В работах, выполненных ответчиком по актам КС-2: №1 от 18.10.2019 года и №2 от 05.11.2019 года в рамках договора подряда от 25.09.2019 года, имеются следующие недостатки:

- 3 трещины по поверхности асфальтобетонного покрытия вдоль здания по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 121А/1, на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси), с шириной раскрытия до 0.1 мм и длиной до 47 п.м., общая длина трещин 47 п.м. X 3 = 141 п.м;

- разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) общей длиной 37 п.м.;

- следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, площадь составляет 10 м.

В ходе проведения осмотра места проведения работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года, был составлен акт осмотра объекта экспертизы от 15.12.2022 г, в котором представитель истца заявил, что претензий к качеству работ, проводимых по дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019 года к договору подряда от 25.09.2019 года, не имеет.

По второму вопросу – Трещины на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси) асфальтобетонного покрытия, образовались в результате неравномерного остывания асфальтобетонной смеси при её укладке, т.е. является строительным дефектом.

Разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) произошло по причине применения не качественного бордюрного камня. При осмотре бортовых камней установлено, что в качестве заполнителя вместо песка использован щебень, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91. Применение щебня вместо песка привело к разрушению бортовых камней. Данный дефект допущен при изготовлении бортовых камней. Дефекты самой установки бортовых камней (т.е. строительных работ) отсутствуют.

Следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, образовались в результате осадки основания под асфальтобетонное покрытие. Осадка основания составляет более 5 мм, что является нарушением пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: «4.17. на основаниях и покрытиях допускается просвет – 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона», т.е. является строительным дефектом.

По третьему вопросу – Анализ предоставленных фотоматериалов показал, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло в результате размыва основания асфальтобетонного покрытия, выполненного из песчано-гравийной смеси (ПГС).

Анализ дефектов и повреждений, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы, показал, что выявленные дефекты и повреждения не могут нанести вред фундаменту здания, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 121а.

По четвертому вопросу –      Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №5) и составляет 150 916,92 рублей.

По пятому вопросу – Трещины на стыках технологических швов (вдоль захваток укладки смеси) асфальтобетонного покрытия, образовались в результате неравномерного остывания асфальтобетонной смеси при её укладке, т.е. является строительным дефектом.

Разрушение поверхности бордюрного камня БР 100.20.8 (тротуар) произошло по причине применения не качественного бордюрного камня. При осмотре бортовых камней установлено, что в качестве заполнителя вместо песка использован щебень, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91. Применение щебня вместо песка привело к разрушению бортовых камней. Данный дефект допущен при изготовлении бортовых камней. Дефекты самой установки бортовых камней (т.е. строительных работ) отсутствуют.

Следы застоя атмосферных осадков, на поверхности асфальтобетонного покрытия, образовались в результате осадки основания под асфальтобетонное покрытие. Осадка основания составляет более 5 мм, что является нарушением пункта 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: «4.17. на основаниях и покрытиях допускается просвет - 5 мм-из асфальтобетона, битумоминералъных смесей и из цементобетона», т.е. является строительным дефектом.

По шестому вопросу – Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №5) и составляет 150 916,92 рублей.

06.04.2023 в материалы дела от экспертов поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению, в котором уточнена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков и составила 155 261,70 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, выразил свое несогласие с представленным экспертным заключением. По мнению истца, приведенные в экспертном заключении выводы нельзя считать объективными, а обследование достоверным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив заключение экспертов от 20.12.2022 № СТЭ 175-12/2022, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

В материалах дела имеются пояснения экспертов № 89 от 05.042023 на дополнительные вопросы и замечания истца (том 3, л.д. 115-18), которые частично также отражены в апелляционной жалобе. Указанные ответы экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются полными и исчерпывающими, устраняют любые сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию ООО «Архитектура» № 03.02/2032-Р от 08.02.2023 на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная рецензия является субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская