/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-728/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  – Халмурзиева М.М. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Назрановский хлебозавод», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Назрановский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А18-728/2017, установил следующее.

АО  «Назрановский хлебозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление), об оспаривании действий отдела государственных закупок министерства по размещению государственных заказов, государственного органа по контролю в сфере государственных закупок, о признании недействительным решения управления № 136-3/17 от 05.09.2017.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство правомерно отклонило заявку  общества; решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не установили правомерность допуска к участию в аукционе заявки под номером 2 - участника аукциона, признанного победителем аукциона. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0114200000117001017 от 29.08.2017, протокола рассмотрения заявкиединственного участника электронного аукциона 0114200000117001017 от 31.08.2017. Обществу необоснованно отказано в возможности ознакомления с заявкой участника аукциона, признанного победителем аукциона. Суды незаконно признали правомерным отклонение заявки общества по основанию неуказания страны происхождения товара. Заявитель указывает, что министерство при описании каждого товара вообще не указало страну его происхождения.

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел государственных закупок министерства разместил и провел электронный аукцион по извещению 0114200000117001017 «Поставка продуктов питания для нужд ГБДОУ общеразвивающего вида Детский сад № 1 с. п. Экажево "Маленькая страна"». 

Общество подало заявку на участие в данном аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29.08.2017 заявка общества отклонена, отклонены заявки всех остальных участников, за исключением одной, аукцион признан несостоявшимся.

Победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг ГБДОУ общеразвивающего вида Детский сад № 1 с. п. Экажево «Маленькая страна» признано ООО «Продукты Ингушетии».

Общество обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика и конкурсной комиссии.

Согласно решению управления № 136-3/17 от 05.09.2017 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение управления является незаконным и его заявка необоснованно отклонена, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе открытый конкурс.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

 Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:  согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание па товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с частью IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации (закупка №0114200000117001017) (далее - инструкция) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на оказание услуг (выполнение работ, поставку товаров) на условиях, предусмотренных частью VI «Техническая часть» документации об аукционе (далее - часть VI «Техническая часть» либо наименование и описаниеобъекта закупки), а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части VI «Техническая часть», и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Более того, сведения (показатели) относительно предлагаемого к поставке (использованию) товара не должны допускать двусмысленного толкования.

Суды установили, что участник закупки – общество (участник №3) в нарушение требований вышеуказанных положений Федерального закона и инструкции не задекларировал страну происхождения поставляемого товара по ряду позиций. Так, в заявке № 3 указано отдельным абзацем в позиции 2: «Фасовка - полиэтиленовая пленка. Производство - Россия». Использование данной формулировки позволяет неоднозначно и двояко трактовать представленные сведения, в том числе  как указание участником производителя полиэтиленовой пленки с наименованием «Россия». Таким образом, указание производителя упаковки не является достаточным для декларирования страны происхождения самого товара.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что представленные обществом в заявке сведения не являются достаточными для декларирования страны происхождения самого товара. Подобным образом общество представило сведения о фасовке и используемом материале при фасовке в позициях 3, 6, 10, 12, 14, 18, 22, 48 и другие.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали правомерным отклонение заявки общества по основанию не указания страны происхождения товара, а также законным и обоснованным решение управления № 136-3/17 от 05.09.2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А18-728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко