ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «БФГ-Кредит» на бездействие конкурсного управляющего должника, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС», взыскании с нее убытков в размере 203 624 104 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Транспрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Транспрогресс» (далее – ООО «ИК «Транспрогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В  Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее - банк, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, непроведении мероприятий, направленных на принятие имущества в ведение конкурсного управляющего и обеспечение его сохранности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС», взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 203 624 104 руб.

Банк также обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего копий гражданско-правовых договоров (аренды), на основании которых третьи лица используют нежилые помещения должника, актов выполненных работ, документов, подтверждающих получение денежных средств от арендаторов в соответствии с договором обеспечения эксплуатации ТЦ «Прага» от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП, договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 06.11.2013 N ДУиЭ 06/11-2013, соглашения от 09.06.2016 N 1 о компенсации коммунальных расходов, договора от 01.07.2016 N 001/16-УК-ТП обеспечения эксплуатации ТЦ «Прага».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, суд выделил вопрос о взыскании убытков в отдельное производство, объединил для совместного рассмотрения вопрос о взыскании убытков и ходатайство банка об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, а также в удовлетворении требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» ФИО2, истребовании документов у конкурсного управляющего, а также отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ИК «ТРАНСПРОГРЕСС» ФИО2 на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество ООО «ИК Транспрогресс» составляет 67 коммерческих помещений в торговом центре «Прага», в общем размере 9 754,6 кв. м., из которых 2 404,1 кв. м. - подвал, а 2 735,5 кв. м. - места общего пользования, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Россошанский, д. 3, что составляет 71 % от общей площади здания (13 629,63 кв. м.).

Между должником (заказчиком) и ООО «УК Прага» (исполнителем) 06.11.2013 был заключен договор эксплуатации № ДУиЭ 06/11-2013, в соответствии которым ООО «УК Прага» оказывает следующий перечень услуг: эксплуатация и ремонт техники и оборудования; уборка прилегающей территории; дезинфекция и дератизация; вывоз ТБО; содержание охраны; мойка фасада; уборка внутренних помещении (МОП); утилизация ламп. Стоимость услуг ООО «УК Прага» составляет 184,63 руб. с учетом НДС (20 %) что составляет 1 800 920 руб.

В ходе конкурсного производства между ООО «ИК Транспрогресс» и ООО «УК Прага» был заключен договор № 001/16-УК-ТП от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 1.3 которого обеспечение эксплуатации ТЦ «Прага» осуществляется ООО «УК Прага» путем совершения определенных действий по сопровождению текущей деятельности ООО «ИК «Транспрогресс» по следующим направлениям: юридическое, финансово-экономическое, бухгалтерское, услуги казначейства, маркетинга и рекламы, управление арендными платежами.

Согласно пункту 2.9 и 7.6 Приложения № 6 01.07.2016 к договору N 001/16-УКТП от 01.07.2016, заключенному между ООО «ИК Транспрогресс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Прага» (исполнитель), исполнитель принимает на свои расчетные счета все причитающиеся заказчику по договорам аренды платежи от арендаторов. Полученные денежные средства от арендаторов, за вычетом всех причитающихся исполнителю вознаграждений и иных документально подтвержденных расходов по настоящему договору, перечисляются исполнителем заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и выполненных обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.10 указанного договора ООО «УК Прага» обязуется предоставить ООО «ИК Транспрогресс» не позднее 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного месяца отчет о выполненных работах в формате, согласованном с заказчиком, акт об оказанных услугах и выполненных по договору обязательствах и отчет агента.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим были заключены договоры аренды с третьими лицами по сдаче помещений в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, банк указал, что на основании проведенного анализа предоставленных договоров, установлено, что за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 доход от заключенных договоров аренды составил 31 005 081 рублей, при этом совокупный размер арендуемой площади составляет 6 155,48 кв. м. и за вычетом мест общего пользования, загруженность арендаторами составляет 87,6 % от площадей, принадлежащих ООО «ИК Транспрогресс».

Между тем, по мнению банка, денежные средства в размере 14 197 721 руб., состоящая из суммы дохода от заключенных договоров аренды за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (31 005 081,00 руб.) за вычетом суммы оплаты по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 за период с 01.11.2018 в размере 14 407 360 руб. и за вычетом суммы оплаты по договору N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 2 400 000 рублей, в конкурсную массу не поступили, в связи с чем, указанными действиями конкурсного управляющего должника должнику причинены убытки в размере 14 197 721 руб.

Также банк указал на наличие убытков в размере 9 375 111,31 руб., вытекающих из необоснованного расходования конкурсной массы.

В обоснование требований в указанной части, банк сослался на соглашение о компенсации коммунальных расходов N 1 от 09.06.2016, в соответствии с которым ООО «УК Прага» обязуется от своего имени, за счет и в интересах ООО «ИК Транспогресс» осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение от собственников/арендаторов здания денежных средств для компенсации расходов ООО «ИК Транспрогресс» на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, теплосбережению, водоснабжению, водоотведению. Предоставление ООО «ИК Транспогресс» коммунальных услуг производится ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг г. Москвы.

Как указал банк, согласно выписке по банковскому счету, платежи от арендаторов в части компенсации коммунальных расходов на счет ООО «ИК Транпрогресс» не поступали, более того, согласно предоставленному акту сверки расчетов, в период времени с 01.10.2018 по 30.06.2019 в пользу ООО «УК Прага» перечислено (удержано из доходов от арендных платежей) 10 181 484,91 рублей, по Соглашению о компенсации коммунальных расходов N 1, и с учетом выявленной загруженности торгового центра (94,1 %), а также иных собственников помещений в указанном здании, оплата коммунальных платежей приходящихся на долю ООО «ИК Транспрогресс» составляет 587 653,17 рублей, в связи с чем, по мнению банка, конкурсным управляющим необоснованно израсходована конкурсная масса на сумму 9 583 381,74 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО2

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что, согласно актам сверок между должником и ООО «УК Прага» за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, задолженность должника перед ООО «УК Прага» по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 по оплате услуг составила 14 407 360 руб., в то время как на расчетный счет ООО «УК Прага» от арендаторов по арендной плате поступили денежные средства в размере 19 929 256,37 руб. и 2 008 552,77 руб. по компенсации переменной части. После удержания исполнителем задолженности по договору N ДУиЭ от 06.11.2013 остаток денежных средств, поступивших от договоров аренды помещений, составил 5 521 896,37 руб.

Кроме того, судами установлено, что задолженность должника перед ООО «УК Прага» по договору N 001/16-УК-ТП от 01.07.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 составила 2 400 000 рублей, из расчета абонентской платы 300 000 рублей ежемесячно, предусмотренный договором гонорар за процентное вознаграждение (8 %) по состоянию на 30.06.2019 согласно акту сверки УК Прага составил 2 352 371,57 руб. После удержания исполнителем задолженности по договору N 01/16-УК-ТП от 01.07.2016 итоговый остаток денежных средств, поступивших от договоров аренды помещений, составил 769 524,80 руб.

При этом суды мотивированно отклонили расчет убытков в редакции банка за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, поскольку банком не были приняты во внимание прошлые периоды текущих платежей с даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, а именно за период с 08.09.2016 по 31.10.2018 УК «Прага» по договору ДУиЭ от 06.11.2013 были оказаны услуг на общую сумму 46 073 000 руб., также не банком учтены обстоятельства расторжения (прекращения) некоторых договоров аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ИК Транспрогресс», что подтверждается выпиской с банковского счета должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 14 197 721 руб., в связи с чем, заявление в данной части не подлежало удовлетворению.

Заявление банка в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 9 375 111,31 руб., вытекающих из необоснованного расходования конкурсной массы, суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором неверно рассчитана выставленная сумма за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, поскольку фактически, согласно указанным счетам-фактурам, должнику выставлены на оплату коммунальные платежи в размере 9 981 484,95 руб. В соответствии с актом сверки, подписанным между УК Прага и ООО «ИК Транспрогресс», ООО «УК Прага» за ООО «ИК «Транспрогресс» были оплачены услуги ресурсоснабжающим организациям за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 на общую сумму 11 305 875,78 руб. В указанный период переменная часть, оплаченная арендаторами, составила 2 089 238,95 рублей, из которых 80 686,18 рублей оплачены на расчетный счет ИК «Транспрогресс». 

Судами учтено, что ООО «УК Прага» произвела оплату ресурсоснабжающим организациям за ООО «ИК «Транспрогресс» в размере 11 305 875,78 руб. по договорам энергоснабжения N 95398367 от 01.09.2014 и N 57775367 от 03.09.2013 за потребленную энергию, 8 862 246,57 руб. по договору теплоснабжения N 06.580079-ТЭ от 01.05.2013, а также 1 773 465,98 рублей по договору N 2002292 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.05.2013. При этом, в силу того, что плата производилась за ООО «ИК «Транспрогресс» ООО «УК Прага» отнесло произведенные платежи на соглашение N 1 от 09.06.2016, поскольку согласно акту сверки между ООО «УК Прага» и ООО «ИК «Транспрогресс» в дебите отображаются оплаты произведенные ООО «УК «Прага» оплаты за коммунальные услуги, а в кредите суммы выставленные переменной части арендаторам и собственникам помещений торгового центра.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив отсутствие факта необоснованного израсходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 9 583 381,74 руб. из конкурсной массы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Доводы банка о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора эксплуатации N 001/16-УКТП от 01.07.2016 и по заключению прямых договоров аренды с арендодателями, перечисление по соглашению о компенсации расходов N 1 от 09.06.2016, что причинило убытки конкурсным кредиторам в размере не менее 168 000 000 рублей, обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 года, указанным доводам дана соответствующая оценка, суды указали, что расторжение договора N 001/16-УК-ТП на обеспечение эксплуатации ТЦ «Прага» от 01.07.2016 является нецелесообразным, поскольку в сложившейся ситуации необходимо будет дополнительная работа с действующими арендаторами, а привлечение нового агента приведет к оттоку арендаторов.

Доводов, позволяющих прийти к иным выводам при рассмотрении настоящего обособленного спора, ГК «АСВ» не приводило.

Доводы банка о допущении конкурсным управляющим образования дебиторской задолженности в размере 2 857 460,58 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-1221/19-37-3, правомерно отклонены судами, поскольку неуплата кредиторской задолженности контрагентом должника в добровольном порядке не зависит от действий конкурсного управляющего, в связи с тем, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за поведение контрагента должника.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего и контрагента должника ООО «УК Прага» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судами отмечено, что определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 года, установлен факт принятия конкурсным управляющим необходимых мер по получению денежных средств от ООО «УК Прага».

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт передачи конкурсным управляющим истребуемых документов представителю банка, а также факт их направления в адрес банка.

Требование банка в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункты 10 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также признано судами не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков, а также отсутствие недобросовестного поведения конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требования у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-184972/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак