﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8807/19 

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-56184/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин» (далее –  общество «ТД «Альфа Вин», кредитор) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-56184/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд- Алко» (далее – общество «Юнилэнд-Алко») введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.  

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова И.А.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

Общество «ТД «Альфа Вин» 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 398 993 руб. 35 коп. и восстановлении  срока для предъявления соответствующего требования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019  требование общества «ТД «Альфа вин» в размере 398 993 руб. 35 коп. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «ТД «Альфа вин» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «ТД «Альфа вин», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  В обоснование доводов жалобы общество «ТД «Альфа вин» указывает, что  заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу  судебных приставов 19.12.2017 с помощью службы доставки TNT, получено  Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга  25.12.2017, т.е. до момента признания должника банкротом и появления  соответствующей публикации.  

Заявитель жалобы отмечает, что отправителем в накладной  GE924440766WW службы доставки указано общество с ограниченной  ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» (далее – общество  «Гатчинский спиртовой завод»), поскольку, являясь учредителем  общества «ТД «Альфа Вин», оказывает ему по агентскому договору ряд услуг,  в том числе услуги по юридическому сопровождению и отправке  соответствующей корреспонденции адресатам службой доставки TNT,  почтовое отправление содержало заявление от имени кредитора о возбуждении  исполнительного производства с приложением исполнительного листа.  

Общество «ТД «Альфа вин» указывает, что сведения о дате поступления  его заявления в Ленинский районный отдел судебных приставов  г. Екатеринбурга у службы судебных приставов не запрашивались, информация  о том, какие документы находились в почтовом отправлении, не выяснялась;  вывод судов о том, что исполнительный лист направлен кредитором в службу  судебных приставов после введения в отношении должника процедуры  банкротства и, следовательно, кредитор на дату его отправления располагал  информацией о банкротстве должника, не подтверждается материалами дела.  Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что  конкурсным управляющим не исполнена обязанность по выявлению  кредиторов должника и направлению в их адрес уведомления о введении  наблюдения, в связи с чем кредитор не имел возможности своевременно узнать  о том, что должник находится в процедуре банкротства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-58372/2017, с общества  «Юнилэнд-Алко» в пользу общества «ТД «Альфа Вин» взыскано 378 944 руб.  64 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/17,  

9 284 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 02.08.2017,  а также 10 764 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25.10.2017 к производству Арбитражного суда  Свердловской области принято поступившее в суд 20.10.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о признании общества  «Юнилэнд-Алко» несостоятельным (банкротом).  

На основании вступившего в законную силу решения 02.12.2017  арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 019485780.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в  отношении должника - общества «Юнилэнд-Алко» введено наблюдение.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 019485780 Ленинским  районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по  Свердловской области 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство   № 70712/17/66004-ИП.  

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение  об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

В связи с признанием должника банкротом 27.06.2019 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства  

 № 70712/17/66004-ИП. 

Согласно сведениям службы судебных приставов, представленным на  запрос суда, исполнительный лист серии ФС № 019485780, выданный  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-58372/2017, направлен взыскателю сопроводительным письмом от  12.08.2019.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТД «Альфа Вин»  03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов в размере 398 993 руб. 35 коп. и  восстановлении срока для предъявления соответствующего требования.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался  на отсутствие уведомления конкурсного управляющего о получении им  исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором  требования о включении в реестр.  

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли у выводу о том, что требования кредитора  подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не  представлено, вместе с тем кредитором пропущен срок для подачи  соответствующего заявления, у конкурсного управляющего отсутствовала  обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления  требований в деле о банкротстве должника, поскольку исполнительное  

производство № 70712/17/66004-ИП возбуждено 26.02.2018, то есть после  введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2018).  

Отклоняя доводы кредитора о направлении исполнительного листа в  службу судебных приставов ранее введения в отношении должника процедуры  наблюдения, апелляционный суд исходил из того, что в накладной  GE924440766WW от 19.12.2017 службы доставки «TNT» отправителем указан  не взыскатель - общество «ТД «Альфа Вин», а общество «Гатчинский  спиртовой завод», не принимавший участия в деле № А56-58372/2017,  исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и  исполнительное производство возбуждено уже после введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ,  суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат  отмене ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее  даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В ситуации, когда возбуждено исполнительное производство, полагается  не разумным возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в  службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием  должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об  окончании исполнительного производства в связи с признанием должника  банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей  9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд  устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является  публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в  электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном  официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного  взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве»).  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры  конкурсного производства (реализации имущества), для правильного  

определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов  правовое значение имеет не момент опубликования информационного  сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением  арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная  осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и  оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного  документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес  должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче  исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования  последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к  должнику.  

При обращении с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника обществом «ТД «Альфа Вин» заявлено ходатайство о  восстановлении срока для предъявления соответствующего требования со  ссылкой на отсутствие уведомления от конкурсного управляющего о  получении им исполнительного документа и о необходимости предъявления  требования о включении в реестр, при этом кредитор указал, что  исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен, исполнительное  производство на момент подачи заявления (03.06.2019) не окончено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 порядок  исчисления срока для предъявления требований кредиторов в данном случае не  применяется, кредитор располагал информацией о возбуждении в отношении  должника производства по делу о банкротстве, поскольку исполнительный лист  направлен в службу судебных приставов и исполнительное производство  возбуждено (26.02.2018), то есть после введения в отношении должника  процедуры наблюдения (18.01.2018).  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции, общество «ТД «Альфа Вин» ссылалось на получение постановления  об окончании исполнительного производства 05.07.2019, указывая, что  исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 19.12.2017,  т.е. до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения  (18.01.2018) и признания его банкротом (22.05.2018), в подтверждение  указанных обстоятельств заявителем представлена копия накладной службы  доставки «TNT» GE924440766WW от 19.12.2017.  

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела копию накладной  службы доставки, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в  данной накладной отправителем указан не кредитор - общество  «ТД «Альфа Вин», а общество «Гатчинский спиртовой завод», не принимавшее  участия в деле № А56-58372/2017, исполнительный лист направлен в службу  судебных приставов и исполнительное производство возбуждено уже после  введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела копии  сопроводительного письма Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга от 12.08.2019 в адрес управляющего  направлено заявление общества «ТД «Альфа Вин» о принятии к возбуждению  исполнительного листа от 18.12.2017, что согласуется с представленной в  апелляционный суд накладной GE924440766WW службы доставки «TNT» от  19.12.2017.  

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не  исследованы и не установлены обстоятельства того когда и каким именно  образом фактически исполнительный документ направлен в службу судебных  приставов; при наличии сомнений в дате обращения кредитора в службу  судебных приставов (19.12.2017 или в иную дату) кредитору не предложено  представить пояснения относительно избранного способа обращения, а также о  причинах указания в качестве отправителя общества «Гатчинский спиртовой  завод». Ограничившись формальным указанием на дату возбуждения  исполнительного производства - 26.02.2018, то есть уже после введения в  отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2018), суды не  исследовали и не установили чем вызвано вынесение постановления в  указанную дату – организационными нарушениями в деятельности службы  судебных приставов-исполнителей, либо действиями самого кредитора.  

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки  доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям  статьи 71 АПК РФ, выводы судов являются преждевременными.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в  нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору, что привело к преждевременным выводам и вынесению  необоснованных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-56184/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а  дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части  2 статьи 287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом  исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, с  учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять  мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и  действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу   № А60-56184/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу отменить. Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Ю.А. Оденцова