Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 10. 2018 года.                                                        Дело № А40-217596/16-43-1977

Резолютивная часть решения объявлена 16. 10. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Межрайонная Общестроительная Компания " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 460 руб. 00 коп. – долга, пени и

встречное исковое заявление ООО " Межрайонная Общестроительная Компания "

к АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства

о взыскании 113 880 руб. 85 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 7 от 18.12.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 117 460 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статьи 309, 310, 314, 401 ГК РФ.

Определением суда от 03.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная проектно-техническая экспертиза, проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » (115280. 

<

...>) ФИО2, производство по делу приостановлено до 31.01.2018 г.

02.02.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 30.01.2018 г., подготовленное экспертом АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » ФИО2 и счёт № 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 01.02.2018 г. на сумму 74 100 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта.

Определением суда от 16.04.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 06.06.2018 г. в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявил.

Определением суда от 06.06.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 18.07.2018 г., в связи с удовлетворенным ранее ходатайством ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » ФИО2 явился в судебное заседание ответил на письменные вопросы ответчика, представив письменные ответы в материалы дела, ответил на дополнительные вопросы истца и ответчика, возникшие в ходе ответов на вопросы ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 18.07.2018 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца на 03.10.2018 г.

Определением суда от 03.10.2018 г., принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика к истца, рассмотрение дела отложено на 16.10.2018 г.

Истец не направил в судебное заседание представителя, в предыдущем судебном заседании сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 30.01.2018 г., подготовленным экспертом АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » ФИО2, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об увеличении размера исковых требований, не представил истребованные судом документы; не представил отзыв на встречное исковое заявление; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 30.01.2018 г., подготовленным экспертом АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » ФИО2, первоначальный иск не признал полностью, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

АО ПКТИпромстрой (далее - «Истец») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МОК» (далее - «Ответчику) о взыскании суммы долга по Договору в размере 70 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 11340 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 3254 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

Между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) был заключен Договор №25-16 на разработку организационно-технологической документации от 23.05.2016, предметом которого явилось обязательство Истца разработать Рабочую документацию на устройство шумозащитного экрана - Типовой проект производства работ на устройство шумозащитного экрана («организационно-технологическая документация») и сдать в срок до 25 июня 2016 года, согласно п. 1.3. Договора и Календарного плана работ (Приложение № 1 к Договору).

Истец обязался качественно, своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, (п. 4.1.6. Договора).

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 140 000 руб., в соответствии с п.3.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ №531 от 01.07.15г. был направлен Ответчику. Поскольку в установленный договором срок не поступил подписанный со сторон Ответчика Акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, то вышеуказанный акт считается подписанным в одностороннем порядке. Свои обязательства Истец считает выполненными в полном объеме, что подтверждается им накладной №531 от 01.07.16г. и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик по иску возражал, предъявил встречное исковое заявление, указал, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору, не сдал Ответчику качественную готовую организационно-технологическую документацию, выполненную в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и не передал Ответчику с документацией Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. Договора), для приемки Ответчиком работ и подтверждения факта сдачи работ Истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 03.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная проектно-техническая экспертиза, проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО « Центр Независимых Строительных Экспертиз » (115280. 

<

...>) ФИО2, производство по делу приостановлено до 31.01.2018 г.

В суд поступило заключение эксперта. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №25-16 на разработку организационно-технологической документации от 23.05.2016, предметом которого явилось обязательство Подрядчика по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) разработать Рабочую документацию на устройство шумозащитного экрана - Типовой проект производства работ на устройство шумозащитного экрана («организационно-технологическая документация»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. Договора содержание работ определяется Техническим заданием на разработку организационно-технологической документации (Приложение № 1 к Договору); пунктом п. 1.3 Договора согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 24 мая 2016 г.; окончание выполнения работ: до 25 июня 2016 г., которые указаны и в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) и составляет: 140 000,00 руб., включая НДС 18% - 21355,93 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.2. Договора: «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора, выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в сумме 70 000,00 руб., включая НДС 18%-10 677,97 руб. Истец во исполнение условий Договора, в установленный срок оплатил Ответчику аванс в размере 70 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 786 от 30.05.2016.

Согласно п. 2.2.1 Договора, оставшийся платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору в сумме 70 000,00 руб., включая НДС 18%, производится Заказчиком (Истцом) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями нормативных актов РФ СП 48.13330.2011, Свод правил (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и передать Заказчику оформленную установленном порядком готовую организационно-технологическую документацию, в количестве, установленным Техническом заданием (Приложение №1 к Договору) и в установленные Договором сроки (п. 4.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.6. Договора, Подрядчик (Ответчик) обязался качественно, своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Ответчик (Подрядчик) некачественно выполнил работу по Договору, в результате чего Истец (Заказчик) неоднократно направлял мотивированное возражение по поводу качества выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами Истца (Исх. № 316 от 12.08.2016; Исх. № 341 от 24.08.2016; Исх. 384 от 21.09.2016).

Ответчик замечания Истца не устранил и не передал Истцу качественно выполненный Проект; в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора, потребовав уплатить Истцу договорную неустойку в размере 30 520,00 руб. (Исх. №429 от 11.10.2016) за нарушение срока выполнения работ (период: с 25.06.2016 по 11.10.2016), указанное письмо Ответчик получил (на Уведомлении стоит штамп Ответчика вход. № 186   от 19.10.2016).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается прекращенным с момента получения Уведомления об отказе от Договора, дата получения Ответчиком Уведомления -19.10.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подлежит подписанию в связи с тем, что переданный Ответчиком Проект выполнен некачественно, замечания, указанные в письме Истца (Исх. № 316 от 12.08.2016, которое было предметом судебной экспертизы) Ответчиком не устранены, что подтверждается Заключением эксперта № 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 30 января 2018 г. (Заключение) АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз», - экспертом ФИО2 (далее - Эксперт), а также Эксперт в заключении сделал выводы: Рабочая документация на Устройство шумозащитного экрана Типовой проект производства работ 31-16 ОЗС-ППР, не соответствует условиям Договора, Техническому Заданию (Приложение № 1), а именно: 1.1. Состав рабочей документации не соответствует Техническому заданию (Приложение № 1) по составу и содержанию (Заключение, лист 16); 4.1.1. Рабочая документация не соответствует СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (Заключение, лист 17); 4.1.3. - Не выполнены письменные замечания Заказчика (Заключение, лист 17); 4.1.6. Не выполнены АО ПКТИпромстрой взятые на себя обязательства (Заключение, лист 17).

Заключение Эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречий в исследовательской части и выводах, а также разрешает вопросы, для которых была назначена экспертиза.

18.07.2018 Эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос ООО «МОК» № 3, подтвердил, что ООО «МОК» не вправе использовать при производстве строительных работ Проект, подписанный специалистами АО ПКИпромстрой до внесения изменений и дополнений, обнаруженных Заказчиком и экспертизой ; отвечая на вопрос ООО «МОК» № 4: «В случае применения проекта, разработанного АО ПКТИпромстрой, при выполнении строительных работ, создается ли угроза жизни и здоровью граждан»? Ответ эксперта: «Учитывая количество и характер выявленных недостатков, в случае применения Проекта без исправлений замечаний, разработанного АО ПКТИпромстрой, при выполнении строительных работ, создается угроза жизни и здоровью граждан», что также подтверждается письменными Пояснениями эксперта ФИО2 (Исх. 1-15-16 от 06 июня 2018 г.), Том Дела № 7.

Ответы Эксперта ФИО2 подтверждают, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства  по вышеназванному Договору.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность Истца как заказчика оплатить результат работ возникает в случае их выполнения Ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки их Истцом; поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результата работы, требования Ответчика о взыскании суммы долга и пени   являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку результат работ Истцом не получен, у Истца возникло неосновательное обгащение в виде перечисленных Ответчику денежных средств (аванса) в размере 70 000,00 руб., включая НДС 18%.

Истец направил в адрес Ответчика заказные письма с заказными уведомлениями о вручении с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, что подтверждается письмами Истца (Исх. № 429 от 11 октября 2016 г.), Претензией Исх. № 117 от 01.03.2018, факт направления Ответчику в оба адреса (по юридическому и почтовым адресам) подтверждаются почтовой квитанцией Почты России РПО № 12932716079948 от 21.03.2018 на сумму 116,07 руб. и датой его получения в заказном Уведомлении о вручении; почтовой квитанцией Почты России РПО № 12932717055897 от 02.03.2018 на сумму 116,07 руб. Претензией (повторной) Исх. № 192 от 06 апреля от 2018 г., факт направления Ответчику в оба адреса (по юридическому и почтовым адресам) подтверждаются почтовой квитанцией Почты России РПО № 12932721030996 от 06.04.2018 на сумму 109,86 руб., что подтверждается датой получения в заказном Уведомлении о вручении; почтовой квитанцией Почты России РПО № 12932721031030 от 06.04.2018 на сумму 109,86 руб. Ответчик на Претензии не ответил, аванс не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 70 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, а требование по первоначальному иску о взыскании 117 460 руб. 00 коп. – долга, пени, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 11 400 руб. 85 коп.– законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за период с 12.09.2018 г. по день фактической уплаты 70 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора  установлена ответственность Ответчика (Подрядчика),   за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,2 %   от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору, которая согласована Протоколом соглашения о Договорной цене (Приложение № 3 к Договору), где сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на разработку организационно-технологической документации в сумме: 140 000,00 руб. (Сто сорок тысяч  рублей 00 копеек), включая НДС 18%.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 32 480 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства. Излишне уплаченная по платежному поручению № 382 от 19.06.2017 г., госпошлина в сумме 33 руб. 80 коп., подлежит возврату АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 104, 108, 110, 112, 121-124, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства к ООО " Межрайонная Общестроительная Компания " о взыскании 117 460 руб. 00 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам относятся на АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства.

Встречный иск ООО " Межрайонная Общестроительная Компания " к АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства о взыскании 113 880 руб. 85 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства.

Взыскать с АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Межрайонная Общестроительная Компания " (ОГРН 

<

***>) 113 880 руб. 85 коп., в том числе: 70 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 32 480 руб. 00 коп. – неустойки, 11 400 руб. 85 коп. – процентов, проценты за период с 12.09.2018 г. по день фактической уплаты 70 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в сумме 451 руб. 86 коп., расходы по оплате работы эксперта в сумме 74 100 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 416 руб. 00 коп.

Возвратить АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 382 от 19.06.2017 г., госпошлину в сумме 33 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов