ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11704/2022

Дело № А55-13849/2019

г. Самара

22 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх.154876 от 09.06.2021) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТиФАКТ» по заявлению ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019г. в отношении ООО «АРТиФАКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО «АРТиФАКТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АРТиФАКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14475, ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ответчику ФИО2 с р/с ООО «АРТИФАКТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> № 

<

***> ООО «АРТИФАКТ» открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 300000 руб., ПП 188 от 09.10.2018г. и ПП 196 от 11.10.2018.

2. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «АРТиФАКТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> –300000 руб.

22.07.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит истребовать у ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г Ростов-на-Дону БИК 046015602 персональные данные (год рождения, адрес регистрации, почтовый адрес, паспортные данные) владельца р/с № 

<

***> ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего (вх.154876 от 09.06.2021) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТиФАКТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего (вх.154876 от 09.06.2021) о признании сделки недействительной возобновлено, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «АртиФакт» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ответчику ФИО2 с р/с ООО «АРТИФАКТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> № 

<

***> ООО «АРТИФАКТ» открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 300 000 руб. по ПП 188 от 09.10.2018г. и ПП 196 от 11.10.2018.

Применены последствия недействительности выше указанных сделок, путем взыскания с ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «АРТиФАКТ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В период с 20.03.2018 г. по 03.02.2019 г. руководителем (директором) являлась  ФИО6  должника.

В период с 09.10.2018 г. по 11.10.2018 г. произведен существенный вывод денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «АРТиФакт», открытом в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 300 000 руб. в пользу ответчика ФИО2. Основанием перевода денежных средств указаны частичная оплата от общей суммы 1300000 за переуступку аренды на ФИО6 участка адр. Краснодарский край Туапсинский район, Шепси, Лесная 6.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, указывал, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиков при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019г. в отношении ООО «АРТиФАКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 ООО «АРТиФАКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АРТиФАКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсным управляющим также возложены на ФИО4.

Право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего дела ФИО4 стал временным управляющим 16.08.2019 г., а правом на обращение в суд стал обладать с 11.11.2019, с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 04.06.2021, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО4 как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий должен был узнать о нарушенном праве. Для этого ему нужно было лишь запросить Выписку с расчетного счета должника.  В данном случае конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемых перечислениях в размере 300 000, 00 руб. мог и должен был узнать в разумный срок - течение месяца после наделения его полномочиями.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки в виде перечисления денежных средств в размере 300 000, 00 руб. не позднее декабря 2019 г. и в любом случае не позднее декабря 2020 года  направить настоящее заявление о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.154876) конкурсный управляющий должника обратился только 21.07.2021 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу А55-13849/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «АРТиФАКТ» в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «АРТиФАКТ» в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу А55-13849/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова