Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39857/2022

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 2 262 681 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с мая по август 2022 г. в размере 169 168 руб. 42 коп., пени в размере 7 099 руб. 99 коп., пени, начисленные с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик КУИиЗО города Челябинска представил отзыв исковое заявление, дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 61-63, 88-89) согласно которым по иску возражает.

Истец представил письменные объяснения по доводам отзыва ответчика (т. 1 л.д. 84-т. 2 л.д. 1), в которых отклонил доводы ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать КУИиЗО города Челябинска задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 2 116 362 руб. 41 коп., пени за период с 12.06.2022 по 22.08.2023 в размере 146 318 руб. 63 коп., продолжить взыскание пени с 23.08.2023 от суммы основного долга 2 116 362 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 141). 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в городе Челябинске с 01.01.2019.

Собственником спорных квартир, указанных в претензии от 20.09.2022 № ТС/9326/21 (л.д. 7) и ведомостях отпуска, является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» и КУИиЗО сложились фактически договорные отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с 01.05.2022 по 31.12.2022 во исполнение обязательств истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры в общей сумме 2 116 362 руб. 41 коп.

Сумма долга начислена истцом в порядке ст.544 ГК РФ, на основании п.42(1), п.43, п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Уклонившись от оплаты стоимости товара в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него законом обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (коммунальную услугу).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.09.2022 № ТС/9326/21 в связи с неисполнением обязательств по оплате, что подтверждается почтовым реестром № 75 от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 7-9). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответственность за неисполнение Ответчиком обязательства императивно предусмотрена п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вопросы взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного помещения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно предоставленных ответчиком копий договоров найма жилых помещений истцом произведена проверка и корректировка задолженности по ул. Воровского д.9, кв.23; ул. Артиллерийская д.116 кв.10 ком.4, ул. Комаровского д.8 кв.139, ул. Молодогвардейцев д.33, кв.1, ул. Кирова д. 15а, кв.77, ул. Дмитрия Неаполитанова д. 14, кв.58, ул. Дмитрия Неаполитанова д.14, кв.91, ул. Машиностроителей д.28 кв.2.

По жилому помещению расположенному по адресу: 

<

...> ком. 14 - задолженность оставлена в контракте с КУИиЗО с 08.04.2022 без изменений, на основании Соглашения о расторжении договора найма от 08.04.2022 и Акта приема-передачи жилой площади от ФИО2 к КУИиЗО от 08.04.2022 согласно которого ФИО2 передала жилое помещение и ключи от указанного жилого помещения, а КУИиЗО их принял.

В представленной справке ООО «ЖЭУ-6» от 10.01.2023 указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, комн. 14, что подтверждает отсутствие факта снятия с регистрационного учета и дальнейшее проживание у ФИО2 в указанном жилом помещении.

За период действия договора найма между ФИО2 и КУИиЗО задолженность полностью оплачена до момента фактического проживания (до 08.04.2022), сумма долга образована с 09.04.2022, что подтверждает добросовестное поведение нанимателя в отношении оплаты коммунальных услуг, а также отсутствие фактического проживания ФИО2 в вышеуказанном помещении.

Как указано в справке ООО «ЖЭУ-6» от 10.01.2023 данные о регистрации могут отличаться от данных Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинск (Приказ МВД РФ № 984 от 31.12.2017).

Ответом Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску были предоставлены сведения по месту регистрации ФИО2 от 25.05.2023 согласно которым место её регистрации является адрес: 

<

...>.

Сведения подтверждают фактическое выбытие выше указанного лица на основании Соглашения о расторжении договора найма от 08.04.2022 и Акта приема-передачи жилой площади от ФИО2 к КУИиЗО от 08.04.2022 на другой адрес.

Таким образом по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> ком.14 - задолженность оставлена истцом в контракте с КУИиЗО с 08.04.2022 без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности за отопление в размере 2 116 362 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.06.2022 по 22.08.2023 в размере 146 318 руб. 63 коп., с продолжением взыскания пени с 23.08.2023 от суммы основного долга 2 116 362 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (т. 2 л.д. 145).

Ответчики контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявили, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 146 318 руб. 63 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 2 116 362 руб. 41 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в части предъявленных требований к Комитету.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 084 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 109704 (т. 1 л.д. 5).

При цене иска 2 262 681 руб. 04 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 34 313 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб. 50 коп., относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчик Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации, то с него не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность в размере  2 116 362 руб. 41  коп., пени в размере 146 318 руб. 63 коп., производить взыскание пени,  начисленной на сумму долга 2 116 362 руб. 41  коп. в размере, определенном ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 23.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 084 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.