АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11817/2021

02 сентября 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик Мариной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» (основной государственный регистрационный номер 1037739201830, идентификационный номер налогоплательщика 7722233409, адрес: 109052, 

<

...>, этаж 2, помещение 01) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 незаконным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (основной государственный регистрационный номер 1025500531550, идентификационный номер налогоплательщика 5502013556, адрес: 644050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2021 сроком действия 3 года);

от ФИО1 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2021 сроком действия 1 год);

от ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2021 сроком действия 1 год);

от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2021 сроком действия 1 год);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.08.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕХ 2000» (далее также – ООО «ДИАМЕХ 2000», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 незаконным.

Определением от 09.07.2021 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее также – Омский государственный технический университет, ОмГТУ, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», заказчик, третье лицо).

В судебном заседании требование ООО «ДИАМЕХ 2000» поддержано по изложенным письменно основаниям. Позиция заявителя разделена третьими лицами, привлечёнными к участию в деле, на его стороне. ОмГТУ предложено в удовлетворении требования отказать по мотивам, приведённым в отзыве.

Омским УФАС России, извещённым в силу ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 11.09.2020 ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» размещено извещение № 0352100001320000116, документация об электронном аукционе, 28.09.2020 победителем закупки признано ООО «ДИАМЕХ 2000», 12.10.2020 с которым заключён договор № ЭА-2044114. 19.03.2021 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе 18.03.2020 от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, а 30.03.2021 помещена информация о расторжении этого договора.

Сведения об этом переданы ОмГТУ в Омское УФАС России, каким 08.04.2021 принято решение № РНП-55-48/2021 – включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ДИАМЕХ 2000», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из данного решения, основанием для его принятия послужили: соблюдение заказчиком предусмотренной ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) процедура одностороннего отказа от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 и его расторжения, невыполнение обществом в срок, установленный договором № ЭА-2044114 от 12.10.2020 – по 09.02.2021, обязательства по поставке товара, а также в течение периода с 20.03.2021 по 29.03.2021.

Не соглашаясь с означенным решением, ООО «ДИАМЕХ 2000» 06.07.2021 в Арбитражный суд Омской области подано настоящее заявление, в обоснование которого обществом приведено следующее:

заказчиком нарушена процедура расторжения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, что проявилось в обмене юридически значимыми документами с использованием электронной почты – способом, не предусмотренным договором № ЭА-2044114 от 12.10.2020, в том числе его п. 4.16, подмене решения об одностороннем отказе – уведомлением № 41/96 от 18.03.2021, исходящим от лица, полномочия которого не подтверждены – начальника юридического отдела ОмГТУ ФИО6, основанном на акте от 04.03.2021, указывающем на устранимые недостатки в поставленном товаре, составленном с нарушением с ч. 7 ст. 41 Закона № 44-ФЗ, п. 4.3 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 неуполномоченным лицом. Срок для устранения нарушений обязательств по договору № ЭА-2044114 от 12.10.2020 не может быть исчислен ранее, чем с 26.03.2021 – на следующий день с даты получения уведомления № 41/96 от 18.03.2021 почтовой связью – 25.03.2021;

заявитель действовал добросовестно – извещал заказчика о затруднениях в поставке товара (письма № ДП-091/21 от 26.02.2021, № ДП-127/21 от 18.03.2021), предпринимал меры к установлению оснований для отказа от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, обнаружив несоответствие в причинах этого, отражённых в уведомлении № 41/96 от 18.03.2021 (несоблюдение условий п.п. 1.1, 5.3 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и протоколе № 03552100001320000116-4 от 18.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, размещенном в ЕИС (нарушение условий п.п. 7.2.1, 7.2.2 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020), а также к исполнению обязательств по договору № ЭА-2044114 от 12.10.2020 (счёт № 969 от 01.10.2020, платёжное поручение № 25553 от 01.10.2020, товарная накладная № 34 от 01.03.2021, письмо № ДП-131 от 22.03.2021, акт возврата товара от 26.03.2021, письма № ДП-139/21 от 26.03.2021, № ДП-144/21 от 29.03.2021, накладная ED105596137RU от 29.03.2021);

поставленный товар не имеет неустранимых дефектов (недостатков), акты от 04.03.2021, 05.04.2021 доказательством обратного не являются, в том числе и ввиду составления их с отступлением от требований п.п. 4.1, 4.3 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, а также вследствие участия в приёмки товара ФИО7 – должностного лица ОмГТУ, имеющего личную заинтересованность в отстранении ООО «ДИАМЕХ 2000» от участия закупке товара из-за работы ранее в организации – конкуренте (ООО НПЦ «Динамика»).

Омским УФАС России, заявившем ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6103/2021, в письменном отзыве повторено оспоренное обществом решение.

ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» позиция заявителя сочтена ошибочной, основанной на неверном толковании договора (п.п. 4.3, 4.16 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 в части способа уведомления о решениях заказчика, п.п. 2.5, 4.1 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 в части экспертизы товара, его приёмки, документов, оформляющих эти действия и их результат, п.п. 7.1, 7.2 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 в части оснований для одностороннего отказа от него).

Суд удовлетворяет требование ООО «ДИАМЕХ 2000», основываясь на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приведённая норма, а также п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), регламентирующие процедуру рассмотрения информации о недобросовестном поведении исполнителя, по верному замечанию заявителя, подлежат применению с учётом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), состоящей в том, что применяемые государством санкции, а включение сведений об исполнителе в реестр – мера юридической ответственности, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи, как обоснованно указано обществом в заявлении, заинтересованным лицом – в оспоренном решении, последнее не вправе ограничиться только формальной констатацией одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, характеризующих поведение ООО «ДИАМЕХ 2000» как добросовестное или нет, что в решении Омского УФАС России № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 отсутствует и что не входит в предмет оценки суда при разрешении спора, рассматриваемого в деле № А46-6103/2021, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу и вследствие чего в ходатайстве об этом заинтересованному лицу отказано.

Из представленных заявителем в дело доказательств, в частности счёта № 969 от 01.10.2020, платёжного поручения № 25553 от 01.10.2020, претензии № ДП-077/21 от 17.02.2021, товарной накладной № 5 от 19.02.2021, товарной накладной № 34 от 01.03.2021, писем № ДП-091/21 от 26.02.2021, № ДП-127/21 от 18.03.2021, № ДП-131 от 22.03.2021, акта возврата товара от 26.03.2021, писем № ДП-139/21 от 26.03.2021, № ДП-144/21 от 29.03.2021, накладной ED105596137RU от 29.03.2021, суд приходит к выводу, что ООО «ДИАМЕХ 2000» не уклонялось от исполнения обязательств по договору № ЭА-2044114 от 12.10.2020, видно, что обществом своевременно приняты меры к исполнению обязательств, нарушение срока поставки не вызвано исключительно его действиями, его халатностью или тем более умыслом. 

При этом суд замечает, что обстоятельства непреодолимой силы отнесены к освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), но ими не ограничены обстоятельства, характеризующие поведение стороны в обязательстве, как добросовестное.

Ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Договором № ЭА-2044114 от 12.10.2020 предусмотрено право ОмГТУ на его расторжение в одностороннем порядке при (п. 7.2.1) поставке товара ненадлежащего качества (недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок), поставщик нарушил сроки поставки товара (п. 7.2.2), что не противоречит п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Использование в п. 7.2.2 договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 множественного числа существительного срок («сроки» поставки) свидетельствует (вопреки иному утверждению заказчика) о неоднократности нарушения срока поставки. При этом основания, названные в п.п. 7.2.1, 7.2.2, различны по своему содержанию, не могут иметь место одновременно: товар либо может быть поставлен ненадлежащего качества либо не поставлен в срок, поэтому в настоящем случае основание для отказа от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 и его последующего расторжения, решение о чём принято 18.03.2021, могло быть усмотрено только в поставке товара ненадлежащего качества.

Но материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что товар, проставленный ООО «ДИАМЕХ 2000», имел недостатки, тем более, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Акты о несоответствии полученного товара, составленные ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» 04.03.2021, 05.04.2021 в одностороннем порядке, не могут быть признаны, в том числе, учитывая доводы заявителя о заинтересованности представителя ОмГТУ в непринятии товара, оставленные заинтересованным лицом без какой-либо проверки, бесспорным доказательством того, что недостатки в поставленном товаре (полностью или в части) присутствовали, что при наличии таких недостатков, они не могли быть обществом устранены без существенного ущерба для заказчика. Омским УФАС России вопрос о проведении экспертизы товара, привлечении для оценки его качества специалиста на обсуждение сторон договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020 не ставился, вопрос о приемлемом сроке устранения недостатков в товаре (при достоверном выявлении таковых) не исследовался.

При таких обстоятельствах суд, хотя и не разделяя доводы общества о нарушении заказчиком порядка уведомления его об отказе от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, какой полностью согласуется с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, допускающей сообщение сторон контракта электронной почтой (и иного из договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020) не следует, неверном исчислении срока, упомянутого в ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в течение которого заказчик в любом случае должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ЭА-2044114 от 12.10.2020, суд считает несоразмерным, а потому незаконным (противоречащим ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правилам № 1062) поражение ООО «ДИАМЕХ 2000» в правах посредством включения сведений об обществе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах решение Омского УФАС России № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 суд находит в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ незаконным и относит на заинтересованное лицо по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ 3 000 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «ДИАМЕХ 2000» за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 1792 от 25.06.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 незаконным удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-48/2021 от 08.04.2021 незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамех 2000» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич