АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство  по  страхованию вкладов» Яковлева А.В. (доверенность от 06.04.2018), от акционерного общества «Строительная компания города Выборга» генерального директора Шимякина А.Н. (решение акционера от 09.02.2018, приказ о возложении обязанностей генерального директора от 09.02.2018), Казаковцевой М.В.  (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания города Выборга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева Е.К.,              Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-68783/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Выборг-банк», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 05.09.2016 через кассу Банка 1 773 930 руб. с назначением платежа «З/п за август 2016» со счета № 40702810800002000270 акционерного общества «Строительная компания города Выборга», место нахождения: 129626, Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20-а, стр. 1, пом. 20, ОГРН 1044700880498,                       ИНН 4704057466 (далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания означенной суммы денежных средств с Компании в пользу Банка и о восстановлении остатка по указанному счету клиента  в том же размере.

Определением от 02.05.2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                            от 02.05.2018 и постановление от 24.01.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о совершении спорной операции в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, так как ее цена не превышала 1% от размера активов должника.

По утверждению Компании, доказательства наличия у Банка 05.09.2016 картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Податель жалобы также полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                от 02.04.2018  № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Агентства  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, у Компании в Банке был открыт счет                                    № 40702810800002000270. 

Согласно выписке Банка по счету Компании 05.09.2016 была совершена банковская операция по выдаче со счета Компании через кассу Банка                           1 773 930 руб. с назначением платежа «З/п за август 2016».

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России                           от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Агентство в обоснование заявленных требований сослалось на то, что спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В качестве доказательства формирования 05.09.2016 в Банке картотеки неисполненных платежных поручений Агентство представило суду оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на 06.09.2016.

Удовлетворяя требования Агентства, суды исходили из того, что по состоянию на 05.09.2016 Банком была сформирована картотека неисполненных  платежных документов; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице, а бремя опровержения означенных презумпций и доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника –  на другой стороне сделки.

Суды в обоснование вывода о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника  применили презумпцию, предусмотренную  подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды исходили из того, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 05.09.2016 и ее наличие само по себе свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод основан на ошибочном применении норм материального права при определении даты формирования картотеки.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрен принцип преемственности входящего баланса (пункт 1.12.7 части I Положения): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец предшествующего периода.

Пунктом 1.26 Положения предусмотрено, что все совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе кредитной организации. 

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, являющимся приложением к Положению, счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и/или взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на 06.09.2016,  по состоянию на начало рабочего дня 05.09.2016 картотека по счету 47418 «средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» отсутствовала (входящий остаток 0 руб.).

Является обоснованным довод Компании о том, что картотека по счету 47428 была сформирована не на начало операционного дня 05.09.2016, а по его окончании, в связи с чем сведения о картотеке по указанному счету отражены в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 06.09.2016.

Наличие  платежей иных клиентов Банка, оставшихся неисполненными в результате спорной сделки, судами не установлено.

Также не установлены и обстоятельства, связанные с ведением в Банке скрытой картотеки неисполненных платежей по счету № 30223.  Доводы ответчика о том, что указанный счет был открыт и использовался Банком из-за отключения от системы «банковские электронные срочные платежи» с 01.09.2016, не были опровергнуты Агентством. 

Агентством не опровергнуто то обстоятельство, что Компания в течение продолжительного периода времени ежемесячно совершала аналогичные  операции по получению наличных денежных средств на выдачу заработной платы. На наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о выходе в данном случае отношений сторон за пределы предусмотренных договором банковского счета, Агентство также не указывает.

Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам о недействительности спорной сделки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы Компании  по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся на Агентство.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-68783/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-Банк», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029, в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга», место нахождения: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 20-А, стр. 1, пом. 20, ОГРН 1044700880498,                       ИНН 4704057466, 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 11.03.2019 по делу № А56-68783/2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко